Апелляционное определение № 33-1524/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Сомова И.В. №

(в первой инстанции)

№
(в апелляционной инстанции)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Балацкого Е.В., Козуб Е.В.,

при секретаре Попович А.В.,

с участием третьего лица ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционные жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> и ФИО3 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными решения и распоряжения, признании недействительными договора аренды и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными распоряжения, договора аренды и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды, применении последствий недействительности сделки,

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> (далее в том числе Департамент), выраженные в отказе в предоставлении государственной услуги, оформленном письмом от ДД.ММ.ГГГГ №; возложить на Департамент обязанность рассмотреть заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № ГУ-21118/23 и принять решение о предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка площадью 886 кв.м по адресу: <адрес>, в районе ТСН «Рыбак-6»; признать незаконным и отменить Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 774 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 91:02:004005:1540; признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Департаментом и ФИО4; признать недействительным договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 и ФИО5

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является ветераном боевых действий и имеет первоочередное право на приобретение садовых земельных участков в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился через МФЦ в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 886 кв.м в районе ТСН «Рыбак-6». Первоначальный отказ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1375/2024, на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление. По результатам повторного рассмотрения письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент вновь отказал, сославшись на выявление в границах испрашиваемого участка строений или сооружений с неустановленными принадлежностью и капитальностью, а также на наличие у третьего лица нереализованного решения Севастопольского городского Совета в отношении смежной территории. В ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что на территории испрашиваемого им земельного участка на основании Распоряжения №-РДЗ сформирован и предоставлен по договору аренды земельный участок ФИО4, которая затем передала права арендатора ФИО5

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил самостоятельные требования относительно предмета спора и просил признать недействительным и отменить Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 774 кв.м ФИО4; признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Департаментом и ФИО4; признать недействительным договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 и ФИО5; применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим зарегистрированного за ФИО5 права аренды на земельный участок с кадастровым номером 91:02:004005:1540 с исключением соответствующих сведений из ЕГРН; снять с кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером 91:02:004005:1540 и исключить сведения о координатах его границ из ЕГРН.

Самостоятельные требования мотивированы тем, что решением Севастопольского городского Совета VI созыва № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,05 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по <адрес> землеустройства был разработан, получил полный комплекс согласований компетентных государственных органов, однако до принятия <адрес> в состав Российской Федерации завершить оформление права ФИО1 не успел по объективным причинам. После 2014 г. он неоднократно, в том числе в 2017, 2018, 2021, 2024 годах, обращался в Департамент с заявлениями о завершении оформления права, однако каждый раз получал отказы по основаниям, выходящим за пределы исчерпывающего перечня, установленного ч. 6 ст. 12 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории <адрес>» (далее - Закон №-ЗС). Отказ Департамента от ДД.ММ.ГГГГ в возврате заявления от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения со ссылкой на истечение срока, предусмотренного ч. 7 ст. 12 Закона №-ЗС, признан незаконным вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3867/2024, которым также установлено, что ФИО1 в течение многих лет предпринимал меры по завершению оформления, но по независящим от него обстоятельствам не смог этого сделать до ДД.ММ.ГГГГ По результатам повторного рассмотрения во исполнение указанного судебного решения Департамент письмом от ДД.ММ.ГГГГ вновь отказал в предоставлении государственной услуги, сославшись на пересечение испрашиваемого участка с земельным участком, сформированным тем же незаконным Распоряжением №-РДЗ.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 отказано в полном объёме. Исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объёме: признано недействительным Распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ; признан недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Департаментом и ФИО4, в отношении земельного участка площадью 774 кв.м с кадастровым номером 91:02:004005:1540; признан недействительным договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 и ФИО5; применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим зарегистрированного за ФИО5 права аренды на указанный земельный участок с исключением соответствующих сведений из ЕГРН; земельный участок с кадастровым номером 91:02:004005:1540 снят с кадастрового учёта, сведения о координатах его границ исключены из ЕГРН.

Не согласившись с решением суда, Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 отменить и принять по делу новое решение об отказе в их удовлетворении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ФИО4 является получателем мер социальной поддержки как «дитя войны» в соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории <адрес>», что предоставляет ей первоочередное право на отведение земельного участка. Апеллянт указывает, что установленный законом порядок предоставления земельного участка при издании Распоряжения №-РДЗ был соблюдён. Департамент полагает, что действовал в пределах предоставленных полномочий и руководствовался действующими нормативными правовыми актами. Кроме того, апеллянт указывает, что решение Севастопольского городского Совета VI созыва № от ДД.ММ.ГГГГ не является правоустанавливающим документом, а срок действия принятого на его основании права на оформление земельного участка истёк, в связи с чем оно не могло служить препятствием для предоставления земельного участка ФИО4

ФИО3 также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ФИО3 является ветераном боевых действий и в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах» имеет первоочередное право на приобретение садовых земельных участков. Его заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка поступило в Департамент ДД.ММ.ГГГГ, то есть на три с лишним месяца ранее заявления ФИО4, поданного ДД.ММ.ГГГГ, что в силу пункта 4 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, предписывающего рассматривать заявления в порядке их поступления, должно определять приоритет ФИО3 при предоставлении спорного земельного участка. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции при оценке его требований неверно сослался на решение по делу №а-3867/2024, которое на дату вынесения обжалуемого решения не вступило в законную силу. Кроме того, апеллянт полагает, что установленный частью 7 статьи 12 Закона №-ЗС срок для подачи заявления о завершении оформления права является пресекательным. Его истечение влечёт прекращение субъективного права, восстановление которого не допускается, в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 основаны на неверном применении норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Департамента ФИО1 указывает на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения. В обоснование возражений указано, что Департаменту достоверно было известно о наличии рассматривавшегося в Гагаринском районном суде <адрес> административного дела и о реализации ФИО1 права на оформление спорного земельного участка, а потому принятие Распоряжения №-РДЗ в пользу ФИО4 при наличии указанных обстоятельств являлось незаконным. ФИО1 также приводит доводы о том, что в течение многих лет предпринимал конкретные и неоднократные меры по завершению оформления права на земельный участок и что право на его получение возникло у него значительно раньше обращений как ФИО3, так и ФИО4 в Департамент.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против доводов апелляционных жалоб, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, третье лицо ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оспариваемое решение полностью соответствует вышеуказанным требованиям по следующим основаниям.

Оценивая и отклоняя доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Севастопольского городского Совета VI созыва № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано согласие на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,05 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по <адрес>А.

Во исполнение указанного решения ФИО1 в 2013 году разработал проект землеустройства, получил все необходимые положительные согласования государственных органов, включая согласование Управления градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации о соответствии расположения объекта генеральному плану развития города, однако до принятия <адрес> в состав Российской Федерации завершить процедуру оформления права на земельный участок не успел.

После принятия <адрес> в состав Российской Федерации ФИО1 неоднократно предпринимал меры по завершению оформления своего права на земельный участок по адресу: <адрес>А, площадью 500 кв.м, обращаясь в Департамент с соответствующими заявлениями в 2017, 2018 (трижды), 2021 и 2024 года.

Во всех случаях Департамент отказывал в предоставлении государственной услуги по основаниям, выходящим за пределы исчерпывающего перечня части 6 статьи 12 Закона №-ЗС: требованиям к форматированию документов (округление площади до целого числа квадратных метров), несоответствию расположения участка промышленной зоне и охранной зоне культурного слоя по Генеральному плану <адрес> 2005 года, а также по иным формальным основаниям. При этом к моменту рассмотрения заявления ФИО4 в январе-июне 2024 года те же градостроительные ограничения в отношении этого же земельного участка Департамент в своих решениях не указывал, что подтверждается заключением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через МФЦ обратился в Департамент с очередным заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 500 кв.м по адресу: <адрес>А.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент возвратил заявление с приложенными документами без рассмотрения по существу, сославшись на истечение срока для подачи заявления о завершении оформления права, установленного частью 7 статьи 12 Закона №-ЗС (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3867/2024, вступившим в законную силу, указанное решение Департамента признано незаконным, на Департамент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 При этом судом установлено, что ФИО1 на протяжении многих лет предпринимал неоднократно меры по завершению оформления в собственность земельного участка, но по независящим от него причинам не смог этого сделать до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем мер социальной поддержки как лицо, которому на время окончания Второй мировой войны (ДД.ММ.ГГГГ) было менее 18 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Департамент с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 774 кв.м по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ утверждена схема расположения земельного участка площадью 774 кв.м по указанному адресу.

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера 91:02:004005:1540, право собственности зарегистрировано за городом федерального значения Севастополь.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ФИО4 заключён договор аренды вышеуказанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договору о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды передала ФИО5 все права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 91:02:004005:1540.

По результатам повторного рассмотрения заявления ФИО1 во исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ Департамент письмом от ДД.ММ.ГГГГ вновь отказал в предоставлении государственной услуги, указав, что испрашиваемый земельный участок формируется с пересечением земельного участка с кадастровым номером 91:02:004005:1540.

Из схем расположения земельных участков следует, что земельные участки, испрашиваемые ФИО3 и ФИО4 (кадастровый №), сформированы с пересечением границ земельного участка, право на получение которого было предоставлено ФИО1 решением Севастопольского городского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Разрешая спор, удовлетворяя требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 39.2, подпунктом 14 части 2 статьи 39.6, частями 4, 6 статьи 39.15, пунктом 22 статьи 39.16, статьями 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», частями 1, 6, 7 статьи 12 Закона №-ЗС, статьями 11, 12, 13, пунктами 1-3 статьи 166, пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 обладает нереализованным правом на земельный участок по <адрес>А, возникшим до обращений ФИО3 и ФИО4 в Департамент, что спорный земельный участок с кадастровым номером 91:02:004005:1540 сформирован на территории, в отношении которой имелось это нереализованное решение органа местного самоуправления, о чём Департаменту было достоверно известно, в связи с чем пришёл к выводу о том, что Распоряжение №-РДЗ, договор аренды № и договор уступки прав нарушают права ФИО1 и подлежат признанию недействительными, тогда как ФИО3 применительно к данным правоотношениям не является лицом, чьи права нарушены оспариваемыми им решениями и договорами.

Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В соответствии со статьёй 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон №-ФКЗ) с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Статьёй 12 Закона №-ФКЗ предусмотрено, что на территории Севастополя действуют документы, подтверждающие право пользования и иные права, выданные государственными и иными официальными органами Украины, без ограничения срока их действия и без какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации. Частью 1.1 статьи 12.1 Закона №-ФКЗ установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ на территории города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами города по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории <адрес>» установлены особенности завершения оформления прав на земельные участки.

Согласно части 1 статьи 12 данного Закона завершение оформления права на земельные участки, начатое до вступления в силу Закона №-ФКЗ, осуществляется на основании действующих решений органа местного самоуправления и решений о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до ДД.ММ.ГГГГ; предоставление таких земельных участков осуществляется без проведения торгов и предварительного согласования места размещения объекта.

Частью 6 статьи 12 Закона №-ЗС установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления: нахождение испрашиваемого земельного участка в границах земель лесного фонда и (или) в границах земель особо охраняемых территорий и объектов; несоответствие испрашиваемого вида разрешённого использования земельного участка градостроительной документации.

Частью 7 статьи 12 Закона №-ЗС предусмотрено, что заявление о предоставлении земельного участка в порядке, установленном настоящей статьёй, может быть подано не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пунктам 9 и 10 Порядка передачи в собственность, в аренду юридическим и физическим лицам земельных участков, расположенных в границах города федерального значения Севастополя, в отношении которых до ДД.ММ.ГГГГ органами местного самоуправления <адрес> принимались решения о предоставлении разрешения на разработку документации по землеустройству, утверждённого постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, при наличии оснований, указанных в части 6 статьи 12 Закона №-ЗС, уполномоченный орган в течение 20 дней принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка; при отсутствии таких оснований уполномоченный орган обеспечивает регистрацию права государственной собственности на земельный участок и принимает решение о его предоставлении.

Исходя из приведённых норм, решение Севастопольского городского Совета VI созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое уполномоченным государственным органом до ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспоренное и не отменённое, является тем юридическим фактом, который в силу части 1 статьи 12 Закона №-ЗС порождает у ФИО1 право на завершение оформления земельного участка без проведения торгов.

Специальное законодательство не предъявляет каких-либо дополнительных требований к документальному основанию для завершения оформления, помимо наличия действующего решения органа государственной власти.

Разработанный в 2013 году проект землеустройства с актом согласования границ, координатами поворотных точек и согласованиями государственных органов подтверждает индивидуализацию испрашиваемого ФИО1 земельного участка.

То обстоятельство, что уполномоченным органом не было принято окончательное решение о передаче участка, является прямым следствием объективных исторических событий, связанных со сменой юрисдикции в марте 2014 года, и не может быть поставлено в вину заявителю.

Ссылка апеллянтов на то, что ФИО1 пропустил срок, установленный частью 7 статьи 12 Закона №-ЗС, не может служить основанием для отказа в судебной защите его права по следующим причинам.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3867/2024 установлено, что ФИО1 неоднократно, в том числе в 2017, 2018, 2021 годах, обращался в Департамент с заявлениями о завершении оформления права на земельный участок и в установленный законом срок не смог его реализовать исключительно вследствие незаконных отказов Департамента.

Как указано в данном решении, ФИО1 неоднократно предпринимал меры по завершению оформления права на участок, однако по независящим от него причинам не смог этого сделать до ДД.ММ.ГГГГ, что не может служить основанием для ограничения его прав только по формальным основаниям.

Последнее обращение ФИО1 в Департамент состоялось ДД.ММ.ГГГГ и было незаконно возвращено без рассмотрения по существу, что установлено вышеуказанным вступившим в силу судебным актом.

При таких обстоятельствах лишение ФИО1 судебной защиты его права со ссылкой на истечение срока, пропущенного вследствие неправомерных действий самого Департамента, противоречило бы части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, а также принципу добросовестности, закреплённому статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 22 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если в отношении земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истёк, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное, не указанное в этом решении, лицо.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не допускается, если оно приводит к невозможности разрешённого использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, а также если это создаёт препятствия для реализации охраняемых законом прав третьих лиц на земельный участок.

На момент издания Распоряжения №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ Департамент был осведомлён о том, что административное дело №а-3867/2024 по заявлению ФИО1 уже находилось в производстве Гагаринского районного суда <адрес>, в котором Департамент участвовал в качестве административного ответчика.

Осведомлённость Департамента о существовании правопритязаний ФИО1 на территорию, за счёт которой образован спорный земельный участок, подтверждается и тем, что именно наличие нереализованного решения Севастопольского городского Совета VI созыва № от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия ФИО1 на разработку проекта землеустройства было прямо указано Департаментом в качестве одного из оснований для отказа ФИО3 в предварительном согласовании предоставления земельного участка в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть менее чем за месяц до издания Распоряжения №-РДЗ.

Следовательно, Департамент не просто знал или должен был знать о существовании охраняемых законом правопритязаний ФИО1 на данную территорию, он достоверно располагал соответствующими сведениями и сам на них ссылался при принятии административных решений.

При таких обстоятельствах Распоряжение №-РДЗ принято в нарушение указанных требований Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечёт иных последствий нарушения.

Поскольку Распоряжение №-РДЗ принято с нарушением обязательных требований Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает охраняемые законом права ФИО1 как третьего лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основанные на нём договор аренды № и договор о передаче прав по договору аренды являются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Признание недействительными указанных ненормативного акта и договоров влечёт необходимость применения последствий их недействительности в виде признания отсутствующим зарегистрированного за ФИО5 права аренды и снятия земельного участка с кадастрового учёта, поскольку иной возможности восстановить нарушенное право ФИО1 на завершение оформления своего права на земельный участок не существует, что в полной мере соответствует положениям статей 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемыми им решениями и договорами его права не нарушены.

ФИО3, являясь ветераном боевых действий, имеет первоочередное право на приобретение садовых земельных участков в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах», однако реализация этого права возможна исключительно в отношении земельных участков, свободных от прав и обоснованных правопритязаний иных лиц.

Спорный земельный участок, сформированный Распоряжением №-РДЗ, расположен на территории, на которую распространяется нереализованное право ФИО1, возникшее в 2012 году.

Это право имеет специальный правовой режим, установленный статьёй 12 Закона №-ЗС, и представляет собой правопритязание на индивидуально определённую территорию, реализация которого в установленном порядке начата, в том числе путем разработки и согласования землеустроительной документации.

Поскольку Распоряжение №-РДЗ является недействительным, у ФИО3 отсутствует нарушенное право применительно к оспариваемым им ненормативному акту и договорам. Оснований для возложения на Департамент обязанности по рассмотрению заявления ФИО3 применительно к данному земельному участку также не имеется.

Довод апелляционной жалобы Департамента о том, что ФИО4 как «дитя войны» имеет первоочередное право на отведение земельного участка в силу пункта 4 статьи 18 Закона №-ЗС, судебная коллегия находит несостоятельным.

Указанная льготная категория действительно предоставляет преимущество при предоставлении земельного участка, однако данное преимущество применяется в ситуации конкуренции между равнозначными претендентами на участок, свободный от прав и охраняемых законом притязаний иных лиц.

Закон №-ЗС не отменяет и не ограничивает действие статьи 12 Закона №-ЗС, поскольку первоочередное право одной льготной категории граждан не может аннулировать ранее возникшее конкретное право другого лица на определённый земельный участок.

Правовые основания возникновения права ФИО4 и права ФИО1 различны. Так, право ФИО4 производно от административного акта Департамента, изданного в 2024 году, тогда как право ФИО1 основано на решении органа государственной власти 2012 года и подтверждено землеустроительной документацией, что придаёт ему приоритет при разрешении настоящего спора.

Довод о том, что Департамент при издании Распоряжения №-РДЗ действовал в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка предоставления земельного участка, судебная коллегия отклоняет.

Соблюдение административной процедуры само по себе не легализует ненормативный акт, изданный при наличии осведомлённости о существовании охраняемых законом прав третьего лица.

Пределы дискреции органа публичной власти при предоставлении земельного участка ограничены в том числе пунктом 22 статьи 39.16 и пунктами 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вынесение Распоряжения №-РДЗ в период рассмотрения административного дела №а-3867/2024 с участием самого Департамента в качестве ответчика свидетельствует не о соблюдении процедуры, а об использовании своих полномочий для создания правовых препятствий в реализации права ФИО1

Довод апелляционной жалобы Департамента о том, что решение Севастопольского городского Совета VI созыва № от ДД.ММ.ГГГГ не является правоустанавливающим документом и срок его действия истёк, судебная коллегия находит несостоятельным.

Для целей статьи 12 Закона №-ЗС решение органа государственной власти о даче согласия на разработку проекта землеустройства является именно тем юридическим фактом, который порождает право на завершение оформления.

Закон не устанавливает никаких дополнительных требований к стадии оформления и не требует наличия окончательного акта о передаче участка.

Решение Севастопольского городского Совета никем не оспорено и не отменено, продолжает действовать, а его правовое значение подтверждено в том числе в связанных судебных делах с участием самого Департамента. Утверждение об истечении срока действия права, основанного на указанном решении, в настоящем деле не нашло документального подтверждения.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что в силу пункта 4 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, предписывающего рассматривать заявления в порядке их поступления, он имел приоритет перед ФИО4 как подавший заявление раньше, судебная коллегия отклоняет как не состоятельный.

Норма пункта 4 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует порядок рассмотрения конкурирующих заявлений на один и тот же земельный участок, свободный от каких-либо прав третьих лиц.

В настоящем деле спорный земельный участок не является свободным, поскольку на его территории существуют охраняемые законом правопритязания ФИО1, основанные на решении органа государственной власти 2012 года.

При наличии этих притязаний механизм очерёдности по статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации к определению приоритета между ФИО3 и ФИО4 не применим.

Более ранняя подача заявления ФИО3 (октябрь 2023 г.) по сравнению с заявлением ФИО4 (январь 2024 г.) не создаёт у него преимущественного права перед ФИО1, чьё право возникло значительно раньше.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что суд первой инстанции при оценке его требований неверно сослался на решение по делу №а-3867/2024, которое на дату вынесения обжалуемого решения не вступило в законную силу, судебная коллегия отклоняет.

Указанная ссылка не являлась единственным или определяющим основанием выводов суда первой инстанции. Факты неоднократных обращений ФИО1 в Департамент и незаконного характера получаемых им отказов подтверждаются самостоятельной совокупностью письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции, а именно отказами Департамента 2017-2021 годов, возвратом заявления от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

На момент вынесения настоящего апелляционного определения решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3867/2024 вступило в законную силу, в связи с чем установленные им обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о пресекательном характере срока, установленного частью 7 статьи 12 Закона №-ЗС, и о прекращении права ФИО1 с истечением этого срока, судебная коллегия также находит несостоятельным.

Указанный срок является организационным, ограничивающим период подачи заявления о завершении оформления, но не прекращающим материальное право, основанное на решении органа государственной власти.

Даже если исходить из пресекательного характера данного срока, это не означает утраты судебной защиты в ситуации, когда причиной пропуска срока явились незаконные действия самого органа публичной власти, а именно Департамента, систематически отказывавшего ФИО1 по основаниям, выходящим за пределы исчерпывающего перечня части 6 статьи 12 Закона №-ЗС.

Иное толкование означало бы, что публичный орган вправе по истечении пресекательного срока ссылаться на него в обоснование сохранения незаконно изданного ненормативного акта, что противоречит принципу недопустимости извлечения преимуществ из незаконного поведения, закреплённому частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция согласуется с подходом, последовательно применяемым судом при рассмотрении аналогичных дел о завершении оформления прав на земельные участки по Закону №-ЗС с участием того же Департамента.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применимый закон, в полном объёме исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции; они не содержат фактов, которые не были бы учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного решения. Принятое решение соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несогласие Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> и ФИО3 с произведённой оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права и не входит в предусмотренный статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного решения.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> и ФИО3.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> и ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в трёхмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.В.Просолов

Судьи Е.В.Балацкий

Е.В.Козуб