Решение № 2А-1384/2019 2А-1384/2019~М-1302/2019 М-1302/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2А-1384/2019

Дело №2а-1384/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Масленникова М.С.,

при секретаре Бивер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Барнаула <данные изъяты> и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 17 декабря 2018 года № <данные изъяты> и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность отменить указанное постановление.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 января 2019 года административному истцу стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> 17 декабря 2018 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № <данные изъяты>. Согласно данному постановлению подлежит ежемесячному удержанию 50 % доходов должника. Одной из мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Закон об исполнительном производстве устанавливает несколько условий обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника — физического лица:

во-первых, при исполнении исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

во-вторых, при взыскании суммы, не превышающей 10 тыс. руб.;

в-третьих, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств, иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Эти условия при вынесении вышеуказанного постановления не соблюдены.

О вынесении обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» не уведомил должника. Административный истец считает постановление административного ответчика об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 17 декабря 2018 года № <данные изъяты> незаконным, поскольку оно не соответствует положениям ч.1 ст. 98 Закона «Об исполнительном производстве» и нарушает права административного истца, ограничивает возможность распоряжения собственными денежными средствами. Следствием вынесения указанного постановления явилось снятие всех денежных средств с расчетного счета административного истца 25 декабря 2019 года, перечисленных работодателем в качестве заработной платы, а именно-159 134,33 руб. Платежным поручением <данные изъяты> г. денежные средства в размере 79567,16 руб. возвращены административному истцу. Оставшаяся сумма 79567,16 руб. административному истцу не возвращена. Основанием невозврата указанной суммы является постановление об обращении взыскания на заработную плату № <данные изъяты> от 17 декабря 2018 г. В вышестоящий в порядке подчиненности орган и вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в настоящем исковом заявлении, не подавалась.

В возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила суд отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом судебный пристав-исполнитель указала, что 17 декабря 2018 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Однако до настоящего времени указанные удержания не производятся.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и заинтересованного лица АИЖК (АО «ДОМ.РФ») в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 настаивала на удовлетворении административных исковых требований по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 18 декабря 2017 года на основании исполнительного документа о взыскании задолженности судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении ФИО1. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам перед АО «АИЖК» в размере 2564 354 рублей 15 копеек.

17 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула <данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Копия постановления направлена по месту работы должника в <данные изъяты>

Административному истцу о вынесении данного постановления стало известно 23 января 2019 года после ознакомления 22 января 2019 года представителя административного истца с материалами исполнительного производства № <данные изъяты>. В суд настоящее административное исковое заявление направлено 07 февраля 2019 года, в связи с чем, в установленный ст. 219 КАС РФ срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не пропущен.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 29 января 2019 года (дело №2а-392/19) установлено, что 20 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула <данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскания а денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (счет <данные изъяты> и счет <данные изъяты> в филиале банка ВТБ (ПАО).

Из представленной выписки по счету банковской карты <данные изъяты> следует, что 25 декабря 2018 года на указанный счет в качестве заработной платы поступили платежи в следующем размере: 41279 руб., 17580,01 руб. и 107618,35 руб., произведено списание арестованных средств в размере 159134 руб.33 коп.

Таким образом, вопреки утверждениям представителя административного истца основанием для списания денежных средств со счета должника, на который зачисляется заработная плата явилось не оспариваемое в рамках настоящего дела постановление от 17.12.2018 года, а постановление об обращении взыскания а денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20 декабря 2018 года.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено принятие решения об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются установление незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, несоответствие его нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца указанным постановлением.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон).

В силу ст. 2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно положениям ст. 99 Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2 ст. 99 ФЗ).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа (ч.4 ст. 99 ФЗ).

Довод представителя административного истца о том, что для обращения взыскания на заработную плату должника необходимо выполнения всех трех условий, указанных в ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на неправильном толковании закона. В названной статье закрытый перечень случаев, при которых возможно обратить взыскание на заработную плату должника. При этом совокупности условий указанных в ч.1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» для обращения взыскания на заработную плату должника не требуется. Так, судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату должника-гражданина при условии отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Как следует из материалов дела и пояснений представителя административного истца данных в судебном заседании, у административного ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2018 года является законным и обоснованным.

Довод административного истца о том, что обжалуемое постановление ограничивает возможность распоряжения собственными денежными средствами, тем самым нарушая его права и законные интересы, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При рассмотрении дела установлено, что денежные средства в размере 159 134 руб. 33 коп. списаны со счета должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания а денежные средства должника от 20.12.2018 года. Постановление об обращении взыскания на заработную плату от 17 декабря 2018 года до настоящего времени не исполняется.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований ФИО1

Также суд полагает необходимым отметить, что размер удержаний из заработной платы должника (50%) предусмотренный ч. 2. ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае является максимальным.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Положения статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника и, находясь во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, обеспечивая при этом соблюдение указанных принципов исполнительного производства.

Величина прожиточного минимума за II квартал 2018 г. установлена Постановлением правительства Москвы от 19.09.2018 N 1114-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за II квартал 2018 г." и составляет в расчете на душу населения 16 463 руб.; для трудоспособного населения - 18 781 руб.; для пенсионеров - 11 609 руб.; для детей - 14 329 руб.

Из ответа ПФР следует, что ФИО1 трудоустроена в <данные изъяты> в январе 2017 года сумма дохода должника по месту работы составила 106208,08 руб., в феврале 2017 года – 146207,15 руб., в марте 2017 год – 107646,73 руб., в апреле 2017 года – 116179,50 руб., в мае 2017 года – 213046,23 руб., в июне 2017 года – 74955,30 руб., в июле 2017 года – 115026,68 руб., в августе 2017 года – 134156,31 руб., в сентябре 2017 года – 156339,53 руб., в октябре 2017 года – 153987,11 руб., в ноябре 2017 года – 131840,08 руб., в декабре 2017 года 180722,88 руб.

Из содержания справки № 10 от 26.12.2018 года выданной стоматологической поликлиникой №19 следует, что средняя заработная плата ФИО1 составляет 67650 руб.

Учитывая, что по состоянию на 20.12.2018 года остаток задолженности по исполнительному производству составлял 2563069,06 руб. и принимая во внимание, что размер заработной платы даже после уплаты налогов и удержаний (50%) превышает величину прожиточного минимума, то пристав правомерно определил размер удержаний, учтя материальное положение должника и сумму задолженности по исполнительному производству.

Вместе с тем, должник не лишен возможности обратиться к судебному приставу с заявлением об уменьшении размера удержаний.

Руководствуясь статьями 175, 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья М.С. Масленников

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2019 года