Решение № 21-118/2018 от 29 января 2018 г. по делу № 21-118/2018

Судья - Шабунина К.С.

Дело № 7-185/2018 (21-118/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 30 января 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Анферовой Н.В., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества «Т-Плюс» Анферовой Надежды Валентиновны на решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Т-Плюс»,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 03.11.2017 № 555 публичное акционерное общество «Т-Плюс» (далее - ПАО «Т-Плюс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере восьмидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 22.12.2017 вынесенным по результатам пересмотра дела по жалобе защитника ПАО «Т-Плюс» Анферовой Н.В., постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ПАО «Т-Плюс» Анферова Н.В. просит об отмене решения судьи городского суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, указывая, что с целью соблюдения установленных норм и правил осуществляется мониторинг качества воды, сбрасываемой в реку, что свидетельствует от том, что предпринимаются меры по недопущению административного правонарушения. Протоколы результатов контроля исходной воды свидетельствуют, что концентрация загрязняющих веществ в месте забора воды превышала НДС, а концентрация загрязняющих веществ в сточной воде была меньше (либо не отличалась) по сравнению с местом забора воды. Данные обстоятельства административным органом не исследовались. В данной ситуации отсутствует состав административного правонарушения (вина юридического лица).

Защитник Анферова Н.В., в судебном заседании в краевом суде, жалобу поддержала.

Законный представитель юридического лица участие в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражений, заслушав защитника Анферову Н.В., судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Пунктом 4 статьи 23 Закона № 7-ФЗ установлено, что выбросы и сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации, поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 4 названной статьи установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу положений части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ПАО «Т-Плюс» имеет решение о предоставлении водного объекта в пользование от 14.08.2015 № ** со сроком водопользования до 31.01.2034, с целью сброса сточных вод в реку Малая Ласьва. Указанным решением установлен нормативно-допустимый сброс загрязняющих веществ в водный объект.

В Государственную инспекцию по экологии и природопользования Пермского края из Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю поступило сообщение о нарушении водного законодательства ПАО «Т-Плюс» за 1 квартал 2017 года.

13.10.2017 старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды в отношении ПАО «Т-Плюс» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении № 13/К1-10/17.

Должностным лицом установлено, что в нарушение решения о предоставлении водного объекта в пользование № ** со сроком действия до 31.01.2034 ПАО «Т-Плюс» в первом квартале 2017 года осуществляло сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных веществ в мг/дм3: сухой остаток - 442,8, при допустимых 275,0; железо общее - 0,415, при допустимых 0,100; сульфаты - 95,0, при допустимых 59,90; хлориды - 91.2, при допустимых 58,90. Во втором квартале 2017 года осуществляло сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных веществ в мг/дм3: сухой остаток - 422,8, при допустимых 275,0; железо общее - 0,415, при допустимых 0,100; сульфаты - 95,0, при допустимых 59,90; хлориды - 91.2, при допустимых 58,90. В третьем квартале 2017 года осуществляло сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций вредных веществ в мг/дм3: железо общее - 0,353, при допустимых 0,1.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13.10.2017 № 13/К1-10/17, сведениями, полученными в результате учета качества сточных вод и дренажных вод ПАО «Т-Плюс» за 1, 2, 3 кварталы 2017 (01.01.2017-30.09.2017), в которых указаны данные о превышении установленных нормативов и другими имеющимися в деле доказательствами.

Выводы должностного лица, вынесшего постановление о привлечении ПАО «Т-Плюс» к административной ответственности, и судьи городского суда о доказанности вины данного юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения являются мотивированными и основаны на оценке имеющихся в деле доказательств.

При пересмотре дела по жалобе на постановление о привлечении ПАО «Т-Плюс» к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении данным юридическим лицом вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ПАО «Т-Плюс» вменяемого административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, действия ПАО «Т-Плюс» по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ квалифицированы верно.

Доводы жалобы отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении актов не влекут, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ПАО «Т-Плюс» состава вменяемого административного правонарушения и наличии существенных нарушений процессуальных требований.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решая вопрос о виновности ПАО «Т-Плюс» в совершении вменяемого ему правонарушения, должностное лицо и судья городского суда учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, правильно установили, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом правильно применены положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, по смыслу которой в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении данного дела не установлено объективных препятствий для соблюдения ПАО «Т-Плюс» норм законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а равно принятие указанным юридическим лицом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины ПАО «Т-Плюс» в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы доказательств, подтверждающих принятие ПАО «Т-Плюс» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, суду не представлено.

Из протокола об административном правонарушении от 13.10.2017 № 13/К1-10/17 следует, что ПАО «Т-Плюс» осуществляет забор воды на технические нужды предприятия из Воткинского водохранилища на реке Кама на основании договора водопользования № ** от 01.01.2014. Сброс сточных вод после использования происходит в реку Малая Ласьва с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ: сухого остатка, железа, сульфатов, хлоридов.

Указанные показатели в том числе, установлены пунктом 11 решения № ** от 14.08.2015, согласно которому максимальное содержание веществ в сточных водах не должно превышать приведенные в данном пункте нормативы допустимых сбросов.

Несмотря на это, ПАО «Т-Плюс» сброс сточных вод в реку Малая Ласьва после использования производит с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ.

При этом, с учетом того, что состав предусмотренный частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ является формальным, а водные объекты забора и сброса воды различны, доводы заявителя жалобы о низком качестве исходной воды из Воткинского водохранилища, в которой при заборе показатели сухого остатка, железа, сульфатов, хлоридов превышают НДС, не свидетельствуют об отсутствии вины ПАО «Т-Плюс» в совершении вменяемого правонарушения.

Иные доводы жалобы, отмену решения судьи городского суда не влекут, так как направлены на переоценку установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.

Постановление о привлечении ПАО «Т-Плюс» к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом и судьей городского суда не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «Т-Плюс» Анферовой Надежды Валентиновны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)