Апелляционное определение № 11-1137/2026 11-14375/2025 от 19 января 2026 г.

Дело №11-1137/2026 Судья: Кадыкеев К.П.

Дело №2-2366/2025

УИД 74RS0001-01-2025-001758-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тимонцева В.И.,

судей Велякиной Е.И., Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Челябинска от 26 сентября 2025 года по иску ФИО1 к администрации г.Челябинска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, признании недействительным межевого дела, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Челябинска, с учетом уточнений:

- о признании оспоримой сделкой выполненные подрядчиком ИП ФИО2 работы, оформленные в виде межевого дела от 10 декабря 2002 года по установлению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки выполненные подрядчиком ИП ФИО2 работы, оформленные в виде межевого дела от 10 декабря 2002 года по установлению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- признании недействительным межевого дела от 10 декабря 2002 года по установлению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 399 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с координатами поворотных точек: №

- установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 572 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах поворотных точек №

В обосновании иска указала, что является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом расположен на арендуемом истцом земельном участке с кадастровым номером № площадью 399 кв.м., находящемся по адресу: <адрес> Земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании межевого дела, выполненного 27 ноября 2002 года ИП ФИО2 В межевом деле имеется подпись прежнего правообладателя земельного участка ФИО3, которой приняты результаты межевых работ. Вместе с тем, по заключению ООО «Экспертное мнение» от 20 февраля 2025 года изображение подписи ФИО3, находящиеся в копии заявления на межевание, в копии акта проверки состояния установленных границ земельного участка от 27 ноября 2002 года, выполнены с использованием технических приемов и методов, посредством монтажа предварительно отсканированного или полученного средством цифровой фотографии. ФИО1 не согласна с границами земельного участка с кадастровым номером №, установленными в межевом деле и внесенными в ЕГРН, поскольку они не соответствуют существовавшим на местности более 15 лет и обозначенным забором границам земельного участка, площадь которого по заключению кадастрового инженера ООО «Консалт-недвижимость» должна составлять 572 кв.м. Полагает, что выполненные подрядчиком ИП ФИО2 работы, оформленные в виде межевого дела от 10 декабря 2002 года по установлению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, следует признать недействительной сделкой, поскольку акт установления и согласования границ указанного земельного участка заказчиком ФИО3 не подписывался, применить последствия ее недействительности, исключив из ЕГРН внесенные на основании межевого дела сведения о местоположении границ и площади земельного участка, а также внести в ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Консалт-недвижимость».

Определением суда от 28 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КУиЗО г.Челябинска.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО12 И.И. исковые требования поддержала, представитель ответчика администрации г.Челябинска и третьего лица КУиЗО г.Челябинска – ФИО13 Е.В. против удовлетворения иска возражала.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановил решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, который необходимо исчислять с 15 января 2025 года, когда ей стало известно из заключения кадастрового инженера о возможности предъявления требований о применении последствий неустановленной по закону фактической юго-восточной границы земельного участка с ул.Шаумяна в межевом деле от 10 декабря 2002 года. Полагает, что судом не принято во внимание невозможность рассмотрения спора с применением правового механизма одной сделки, поскольку в отношении земельного участка совершены две сделки и по второй сделке истец является добросовестным приобретателем права долгосрочной аренды земельного участка. Считает, что оспариваемая сделка повлекла для нее неблагоприятные последствия, выразившиеся в принятии Советским районным судом г.Челябинска 04 октября 2022 года решения о сносе части жилого дома, построенного в пределах границ земельного участка, существовавших на местности более 15 лет. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела межевому делу и заключениям специалистов, отсутствию в землеустроительной документации необходимых согласований с территориальным отделением Роскомзема г.Челябинска и Роскомзема Челябинской области, соответствия межевого дела требованиям законодательства, законности внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка. Полагает, что суду к участию в деле надлежало привлечь в качестве соответчика ППК «Роскадастр», как правопреемника Росземкадастра, внесшего в государственный фонд данных сведения о земельном участке на основании незаконного правоустанавливающего документа. Ссылается на то, что судом необоснованно отказано в принятии в качестве надлежащего доказательства заключения досудебной экспертизы, поскольку ответчик не заявлял возражений по существу проведенного исследования и сделанных экспертом выводов. Согласно дополнительному пояснению эксперта изображение подписи ФИО3 в межевом деле выполнено нерукописным способом путем переноса изображения, в связи с чем необходимости проводить исследование образцов почерка не имеется. Считает, что в результате совершения недействительной сделки у нее возникло право на возврат недополученной площади фактического землепользования участком в размере 173 кв.м. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка заключению кадастрового инженера ООО «Консалт-недвижимость плюс» о том, что границы земельного участка по фактическому землепользованию существовали на местности более 15 лет, в связи с чем в соответствии с действовавшим законодательством площадь земельного участка, предоставленного в аренду, должна была составлять 572 кв.м. Считает, что суд не выяснил вопрос о наличии у ответчика прав и полномочий по распоряжению земельным участком, а также оставил без внимания тот факт, что в градостроительном плане от 23 декабря 2024 года границы земельного участка с кадастровым номером № не регламентируются ввиду отсутствия комплексного плана развития указанной территории, отсутствуют в плане границы публичных сервитутов и красных линий по ул.Шаумяна, что позволяет уточнить границы и площадь земельного участка по существующему 19 лет ограждению. Ссылается на то, что суд не установил, а ответчик умолчал о наличии у администрации г.Челябинска полномочий по перераспределению земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности. Полагает, что действующее законодательство допускает перераспределение между собой арендованного земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Указывает, что с учетом действия законодательства во времени к уточняемым границам земельного участка с кадастровым номером № не должны применяться требования о межевании всей территории кадастрового квартала. Судом не учтено, что в отношении территории кадастрового квартала, в котором расположен арендуемый земельный участок, не предусмотрено комплексного развития, в связи с чем межевания территории не требуется. Полагает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы законодательства о приобретательной давности, поскольку участком площадью 173 кв.м. она пользуется более 15 лет. Считает, что как собственник здания, находящегося на чужом земельном участке, она имеет право на перераспределение арендуемого земельного участка и государственных земель, занятых помещениями жилого дома литер б, б1, б2, б3. Ссылается на то, что ответчик незаконно отказал в утверждении схемы расположения земельного участка в фактических границах, которая соответствует установленным требованиям. Указывает, что выход в уточненных границах земельного участка за пределы территориальной зоны В.1.1 не является основанием для отказа в постановке земельного участка на кадастровый учет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика администрации г.Челябинска, третьи лица ФИО4, ФИО3, представители третьих лиц КУиЗО г.Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО1, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Советского района г.Челябинска №1286 от 19 ноября 2002 года ФИО3 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 399 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (1/2 доля дома).

27 ноября 2002 года ФИО3 обратилась к ИП ФИО2 для проведения работ по межеванию указанного земельного участка с целью установления его границ, по результатам которых 10 декабря 2002 года составлен межевой план.

На основании заявления ФИО3 и подготовленного ИП ФИО2 межевого плана земельный участок с кадастровым номером № площадью 399 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет 24 января 2003 года.

24 января 2003 года между администрацией Советского района г.Челябинска и ФИО3 заключен договор аренды №1409 указанного земельного участка сроком на 49 лет.

25 марта 2004 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 82,9 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, распложенного на арендуемом земельном участке с кадастровым номером № площадью 399 кв.м.

Также 25 марта 2004 года ФИО3 заключила с ФИО1 договор, в соответствии с которым ФИО3 уступила истцу права и обязанности по договору аренды №1409 от 24 января 2003 года земельного участка с кадастровым номером № площадью 399 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В 2010 году на земельном участке с кадастровым номером № ФИО1 построен жилой дом с кадастровым номером № площадью 699,5 кв.м.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 04 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2023 года, на ФИО1 возложена обязанность освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 171 кв.м. путем сноса ограждения земельного участка, четырех каменных входных групп с надстроенными балконами и лестничными маршами с металлическими перилами, расположенными по адресу: <адрес>, находящимися за границами земельного участка с кадастровым номером №, и привести его в первоначальное положение.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 16 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 апреля 2023 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г.Челябинска о признании права аренды на земельный участок в уточненных границах и измененной площадью 573 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу фактического существования границ на местности 15 лет и более; принятии к сведению межевого плана вновь образуемого земельного участка из земель общего пользования при уточнении границ и площади, заключения кадастрового инженера для оказания муниципальной услуги по перераспределению земельных участков и (или) земель; утверждении схемы расположения земельного участка площадью 573 кв.м. на кадастровом плане территории; изменении п.1.1 договора аренды земель №1409 от 24 января 2003 года в части изменения размера площади арендуемого земельного участка с 399 кв.м. на 573 кв.м.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая данный спор на существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что заявление на межевание земельного участка от 27 ноября 2002 года и акт проверки состояния установленных границ земельного участка от 27 ноября 2002 года не подписывались лично ФИО3, а также из того, что сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <адрес> внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 10 декабря 2002 года, являющегося документом, определявшим местоположение границ земельного участка при его образовании. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности и признании недействительным межевого плана суд указал на пропуск срока исковой давности, о чем в ходе рассмотрения дела было заявлено представителем ответчика администрации г.Челябинска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст.153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу ст.17 Федерального закона от 18 июня 2001 года №78-ФЗ «О землеустройстве», п.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Таким образом, межевой план земельного участка, оформляющий результаты межевания, в процессе которого происходит установление местоположения границ земельного участка посредством определения координат характерных точек таких границ на местности, представляет собой технический акт, являющийся основанием для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет вновь образуемого объекта недвижимости или с заявлением о внесении изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости.

Анализ указанных нормативных положений свидетельствует о том, что межевой план является техническим документом, с точки зрения его правовой природы не является ни сделкой, ни ненормативным актом, то есть сам по себе не влечет правовых последствий и не может быть оспорен в качестве недействительной сделки.

При указанных обстоятельствах, заявленные ФИО1 исковые требования о признании оспоримой сделкой выполненные подрядчиком ИП ФИО2 работы, оформленные в виде межевого дела от 10 декабря 2002 года по установлению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки выполненные подрядчиком ИП ФИО2 работы, оформленные в виде межевого дела от 10 декабря 2002 года по установлению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признании недействительным межевого дела от 10 декабря 2002 года по установлению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Неверная квалификация судом первой инстанции оспариваемого межевого плана в качестве сделки и применение положений гражданского законодательства об исковой давности не повлекло принятие неправильного по существу решения, в связи с чем не является основанием для его отмены в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что содержащиеся в межевом плане документы ФИО3 не подписывались, основанием для удовлетворения заявленных требований не являются.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и ИП ФИО2 возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, предметом которого являлось выполнение работ по межеванию земельного участка с целью установления его границ, результатом которых являлось составление межевого плана земельного участка.

Выполненные ИП ФИО2 работы по договору фактически были приняты заказчиком ФИО3, которой подготовленный подрядчиком межевой план был сдан в регистрирующие органы для постановки земельного участка, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Шаумяна, №15, на кадастровый учет.

Сведений о том, что ФИО3 когда-либо выражала претензии относительно качества выполненных ИП ФИО2 работ, несогласие с определенным в межевом плане местоположением границ земельного участка с кадастровым номером № материалы дела не содержат.

Заключая 25 марта 2004 года с ФИО3 договор передачи прав и обязанностей по договору аренды №1409 от 24 января 2003 года, ФИО1 в силу открытости сведений ЕГРН должна была знать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №; подписывая указанный договор, она согласилась со всеми его условиями, включая условие о прохождении границ земельного участка; до предъявления в 2022 году администрацией г.Челябинска требований об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 171 кв.м. путем сноса ограждения земельного участка, четырех каменных входных групп с надстроенными балконами и лестничными маршами с металлическими перилами, расположенными по адресу: <адрес>, находящимися за границами земельного участка с кадастровым номером №, требований об оспаривании границ арендуемого земельного участка не заявляла.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что земельный участок с кадастровым номером № в фактических границах площадью 572 кв.м., определенных в заключении кадастрового инженера ООО «Консалт-недвижимость плюс», она использует с 2005 года, основанием для удовлетворения заявленных требований об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в координатах новых поворотных точек не является.

Согласно ч.1.1 ст.43 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Из материалов дела следует, что в правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером № (постановлении главы администрации Советского района г.Челябинска №1286 от 19 ноября 2002 года и договоре аренды №1409 от 24 января 2003 года), а также документе, определяющим местоположение границ указанного земельного участка при его образовании (межевом плане от 10 декабря 2002 года), определены местоположение границ земельного участка и его площадь, составляющая 399 кв.м., на основании указанных документов в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

Поскольку сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены на основании правоустанавливающих документов и документа, определяющего местоположение границ земельного участка при его образовании в 2002 году, оснований для определения границ земельного участка, существующих на местности пятнадцать лет и более, не имеется, поскольку со стороны ФИО1 в 2005 году имел место самовольный захват части земель, государственная собственность на которые не разграничена, что и послужило основанием для принятия 04 октября 2022 года Советским районным судом г.Челябинска решения о возложении на ФИО1 обязанности по освобождению незаконно занимаемого земельного участка площадью 171 кв.м. путем сноса самовольных построек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика ППК «Роскадастр» у суда первой инстанции не имелось, поскольку ФИО1 каких-либо требований об оспаривании действий (бездействий) указанного органа не заявлялось.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером №, поскольку в силу п.10 ст.3 Федеральный закон от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды №1409 от 24 января 2003 года, распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии утвержденного комплексного плана развития территории кадастрового квартала, о наличии у нее права на перераспределение земель и необходимости применения к возникшим правоотношениям положений ст.234 ГК РФ о приобретательной давности, поскольку суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ разрешил заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, и оценивал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в силу ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания иска.

Кроме того, вопросы о возможности перераспределении земельного участка с кадастровым номером № и применении к возникшим правоотношениям положений ст.234 ГК РФ о приобретательной давности уже являлись предметом судебного разбирательства, по результатам которого решением Советского районного суда г.Челябинска от 16 января 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 года