Решение № 2-2479/2017 2-46/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-2479/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 22 мая 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Кучерук Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

Установил:

В обоснование истец указал, что является ему и ответчику в равных долях принадлежал индивидуальный жилой дом по адресу <адрес>, и земельный участок площадью 1000 кв.м., на котором располагался дом. Жилой дом состоял из двух жилых комнат с отдельными входами. По иску ФИО3 определением Советского районного суда г. Новосибирска от 22.03.2012 года прекращено право общей долевой собственности на дом. Жилой дом был разделен на два изолированных жилых помещения: в собственность ФИО3 перешла жилая комната площадью 12,9 кв.м. и земельный участок площадью 500 кв.м., ФИО2 перешла в собственность жилая комната площадью 11,6 кв.м. и земельный участок 500 кв.м. Считает, что таким образом, дом фактически был разделен на две отдельные квартиры и приобрел статус многоквартирного дома. Ответчик снес принадлежащую ему жилую комнату, включая общие ограждающие и несущие конструкции дома – фундамент, стены, крышу. В результате действий ответчика принадлежащая истцу часть дома пришла в полную негодность. Кроме того, с одной стороны принадлежащей истцу комнаты не оказалось ограждающей конструкции внешней стены, только межкомнатная перегородка, под перегородкой отсутствует фундамент, часть крыши отсутствует. Истец согласия на реконструкцию дома путем сноса его части не давал. Указывает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и разрушением имущества истца подтверждается заключением ООО «Мэлвуд». Стоимость дома до реконструкции без учета стоимости земельного участка составляла 171000 руб. Стоимость доли истца, исходя из размера жилой комнаты составляет 80883 руб. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить убытки. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 80883 рубля, судебные расходы в счет возмещения государственной пошлины 2750 руб., за юридические услуги 15000 рублей, за экспертизу дома 6000 руб., за оценку дома 3000 руб.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика требования не признал, пояснил, что о сносе ответчиком своей части дома истец знал, более того, также планировал сносить свою часть, так как дом не пригоден для проживания. Длительное время в доме никто не проживал, участок использовался под огород. Снос квартиры происходил после получения разрешения, несущие стены не трогались, общая стена является несущей сделана из таких же бревен как и остальные наружные, она была оставлена полностью в нетронутом состоянии. Фундамент дом не имел, просто стояли столбы, которые сгнили. Часть крыши над помещением ответчика была аккуратно отпилена и над помещением истца осталась полноценная крыша. Кроме того, указывает, что в представленном заключении имеются противоречия в части материала несущих стен. Также указывает, что не согласен с отчетом об оценке рыночной стоимости, поскольку оценка произведена по состоянию на 2017 год, но оценщиком во внимание берется техническое состояние дома согласно технического паспорта от 19.10.2006 года, то есть имеет место разница в 11 лет, что является существенным для деревянного дома 1936 года постройки. Также обратил внимание, что в представленной оценке стоимости дома оценщиком является ФИО4, проживающая по адресу <...> и представителем истца согласно доверенности является ФИО5, проживающий также по адресу <...>, считает, что имеет место явная заинтересованность между указанными лицами при рассмотрении данного дела. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 и ФИО3 являлись собственниками в равных долях жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Жилой дом состоял из двух жилых комнат с отдельными входами. Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 22.03.2012 года утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО3, согласно которого индивидуальный жилой дом, площадью 24.5 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу <адрес>, разделен. В собственность ФИО3 передана жилая комната № 1, площадью 12,9 кв.м., в собственность ФИО2 передана жилая комната № 2 площадью 11,6 кв.м. Также разделен земельный участок по 500 кв.м. в собственность каждой стороны в границах обозначенных соответствующими точками. Право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу <...> прекращено. Определение суда вступило в законную силу.

Согласно свидетельства о государственной регистрации 54 АД 957293 от 04.03.2013 года ФИО3 является собственником жилого помещения площадью 12,9 кв.м., по адресу <адрес>, кадастровый номер №

Также в судебном заседании установлено, что летом 2015 года ФИО3 осуществила снос своего жилого помещения. Согласно акта обследования от 20.11.2015 года кадастровым инженером установлен факт прекращения существования объекта жилого помещения № 1 с кадастровым номером №, площадью 12,9 кв.м. по адресу <адрес>, в связи с реконструкцией объекта с кадастровым номером №, в котором находилось данное помещение. Факт прекращения существования объекта установлен 22.07.2015 года.

Истцом в подтверждение доводов о причинении ущерба помещению в результате реконструкции, наличия причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика, представлено экспертное заключение № 766/2017 от 02.05.2017 года, выполненное инженером-экспертом ООО «Мэлвуд» ФИО6

Представитель ответчика с представленным истцом заключением не согласился, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 13.03.2018 года назначена судебная строительная экспертиза проведение которой поручено эксперту ФИО7 (ООО «Строительный экспертно-проектный центр»).

Оценивая экспертное заключение № 766/2017 от 02.05.2017 года, представленное истцом, и экспертное заключение № 498 от 28.04.2018 года, выполненное на основании определения суда о назначении судебной строительной экспертизы, суд пришел к следующему.

При определении состояния обследуемого дома эксперты установили, что фундамент деревянный столбовой. Фундамент полностью исчерпал свою несущую способность вследствие деградации свойств материала (заключение № 498); категория технического состояния фундамента оценивается как недопустимое (заключение № 766/2017). Несущие наружные и внутренние стены выполнены из бруса, наблюдается выпучивание стен и прогибы, неравномерная осадка, перекос дверных, оконных косяков, поражение гнилью, осадка углов, повреждение венцов гнилью, категория состояния стен оценивается как недопустимое состояние (заключение № 766/2017). Стены выполнены из бревен диаметром от 18 до 22 см. Толщина продольных и поперечных стен примерно одинаковая, соответственно одинаковы их теплозащитные характеристики. Древесина бревенчатых стен рыхлая (результат деструкции за 82 года эксплуатации) при нормативном сроке службы деревянных конструкций 25-50 лет. Под действием морозного пучения грунта стены получили отклонение от вертикали (заключение № 498). Полы дощатые по лагам. На момент осмотра полы полостью разрушены. Категория технического состояния полов оценивается как аварийное состояние (заключение № 766/2017). Ранее существовавший в комнате дощатый пол разрушился, вместо него утоптанный грунт (заключение № 498). Имеется нарушение геометрии конструкции крыши, нарушение целостности кровельного покрытия. Данные повреждения свидетельствуют о снижении несущей способности. Категория технического состоянии крыши и кровли оценивается как ограничено работоспособное состояние (заключение № 766/2017). Крыша здания стропильная, стропильные ноги, выполнены из кругляка, опираются на продольные стены, которые имеют следы протечек и сгнившие верхние венцы в зоне установки «гусака». Чердачное перекрытие деревянное, утепленное. Главная балка чердачного перекрытия, «матка», выполненная из бруса, находится в удовлетворительном состоянии (заключение № 498).

Таким образом, эксперты однозначно установили, что дом, его несущие конструкции, крыша, фундамент имеют значительные дефекты, наличие которых не позволяют безопасно эксплуатировать помещение. При этом, в заключение № 766/2017 эксперт указывает на износ дома в размере 64 % по состоянию на 2006 год, хотя обследование производилось в 2017 году и не приводит конкретные причины возникновения дефектов, в том числе не приводит данные нормативных сроков эксплуатации обследованных конструкций, каким образом превышение сроков эксплуатации повлияло на состояние конструкций. Устанавливая причину образования дефектов, указывает на совокупность влияния физического износа и проведенной реконструкции, не проведя при этом в мотивировочной части экспертизы исследования во взаимосвязи истечения нормативных сроков эксплуатации фундамента, об укреплении которого указывает в выводах, и наличие (отсутствие) фундамента как такового под несущими конструкциями. Также, делая выводы о влиянии реконструкции на состояние дома, не указывает, какие именно работы и каким образом оказали негативное влияние на конкретные конструкции дома.

Между тем, в заключение № 498 эксперт однозначно в исследовательской части указывает на истечение нормативных сроков эксплуатации конструкций дома, установив при этом, фундаменты полностью исчерпали свою несущую способность, вследствие чего стены опираются непосредственно на грунт. Кроме того, эксперт произвел обследование работ по демонтажу части дома, установив, что демонтаж велся режущим электроинструментом без ударных и рубящих воздействий. Так называемые «замки» в узлах сопряжения поперечной внутренней и продольных стен сохранены, что в свою очередь обеспечило сохранность четырехстенного сруба, его пространственную геометрию. В своих выводах эксперт однозначно указывает, что дефекты возникли вследствие деградации свойств древесины за 82 года эксплуатации (при нормативном сроке службы надземных конструкций не более 50 лет и деревянных фундаментов не более 10 лет). Демонтаж половины строения ощутимого (заметного) влияния на конструкцию сохраненной части оказать не мог.

Анализируя исследованные заключения суд приходит к выводу, что заключение № 766/2017 представленное истцом, имеет ряд существенных недостатков, выводы не конкретизированы, тогда как заключение № 498, проведенное на основании определения суда мотивированно с приведением конкретных установленных обстоятельств состояния конструкций дома в их взаимосвязи с условиями эксплуатации и результатами демонтажа.

Поскольку заключением № 498 установлено, что дефекты возникли вследствие деградации свойств древесины за 82 года эксплуатации, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что причиненные убытки вследствие приведения дома в непригодное для эксплуатации состояние находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по реконструкции (демонтажу) части дома, необоснованны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта не является категоричным и однозначным суд находит несостоятельным, поскольку как уже было установлено, эксперт однозначно пришел к выводу, что причиной возникновения дефектов является деградация свойств древесины из-за длительной эксплуатации, а не действий по демонтажу части дома.

Сам факт реконструкции общего имущества дома, каковым являлись общая внутренняя стена, крыша, фундамент без соответствующего разрешения, в нарушение действующего законодательства, не свидетельствуют, что истцу как собственнику помещения в доме причинен ущерб. Как следует из материалов дела внутренняя стена оставлена полностью в том состоянии в котором находилась до демонтажа, при этом доказательств того, что данная стена утратила свои теплозащитные и несущие свойства, учитывая, что в доме длительное время никто не проживал, центрального постоянного отопления дом не имеет, стена выполнена из бревен такого размера как и внешние несущие стены, стороной истца не представлено. Фактов ухудшения свойств крыши и кровли из-за демонтажа части крыши также в материалы дела не представлено и не установлено в таковых в судебном заседании. Доводы об отсутствии фундамента нашли свое подтверждение в судебном заседании, однако как было установлено фактическая причина отсутствия надлежащего фундамента, его полное разрушение вследствие деградации свойств материала, а не действия ответчика.

Таким образом, в судебном заседании доказательств достоверно, подтверждающих факт причинения ущерба дому, принадлежащему истцу, действиями ответчика, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика, и соответственно вины ФИО3 не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что в судебном разбирательстве не нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика, и не установлено иных законных оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Поскольку истец не доказал доказательств наличия факта неправомерных действий ответчика в отношении его имущества, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось его обязанностью, исковые требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С. Третьяков