Решение № 2-1995/2017 2-1995/2017~М-1640/2017 М-1640/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1995/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А.,

при секретаре Нуждиной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Р о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Р о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобиля истца Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак №. Виновником указанного ДТП признан второй его участник - водитель автомобиля Nissan Kondor государственный регистрационный знак № ФИО3 Истец, как потерпевший, обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 14 441 рубль 12 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, для определения размера ущерба своему автомобилю истец обратился в Л. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan с учетом износа составила 63 659 рублей. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля Volkswagen Tiguan составила 15 426 рублей. Затраты на проведение оценки в общей сумме составили 6 000 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 64 644 рубля. В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик доплатил ДД.ММ.ГГГГ лишь 6 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 395, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 15, 17 Закона "О защите прав потребителей", уменьшив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец в конечном счете просит взыскать со Р в свою пользу страховое возмещение в размере 3 458 рублей 88 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12 822 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 40 560 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 650 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.54) уменьшенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Р явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 14 441 рубль 12 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истцу была произведена выплата УТС в размере 6 700 рублей. В случае удовлетворения исковых требований просит пропорционально распределить расходы за проведение судебной экспертизы, снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов, а так же рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля истца Volkswagen Tiguan государственный регистрационный знак № и автомобиля Nissan Kondor государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства Volkswagen Tiguan и Nissan Kondor получили механические повреждения.

ДТП стало возможным в результате нарушения водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.113).

В действиях другого водителя нарушений ПДД не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец как потерпевший в ДТП на основании полиса страхования автогражданской ответственности серии ЕЕЕ № обратился в Р с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов, предъявив к осмотру поврежденный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании заключения эксперта-техника П выплатил истцу страховое возмещение в размере 14 441 рубль 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Не согласившись с размером выплаты истец ФИО2 обратился к услугам независимого эксперта в Л. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-23) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan с учетом износа составила 63 659 рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-41) величина утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Tiguan составила 15 426 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о доплате страхового возмещения, рассмотрев которую Р оплатило истцу величину УТС автомобиля в размере 6 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

По ходатайству представителя ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П с использованием справочников РСА, а так же установления размера УТС транспортного средства по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Выводами экспертизы, проведенной экспертом О, подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 24 600 рублей, УТС автомобиля определена в сумме 12 822 рубля.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Принимая во внимание, что наступление страхового случая подтверждено предоставленными доказательствами, выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 в части доплаты страхового возмещения на сумму 16 280 рублей 88 копеек (24 600 + 12 822 - 14 441,12 - 6 700 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля заключил договоры на выполнение работ по оценке с Л по которым им была произведена оплата стоимости услуг на общую сумму 6 000 рублей (л.д.42-45). Стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, является убытками истца, обусловленными ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, следовательно, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона №223-ФЗ от 21.07.2014 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По вышеуказанным правилам размер штрафа составит 8 140 рублей 44 копейки (16 280,88 руб. х 50%).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок выплату страхового возмещения произвела не в полном объеме, признавая нарушение права потерпевшего с даты частичной выплаты страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня) ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 7 583 рубля 69 копеек (22 980,88 руб.*1%*33 дня = 7 583,69 руб.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) ответчик обязан уплатить неустойку в размере 6 186 рублей 73 копейки (16 280,88 руб. *1%*38 дней = 6 186,73 руб.). Итого неустойка в общем размере составляет 13 770 рублей 42 копейки.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик заявил о применении к штрафу и неустойке ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит. Вместе с тем, суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, сумма задолженности, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 1 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебные расходы истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю составили 1 650 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований ответчик обязан возместить указанную сумму в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил юридические услуги, связанные с разрешением возникшего спора, на сумму 10 000 рублей (л.д.48-49).

С учетом невысокой степени сложности дела, обусловленной большим распространением данного вида споров в судебной практике, объема оказанной правовой помощи в рамках подготовки исковых материалов и рассмотрения дела в суде, частичного удовлетворения требований заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг суд считает чрезмерно высокой и определяет ко взысканию с ответчика 1 000 рублей.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 562 рубля 64 копейки, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Р удовлетворить частично.

Взыскать с Р в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 16 280 руб. 88 коп., расходы на независимую оценку ущерба в размере 6 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 8 140 руб. 44 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на представителя в размере 1 000 руб., расходы на услуги нотариуса 1650 руб., а всего 39 071 руб. 32 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Р в бюджет <адрес> госпошлину в размере 1 562 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья С.А. Бадоян