Решение № 2А-356/2019 2А-356/2019(2А-7267/2018;)~М-6704/2018 2А-7267/2018 М-6704/2018 от 20 марта 2019 г. по делу № 2А-356/2019

56RS0018-01-2018-008461-39

2а-356/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи – Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Южный Урал» к государственной инспекции труда в Оренбургской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области - ФИО3 о признании незаконным и отмене предписания,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Южный Урал» (административный истец) обратился в суд указав, что 11 октября 2018 года государственной инспекцией труда в Оренбургской области в отношении ООО Южный Урал» было вынесено предписание № ...

Считает предписание ... незаконным, поскольку доводы, изложенные в акте проверки противоречат, имеющимся в материалах проверки документам. Оспариваемое предписание по мнению административного истца необоснованно возлагает обязанность по отмене приказа об увольнении работника – ФИО2

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Оренбургской области № ... от 11.10.2018 года.

Определением суда к участию в дело административным соответчиком привлечен главный государственный инспектор труда – ФИО3, в качестве заинтересованного лица - ФИО2, в чьих интересах было вынесено оспариваемое предписание.

В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Оренбургской области, административный соответчик главный государственный инспектор труда ФИО3 не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Указывала на имевшее место нарушение со стороны работодателя.

Суд, руководствуясь п.6 ст. 226 КАС РФ определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств в виде незаконного характера действий и прямого нарушения либо угрозы возникновения нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 360 Трудового кодекса РФ, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона " О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее - Федерального закона №294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации, содержащих сведения о возникновении угрозы причинений вреда жизни, здоровью граждан или причинения вреда жизни, здоровью граждан, или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Согласно ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспектора при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных лиц к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке установленном федеральными законами с учетом особенностей установленных ст.360 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 360 Трудового кодекса РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст.11,12 Федерального закона №294-ФЗ

В соответствии с п.2 ст.11 Федерального закона №294-ФЗ, документарная проверка проводится по месту нахождения органа государственного контроля.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 06.08.2001г. № 134-ФЗ при выявлении в результате проведения мероприятия по контролю нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждением.

Как следует из материалов дела, в государственную инспекцию труда в Оренбургской области поступило письменные обращение ФИО2 о нарушениях норм трудового законодательства.

Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области с целью защиты прав и интересов работника, по вышеуказанному обращению была назначена внеплановая, документарная проверка производство которой поручено главному государственному инспектору труда ФИО3 определен перечень документов подлежащих истребованию от работодателя для целей её проведения.

11.10.2018 года главным государственным инспектором труда ФИО3 с учетом объема представленных работодателем документов, была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства работодателем по изложенным в обращении работника фактам, о чем составлен соответствующий акт.

По результатам проверки доводов обращения работника главным государственным инспектором труда вынесено предписание от 11.10.2018 года по устранению нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов:

1.) Исполнить требования ч.2 ст.93 ТК РФ;

2.) приказ № ... от ... об увольнении дворника ФИО2 по 5 ч.1 ст.81 ТК РФ изданный с нарушением требований ст.22. ч.1, ч.6 ст.193 ТК отменить.

Таким образом, осуществляя проверочные мероприятия и направляя в адрес работодателя трудовой инспектор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий на основании распорядительного акта руководителя органа уполномоченного на рассмотрение заявления ФИО2 о нарушениях её трудовых прав. Учитывая кроме того, что трудовым инспектором в полном объеме была соблюдена процедура проведения внеплановой выездной проверки, в том числе надлежащее извещение работодателя о её проведении, суд полагает об отсутствии нарушений его прав предусмотренных положениями ТК РФ и Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. №294-ФЗ.

Вместе с тем, оспариваемое предписание суд полагает принятым государственным инспектором с нарушением его компетенции.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 14.01.2019 года, вступившим в законную силу 05.03.2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Южный Урал» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказано.

В рамках рассматриваемого административного искового заявления, сторонами не оспаривались установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства.

Так, 14.09.2018 года ФИО2 было представлено работодателю заявление об установлении ей графика работы на неполный рабочий день – на 4 часа с 08-00 до 12-00, указанное заявление было зарегистрировано 17.09.2018 года за входящим номером 74/1, в связи с тем, что в ООО «Южный Урал» в сентябре 2018 года специалист по кадрам работала неполный рабочий день.

18.09.2018 года был издан приказ № ... «Об установлении неполного рабочего времени» в период с 18.09.2018г по 07.12.2018г с продолжительностью ежедневной работы 4 часа с 08-00 до 12-00, с оплатой труда пропорционально отработанному времени.

Кроме того работодателем было составлено дополнительное соглашение № ... от 18.09.2018 года к трудовому договору № ... от 01.08.2014 года.

Вышеуказанные документы ФИО2 не подписала, по причине указания работодателем условий оплаты труда.

Несмотря на то, что вышеуказанные документы ФИО2 не были подписаны, она фактически согласилась с указанным графиком работы, что подтверждается журналом учета рабочего времени дворника, согласно которого в период с 18.09.2018г по 25.09.2018г включительно работала по 4 часа ежедневно с 08-00 до 12-00, о чем имеются её подписи.

Прекращение действия трудового договора с истцом ФИО2 оформлено приказом ООО «Южный Урал» № ... от 25.09.2018 г. (унифицированной формы Т-8), в соответствие с которым ФИО2 уволена 25.09.2018 г. на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания. В основании издания приказа указаны акты №№ ... служебные записки, требования о предоставлении объяснений и приказы №... С настоящим приказом истец ознакомлена в установленном порядке 25.09.2018 г., о чем имеется личная подпись истца в ознакомлении с данным приказом.

В соответствии со ст.382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

По смыслу положений статей 356, 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381-397 ТК РФ. В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Приказ об увольнении ФИО2 был издан в соответствии с нормами ТК РФ и обусловлен неоднократным нарушением со стороны работника трудовой дисциплины. Данные обстоятельства подлежали исследованию инспекцией труда при проведении проверки и принятию решения по жалобе ФИО2

Таким образом, оснований для выдачи предписания у главного государственного инспектора труда ФИО3 не было, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2018 года.

Поскольку, исковые требования ООО «Южный Урал» удовлетворены судом в полном объёме, суд полагает необходимым возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей установленном положениями п.7 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Так, в соответствии с п.7 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для организаций уплачивается в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 НК РФ, государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, учитывая, что административным истцом излишне уплачена государственная пошлина, таковая подлежит возврату в размере (4500 – 2000) 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Южный Урал» – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание № ... от 11.10.2018 года вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области – ФИО3.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный Урал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южный Урал» государственную пошлину в размере 2500 рублей на основании платежного поручения об уплате государственной пошлины от 19.10.2018 года № 505.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись О.К. Месяц

Мотивированное решение суда изготовлено 25.03.2019 года.

Судья подпись О.К. Месяц