Решение № 2А-1492/2019 2А-1492/2019~М-1349/2019 М-1349/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2А-1492/2019

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 28 ноября 2019 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда административное дело № 2а-1492/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области по Самарской области о признании незаконным решения,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд к Управлению Роспотребнадзора Самарской области с административным иском о признании незаконным решения. В обоснование заявленных требований указал, что он является гражданином Республики Казахстан. В июле 2017 года у ФИО2 Истца в Республике Казахстан сгорел дом, в котором тот проживал вместе с матерью ФИО1, 05.01.1936 г.рождения, также являющейся гражданином Республики Казахстан. Учитывая, что Административному Истцу и его матери негде было проживать на территории Республики Казахстан, по состоянию здоровья и в силу заболеваний мать ФИО2 Истца и он сам нуждаются в постоянном контроле и опеке, посоветовавшись со своей родной сестрой, гражданином Российской Федерации - ФИО3, постоянно проживающей на территории России, он вместе с матерью решил переехать к ФИО3 в г.Чапаевск Самарской области. В августе 2017 года Административный Истец прибыл с матерью к своей родной сестре - ФИО3, проживающей в Самарской области по адресу: <...>, и стал собирать документы для получения разрешения на временное проживание, вида на жительство, а затем гражданства РФ. 05.06.2019 года мать ФИО2 Истца - ФИО1 от МВД России по Самарской области под номером 2615/2018/63 получила разрешение на временное проживание в Российской Федерации. В ноябре 2018 года между Административным Истцом и ФИО3 подписан трудовой договор № 47 зарегистрированный в администрации г.о. Чапаевск 02.11.2018 г. Согласно п.2 договора Административный Истец был принят на работу в качестве сиделки для оказания помощи его престарелой матери. Согласно п. 5 договора срок действия договора с 08.11.2018 г. по 24.11.2018 г. Административному Истцу выдана миграционная карта серии 5318 № 0923805, согласно которой срок пребывания его на территории РФ - с 24.11.2018 г. по 4.11.2018г. 27.11.2018 г. о заключении трудового договора с иностранным гражданином уведомлен отдел по вопросам миграции О МВД России по г.Чапаевску. При прохождении обязательного медицинского освидетельствования 02.04.2018 года в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Самарской области «Самарская городская консультативно-диагностическая поликлиника №14, у ФИО2 Истца было выявлено заболевание, вызванное вирусом иммунодефицита человека (далее по тексту - ВИЧ-инфекция). 23 мая 2019 года Роспотребнадзором принято решение о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 Истца в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, так как у него выявлена ВИЧ-инфекция. Уведомление о данном решении Административным Истцом получено 23.05.2019 года. Данное уведомление содержит сведения о сокращении срока пребывания ФИО2 Истца в Российской Федерации - до 23 июня 2019 года. С данным решением Административный Истец не согласен, так как считает, что оно существенным образом нарушает его права. Административный Истец считает, что решение о нежелательности пребывания на территории РФ должно быть мотивировано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, однако решение о нежелательности его пребывания в РФ, как и полученное уведомление, такой мотивации не содержит. Считает, что нежелательность его пребывания в Российской Федерации обусловлена исключительно наличием у него болезни - ВИЧ-инфекции. Каких-либо иных обстоятельств, бесспорно создающих реальную угрозу здоровью населения Российской Федерации, решение и уведомление Роспотребнадзора, не содержит. Административный истец регулярно проходит обследования у врачей. При обращении в лечебные и иные организации он информирует о наличии у него выявленного заболевания - ВИЧ-инфекции. Административный Истец считает, что оспариваемое им решение Роспотребнадзора нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950), а также оно в настоящее время не соответствует действующему законодательству и следующим правовым актам. Как следует из полученного Административным Истцом уведомления - решение от 23 мая 2019 года о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, основано на статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114- ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" говорящей, что в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу здоровью населения, может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Родная сестра ФИО2 Истца - ФИО3 является гражданином Российской Федерации, от его матери - ФИО1 15.03.2019 года было подано заявление о выдаче ей вида на жительство. 05.09.2019 года ГУ МВД России по Самарской области принято решение № 936/2019/63 о выдаче ФИО1 вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации серии 82№ 1605451. Решение принятое Роспотребнадзором о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 Истца в Российской Федерации от 23 мая 2019 года в настоящее время подлежит отмене как незаконное и несоответствующее действующему законодательству. Ссылаясь на изложенное, просил суд признать незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от 23 мая 2019 года № 63/26-2019 о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 Истца в Российской Федерации, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по вышеизложенным мотивам.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4, в судебном заседании поддержала административный иск позицию доверителя.

Представитель административного ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Заявила о пропуске срока на обращение в суд. Просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица – ОВМ О МВД России в г. Чапаевск – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как видно из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Самарской области вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или ЛБГ в РФ, принятое в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населению №63/26-2019 от 23.05.2019 года, согласно которому пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью окружающего населения по причине выявленного заболевания ВИЧ, неуточненная (код МКБ-10-В24).

С указанным решением не согласен административный истец, ссылаясь на то, что его родная сестра является гражданкой России, а матерью получен вид на жительство, она зарегистрирована в г. Чапаевск.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2015 года N 4-П взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", подп. 13 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и п. 2 ст. 11 Федерального закона "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 38 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения позволяют принимать в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, члены семьи которого постоянно проживают на территории Российской Федерации, решение о нежелательности его проживания в Российской Федерации и о его депортации либо об отказе такому лицу во въезде в Российскую Федерацию, в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации или об аннулировании ранее выданного разрешения исключительно на основании факта наличия у такого лица ВИЧ-инфекции, при отсутствии как нарушений с его стороны требований, которые установлены законодательством в отношении ВИЧ-инфицированных лиц и направлены на предотвращение дальнейшего распространения данного заболевания, так и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к этому лицу подобных ограничений.

Федеральным законом от 30 декабря 2015 года N 438-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части права иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), на пребывание и проживание в Российской Федерации, вступившие в законную силу с 10 января 2016 года.

Так, ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в редакции вышеприведенного Федерального закона, установлено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) может быть принято в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)".

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные ст. 26 и ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) - граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека решения от23.05.2019 ФИО1 страдал болезнью, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), данных о постоянном проживании родственников ФИО1 на территории Российской Федерации не имелось, в связи с чем решение административного ответчика вынесено в рамках предоставленных полномочий и действующего законодательства, которое предоставляло административному ответчику право признать пребывание (проживание) ФИО1 в Российской Федерации нежелательным.

Между тем, как установлено в судебном заседании, в настоящее время обстоятельства изменились, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что 05.06.2019 года мать ФИО2 Истца - ФИО1 от МВД России по Самарской области под номером 2615/2018/63 получила разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

В ноябре 2018 года между Административным Истцом и ФИО3 подписан трудовой договор № 47 зарегистрированный в администрации г.о. Чапаевск 02.11.2018 г.

Согласно п.2 договора Административный Истец был принят на работу в качестве сиделки для оказания помощи его престарелой матери.

Согласно п. 5 договора срок действия договора с 08.11.2018 г. по 24.11.2018 г. Административному Истцу выдана миграционная карта серии 5318 № 0923805, согласно которой срок пребывания его на территории РФ - с 24.11.2018 г. по 4.11.2018г. 27.11.2018 г. о заключении трудового договора с иностранным гражданином уведомлен отдел по вопросам миграции О МВД России по г.Чапаевску.

Кроме того ФИО3, приходящаяся сестрой ФИО1, является гражданином РФ и постоянно проживает на территории РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенных положений Конституционного суда РФ и норма права, оснований для признания нежелательным пребывание (проживание) ФИО1 на территории РФ в настоящее время не имеется.

Более того, обстоятельств, реально создающих угрозу здоровью населения РФ, равно как нарушения законодательства РФ о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции, не установлено.

Сведения о наличии иных оснований для принятия в отношении ФИО1 решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные ст. 26 и ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 июня 2013 года N 902-О "По жалобе гражданина Республики Молдова Х. на нарушение его конституционных прав положениями частей третьей, четвертой и седьмой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 7, 17 (часть 1), 19 (часть 2), 21 и 38 (части 1 и 2), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статьи 3 и 8), Декларации о приверженности делу борьбы с ВИЧ/СПИДом (принята Генеральной Ассамблеей ООН 27 июня 2001 года), Руководящих принципов по обеспечению уважения прав человека в связи с ВИЧ/СПИДом (приняты второй Международной консультацией по ВИЧ/СПИДу и правам человека, созванной Верховным комиссаром ООН по правам человека и Объединенной программой ООН по ВИЧ/СПИДу (ЮНЭЙДС) в Женеве 23 - 25 сентября 1996 года), правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся прав иностранных граждан (Постановление от 17 февраля 1998 года N 6-П и др.), Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 мая 2006 года N 155-О пришел к выводу о том, что названными нормативными положениями не исключается необходимость учета правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - семейного положения, состояния здоровья ВИЧ-инфицированного иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клинической стадии заболевания) и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств при решении вопроса о необходимости депортации данного лица из Российской Федерации, а также о его временном проживании на территории Российской Федерации. Такое решение согласуется с практикой Европейского Суда по правам человека по делам о высылке ВИЧ-инфицированных иностранных граждан, который неоднократно отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции, а потому решение о депортации иностранного гражданина должно быть оправдано крайней необходимостью и быть соразмерным преследуемой цели (постановления от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от 21 апреля 1997 года по делу "Д. против Великобритании", от 6 февраля 2003 года по делу "Якупович (Jakupovic) против Австрии").

Одновременно с изложенным, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом трехмесячного срока подачи в суд административного искового заявления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как видно из представленных доказательств, оспариваемое решение от 23.05.2019 года направлено в адрес административного ответчика 27.05.2019 года, что подтверждается списком 35 внутренних почтовых отправлений и получено ФИО1 30.05.2019 года, о чем свидетельствует собственноручная подпись на почтовом извещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Учитывая, что административный иск подан 15.10.2019 года, то есть за пределами трехмесячного срока на оспаривание принятого Управлением Роспотребнадзора решения, на основании ст. 219 КАС РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В этой вязи требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, как производные от основного, в котором отказано. ФРФ

На основании изложенного, ст. ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чапаевского городского суда М.Н. Законов