Решение № 2-480/2017 2-480/2017(2-7882/2016;)~М-7516/2016 2-7882/2016 М-7516/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-480/2017

Дело № 2-480/17


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

31.03.2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Колосковой О.Р., при секретаре Малаховой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 вне о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, встречному исковому заявлению ФИО1 вны к ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Шахтинский городской суд к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 на основании заявления на получение международной дебетовой карты, подписанного ФИО1 выдана международная дебетовая карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) <данные изъяты> рублей на 36 месяцев под 40 % годовых.

По состоянию на 01.08.2016г. задолженность составляет <данные изъяты> рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 29.07.2016г. Однако, требования не исполнены, задолженность не погашена.

Просит взыскать досрочно с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на 01.08.2016г. в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В последствии истец исковые требования уточнил, ссылаясь на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор, согласно которого банк открыл на имя ФИО1 банковский счет и выдал международную карту Maestro для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Договор был заключен в форме подписанного ФИО1 заявления на получение международной карты.

Согласие Держателя с «Условиями использования карт ПАО Сбербанк"(далее Условия), "Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк"(далее Памятка), «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт»(далее Тарифы), «Руководством по использованию «мобильного банка», руководством по использованию «Сбербанк Онлайн»(далее Руководство), «Памяткой по безопасности» подтверждено подписью в заявлении на получение банковской карты, которое в совокупности с ними является договором о выпуске и обслуживании банковской карты.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал держателю международную карту Сбербанка России Maestro. Лимит кредитования (овердрафт) по карте предусмотрен не был. Таким образом, держатель распоряжается только собственными денежными средствами, внесенными им или иными лицами на банковскую карту.

23.12.2013г. по карте было совершено пополнение на сумму <данные изъяты> рублей (OSB 6672 0155 KAZAN) дважды. Операция отразилась по счету в АС Филиал (программное платежное обеспечение Банка) 24.12.2013г. При совершении клиентом расходных операций по счету возник неразрешенный овердрафт. 03.01.2014г. проведена операция отмены (Reversal) ошибочной суммы, но держатель уже воспользовался денежными средствами. В связи с задвоением суммы по банковской карте у держателя возникло неосновательное обогащение на сумму неразрешенного овердрафта.

Поскольку держатель банка была ознакомлена с Условиями, тарифами, которыми предусмотрены случаи, последствия и размер платы за неразрешенный овердрафт, то истец обращается с иском о взыскании задолженности из договра, а не в порядке главы 60 ГК РФ.

Так по состоянию на 01.08.2016г. задолженность по договору составляет <данные изъяты> рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 29.07.2016г. Однако требования не исполнены, задолженность не погашена.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по международной карте (номер договора № по состоянию на 01.08.2016г. в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что на основании заявления ФИО1 ПАО «Сбербанк России» была выпущена дебетовая карта для зачисления социальных пособий, дотаций. Согласие на предоставление банком по данной карте услуги по овердрафту ФИО1 не давала. Доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения, в соответствии с которым ФИО1 согласилась с предоставлением ей банком услуги по овердрафту банком не представлено. Распоряжений на зачисление денежных средств на расчетный счет 06.01.2014г. ФИО1 не давала. Соглашение об овердрафте не заключалось, распоряжение банку по зачислению денежных средств не давалось. Услуга по зачислению овердрафта была навязана ФИО1, свободное волеизъявление на получение такой услуги ФИО1 не давала. За предоставление овердрафта банком начислялись проценты на сумму остатка в размере 40 % годовых. В период с 06.01.2014г. ФИО1 не была уведомлена банком о зачислении ей кредита и проведению по ее расчетному счету незаконных операций. Каких -либо уведомлений о зачислении кредита и начислении процентов в адрес ФИО1 банком направлено не было. С февраля 2014г. ФИО1 картой не пользовалась. О наличии задолженности ФИО1 стало известно при получении судебного приказа от 07.10.2016г. О наличии зачислений на расчетный счет и списаний с расчетного счета денежных средств в пользу банка ФИО1 стало известно только 09.01.2017г. в связи с получением справки о состоянии вклада. Зачисленные банком на расчетный счет денежные средства были банком списаны в тот же день. Банком на погашение обязательств по овердрафту были списаны денежные средства в сумме 49000 рублей, которые подлежат возврату ФИО1

Просит признать зачисление кредита на расчетный счет ФИО1 недействительной сделкой. Признать соглашение об овердрафте не заключенным. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признал, встречные исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, поддержал заявление о применении срока исковой давности по иску ПАО Сбербанк России, так как банк ссылается на то, что сумма неосновательного обогащения возникла у ФИО1 23.12.2013г., то срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности истек.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключен договор, согласно которого банк открыл на имя ФИО1 банковский счет и выдал международную карту Maestro для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Договор был заключен в форме подписанного ФИО1 заявления от4.04.2011г. на получение международной карты (л.д18).

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдал держателю международную карту Сбербанка России Maestro. Лимит кредитования (овердрафт) по карте предусмотрен не был. Таким образом, держатель распоряжается только собственными денежными средствами, внесенными им или иными лицами на банковскую карту.

Согласие ФИО1 с «Условиями использования карт ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», «Руководством по использованию «мобильного банка», руководством по использованию «Сбербанк Онлайн», «Памяткой по безопасности» подтверждено подписью в заявлении на получение банковской карты, которое в совокупности с ними является договором о выпуске и обслуживании банковской карты.

Суд считает, что ФИО1 добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все обязанности, предусмотренные условиями и тарифами. Условия сделки были объективно доступны для ФИО1 до подписания заявления о выдаче карты, поскольку размещены в сети интернет на веб-сайте Сбербанка России, что подтверждается заявлением (л.д.18)

В силу ст. 846 ГК РФ при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях согласованными сторонами. Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу требований ст. 308 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 2.4 условий, карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно - платежный терминал, а также совершения иных операций.

Судом установлено, что 23.12.2013г. по карте ФИО1 было совершено пополнение на сумму <данные изъяты> рублей (OSB 6672 0155 KAZAN) дважды. Операция отразилась по счету в АС Филиал (программное платежное обеспечение Банка) 24.12.2013г.

Согласно выписке по счету 25.12.2013г. зачислен платеж в размере 216050 рублей, остаток по счету составил <данные изъяты> рублей. 25.12.2013г. повторно зачислена сумма <данные изъяты> рублей, остаток по счету составил <данные изъяты> рублей. По состоянию 30.12.2013г. остаток по карте составляет <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что 06.01.2014г. Банком проведена операция отмены (Reversal) ошибочной суммы перечисленной на карту ФИО1, но поскольку ФИО1 уже воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, то образовался неразрешенный овердрафт на сумму <данные изъяты> рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются движением по лицевому счету (л.д.72-74), расчетом (л.д.16), отчетом по счету карты (л.д.50-51), справкой о состоянии вклада (л.д.63-64)

Согласно п. 3.5 условий клиент обязан возместить Банку суммы, ошибочно зачисленные Банком на счет. В целях возмещения Клиентом Банку сумм, предусмотренных настоящим пунктом, Клиент дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право на списание указанных сумм со счета без дополнительного акцепта Клиента.

Согласно п. 3.8 условий, клиент дает согласие на то, что в случае возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, Банк списывает без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других карт клиента в Банке.

Согласно п. 3.9 условий, клиент дает согласие на то, что в случае возникновения задолженности по счетам карт, по которым овердрафт не предусмотрен, Банк имеет право списывать со счета без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка на счете.

Из Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" следует, что овердрафт - это способ краткосрочного кредитования, при котором платежные документы, предъявляемые к оплате с расчетного (текущего) счета, оплачиваются банком сверх остатка на этом счете в случае недостаточности средств на нем.

На основании п. 5.1 условий, в случае если овердрафт по счету не предусмотрен держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

Пунктом 14 тарифов Банка на выпуск и обслуживание банковских карт предусмотрено, что плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.

Суд считает, что ФИО1, с учетом положений ст. 421, 432,433 ГК РФ, получая банковскую карту на основании поданного заявления, согласилась со стандартными условиями и тарифами банка, что подтверждается ее подписью в заявлении, и несмотря на ошибочное зачисление банком задвоенной суммы, сняла не принадлежащие ей денежные средства, в результате чего возник неразрешенный овердрафт.

Таким образом, действия банка по оформлению неразрешенного офердрафта, и как следствие, начислении задолженности, являются обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, п. 5.1 Условий ФИО1 надлежащим образом не выполнила, в результате чего по счету карты на 01.08.2016г. образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей и задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6.8 Условий держатель имеет право подать в банк письменное обращение по спорной операции (претензию) в течение 30 календарных дней с даты отчета либо в течении 60 календарных дней с даты совершения операции. Неполучение банком от держателя претензии в указанный срок означает согласие держателя с операциями.

Судом установлено, что 01.02.2014г. на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Банком 01.02.2014г. проведена операция по списанию просроченных процентов по неразрешенному овердрафту в размере <данные изъяты> рублей и списанию просроченной задолженности по неразрешенному овердрафту в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 возражений и претензий банку по поводу списания указанных сумм не направлялось. Доказательств обратного не представлено. Таким образом, указанные суммы являются погашением долга по неразрешенному овердрафту.

Таким образом, Банком в соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.01.1998 г. N 54-П, производились списания денежных средств в виде задолженности ФИО1 перед банком, то есть банком производилось списание только тех денежных средств, которые были получены ею в превышение лимита карты (неразрешенного овердрафта), что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 не обратилась в банк в установленный п. 6.8 Условий срок с претензией о несогласии с операцией по счету по списанию денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 согласившись с операцией по списанию денежных средств в счет незавершенного овердрафта в размере <данные изъяты> рублей знала о том, что воспользовалась денежными средствами ей не принадлежащими, которые в соответствии с условиями являются неразрешенным овердрафтом, за пользование которым по тарифам предусмотрено начисление процентов.

Согласно п. 6.2 Условий банк осуществляет отправку СМС-сообщения по каждой совершенной операции для Держателей, подключенных к полному пакету услуги «Мобильный банк».

Согласно п. 6.3 Условий держатель обязуется предпринимать все от него зависящее в целях получения информации об операциях, направляемой банком в соответствии с п. 6.1, 6.2 Условий и соглашается с тем, что указанная информация в любом случае считается полученной им в наиболее ранний по времени срок с даты получения держателем смс-сообщения банком.

Судом установлено, что ФИО1 подписав заявление на получение международной дебетовой карты Сбербанк России - Сбербанк- Maestro Социальная дала свое согласие на подключение к мобильному банку указанной карты, указав свой номер телефона. Также согласилась с тем, что Сбербанк России может присылать на мобильный телефон информацию по указанной банковской карте. Кроме того, поручила банку перечисление платежей в пользу организаций с использованием «Мобильного банка» производить со счета указанной банковской карты. (л.д.18). Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, согласно п. 6.7 Условий держатель вправе обратиться в банк для получения отчета за любой период времени, но не более чем за последние 12 месяцев.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что она не знала о поступлении денежных средств и о сумме денежных средств, находящейся на карте Сбербанк- Maestro Социальная, движении по счету, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами. При этом суд учитывает, что именно после списания банком денежных средств в счет погашения задолженности по неразрешенному овердрафту и процентов по нему, ФИО1 перестала пользоваться указанной картой, что подтверждается движением по счету.

С учетом данных фактов, при должной осмотрительности ФИО1 объективно не могла не знать об имеющихся в ее распоряжении денежных средствах. В этой связи проведение расходных операций по счету карты с превышением доступного остатка денежных средств свидетельствует о пользовании денежными средствами банка.

Просроченная задолженность по неразрешенному овердрафту составляет <данные изъяты> рублей (из расчета <данные изъяты> рублей- <данные изъяты> рублей), задолженности по процентам <данные изъяты> руб. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, контррасчета ответчиком не представлено.

Судом установлено, что банком направлено ФИО1 требование о добровольном исполнении обязательств от 29.06.2016, в котором указан срок для добровольного исполнения требования-29.07.2016г., что подтверждается требованием (л.д.68) и списком почтовых отправлений (л.д.69).

Однако, в добровольном порядке ФИО1 требование о погашении задолженности не исполнила.

Согласно ч.2 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, который она полагает надлежит исчислять с 23.12.2013г.

Доводы ФИО1 об исчислении срока исковой давности с указанного периода необоснованны.

Банком направлено требование о погашении задолженности в срок до 29.06.2016г., которое не было исполнено. В связи с чем Банк за защитой своего права обращался с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

7.10.2016г. банку был выдан судебный приказ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от 8.10.2016г. судебный приказ от 7.10.2016г. о взыскании с ФИО1 задолженности был отменен по заявлению ФИО1. После чего истец по первоначальному иску обратился в Шахтинский городской суд.

При таких обстоятельствах, банк обратился за защитой своего права в установленный срок.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк России о взыскании задолженности с ФИО1 подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, на которые суд сослался выше.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца компенсация госпошлины в указанной сумме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 вне о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с ФИО1 вны сумму задолженности по международной карте (номер договора №) по состоянию на 01.08.2016г. в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 вны к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 05.04.2017 года.

Судья: О.Р. Колоскова