Апелляционное определение № 33А-15569/2025 от 3 декабря 2025 г.

66RS0004-01-2025-004494-31

Дело № 33а-15569/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Степкиной О.В., Антропова И.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи Лопаткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4025/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Екатеринбургской таможне, Уральскому таможенному управлению о признании незаконными решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 5 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Степкиной О.В., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Екатеринбургской таможне, Уральскому таможенному управлению о признании незаконным решения Екатеринбургской таможни от 9 января 2025 года № 10502000/212/090125/Т000127/001.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 было ввезено из Республики Армения на территорию Российской Федерации транспортное средство марки Dodge Challenger SXT, 2018 года выпуска, VIN <№>.

1 июня 2023 года на таможенном посту Минераловодской таможни ФИО1 было подано заявление об уплате утилизационного сбора, представлен расчет суммы утилизационного сбора в отношении данного автомобиля в размере 5200 рублей.

По результатам таможенного контроля установлено, что транспортное средство приобретено ФИО1 не для личного пользования, а с целью последующей перепродажи, в связи с чем Екатеринбургской таможней принято решение от 9 января 2025 года о внесении изменения и (или) дополнения в сведения об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в таможенном приходном ордере, добавочных листах к таможенному приходному ордеру № 10802040/010623/1000033604, в котором указано на неверный расчет утилизационного сбора, исчисленного по таможенному приходному ордеру № 10802040/010623/1000033604 с необходимостью довзыскания утилизационного сбора в сумме 695000 рублей.

Административный истец считает, что решение Екатеринбургской таможни является незаконным, поскольку перемещение одного автомобиля через границу позволяет отнести его к товарам для личного пользования. При этом продажа данного автомобиля была вызвана нежеланием проводить его ремонт вследствие дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации до 1 августа 2023 года, то есть в период, когда утилизационный сбор не взимался в заявленном административным ответчиком размере, так как Постановление Правительства Российской Федерации № 1241 от 31 июля 2023 года с внесенными изменениями о порядке уплаты утилизационного сбора вступило в силу с 1 августа 2023 года. Об оспариваемом решении административному истцу стало известно только 2 мая 2025 года при получении заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем имеются основания для восстановления административному истцу пропущенного процессуального срока для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 5 августа 2025 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, повторяя доводы административного иска, указал, что административным ответчиком не доказан факт отправки в его адрес решения от 9 января 2025 года, а также акта проверки. Письма от 13 января 2025 года и от 16 января 2025 года истцом не получены, об оспариваемом решении он узнал 2 мая 2025 года при получении заявления о выдаче судебного приказа, что свидетельствует о необходимости восстановления пропущенного им процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным иском. Транспортное средство было продано по цене 1 100000 рублей, которая является ниже его первоначальной стоимости. Факт не постановки автомобиля на регистрационный учет и не приобретения полиса ОСАГО не свидетельствует о покупке автомобиля для использования в коммерческих целях. Спорный автомобиль ввезен до 1 августа 2023 года, и на момент ввоза коэффициент составлял 0,26, так как Постановление Правительства Российской Федерации № 1241 от 31 июля 2023 года с внесенными изменениями о порядке уплаты утилизационного сбора вступило в силу с 1 августа 2023 года.

В отзывах на апелляционную жалобу административные ответчики Екатеринбургская таможня, Уральское таможенное управление возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

В заседании судебной коллегии административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административных ответчиков ФИО3 в судебном заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Заслушав объяснения административного истца, представителей административного истца, административных ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что 1 июня 2023 года ФИО1 было ввезено из Республики Армения на территорию Российской Федерации транспортное средство марки Dodge Challenger SXT, 2018 года выпуска, VIN <№>, в этот же день им на таможенном посту Минераловодской таможни было подано заявление об уплате утилизационного сбора, представлен расчет суммы утилизационного сбора в отношении автомобиля в размере 5200 рублей, при этом в отношении транспортного средства категории М1 применена базовая ставка в размере 20000 рублей с поправкой на коэффициент 0,26.

Екатеринбургской таможней на основании статей 324, 326, 340 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза в отношении гражданина ФИО1 проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в отношении правильности расчета и уплаты утилизационного сбора при подаче соответствующего расчета в отношении спорного транспортного средства.

В акте от 27 декабря 2024 года № 10502000/212/271224/А0127, составленном по результатам проверки, установлено, что автомобиль марки Dodge Challenger SXT, 2018 года выпуска, VIN <№>, с 22 июля 2023 года поставлен на учет в ГИБДД УМВД России на другое физическое лицо (( / / )10.), в связи с чем сделан вывод, что автомобиль приобретен административным истцом не для личного пользования, а для перепродажи, а размер утилизационного сбора, исчисленного в таможенном приходном ордере № 10802040/010623/1000033604, определен неверно, и в отношении транспортного средства автомобиля марки Dodge Challenger SXT, 2018 года выпуска, VIN <№>, подлежит уплате утилизационный сбор в размере 700200 рублей, сумма подлежащая довзысканию составляет 695000 рублей.

Решением Екатеринбургской таможни от 9 января 2025 года № 10502000/212/090125/Т000127/001 на основании акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 27 декабря 2024 года № 10502000/212/271224/А0127 внесены изменения о необходимости довзыскания суммы утилизационного сбора.

В адрес ФИО1 письмом от 13 января 2025 года № 29-15/00082 направлены копия акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 27 декабря 2024 года № 10502000/212/271224/А0127 и решение таможенного органа по результатам таможенного контроля от 9 января 2025 года № 10502000/212/090125/Т000127/001.

Также в адрес ФИО1 15 января 2025 года направлено уведомление об уплате утилизационного сбора № 07-14/00268.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которыми утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», пришел к выводу о правомерности принятия административным ответчиком Екатеринбургской таможней решения о доначислении административному истцу суммы утилизационного сбора, поскольку в рамках проведенной проверки таможенным органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о ввозе административным истцом ФИО1 вышеуказанного транспортного средства не для личного пользования, в связи с чем в отношении него установлены иные коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, полагая их верными.

Таможенный кодекс Евразийского экономического союза в зависимости от целей нахождения и использования товаров на таможенной территории Союза, их вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза в отношении товаров предусматривает применение таможенных процедур.

Таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления согласно статье 134 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза предусматривает ее применение в отношении иностранных товаров, в соответствии с указанной процедурой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено данным Кодексом.

В статье 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон «Об отходах производства и потребления») установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 4 статьи 24.1 настоящего Федерального закона порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, также определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»).

Во исполнение требований федерального законодателя Правительство Российской Федерации постановлением от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утвердило Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, а также Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Правила).

Плательщиками утилизационного сбора признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора; являются владельцами транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не был уплачен в соответствии с абзацем пятым пункта 6 настоящей статьи, при помещении таких транспортных средств под иную таможенную процедуру при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, за исключением случаев помещения таких транспортных средств под таможенную процедуру реэкспорта.

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце 2 пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», осуществляет Федеральная таможенная служба.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее - Перечень), а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291.

Размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции (примечание 3 к Перечню).

Согласно пункту 3 раздела I Перечня в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя применяются следующие коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора (далее - льготный коэффициент): для новых транспортных средств - 0,17 (в данном случае размер утилизационного сбора составляет 3 400 руб.); для транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет - 0,26 (в данном случае размер утилизационного сбора составляет 5 200 руб.).

Коэффициенты для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств категории М1, ввозимых не для личного пользования, установлены пунктами 1 и 2 раздела 1 Перечня (в редакции Постановления № 1291).

Для расчета утилизационного сбора в отношении спорного автомобиля таможенным органом применен коэффициент 35,01, используемый для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет и с рабочим объемом двигателя свыше 3500 куб. сантиметров, действовавший в период с 8 января 2014 года по 31 июля 2023 года.

Таким образом, расчет (доначисление) утилизационного сбора правомерно произведен с учетом вида и категории транспортного средства, даты его выпуска, объема двигателя, коэффициента, при этом положения Постановления Правительства Российской Федерации от 7 июля 2023 года № 1118 таможенным органом при расчете утилизационного срока не применялись.

В подпункте 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза приведено понятие товаров для личного пользования, к которым отнесены товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Согласно пункту 4 статьи 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации (подп. 1); характера и количества товаров (подп. 2); частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес (подп. 3).

Соответственно, при принятии таможенным органом решения о неотнесении товаров к товарам для личного пользования подлежит оценке вся совокупность обстоятельств ввоза.

В абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» Верховным судом Российской Федерации обращено внимание на то, что при отнесении товаров для личного пользования необходимо, в том числе учитывать характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования (абзац 4 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49).

По результатам проведенной таможенной проверки установлен факт нарушения административным истцом ФИО1 таможенного законодательства, выразившийся в недостоверном заявлении цели ввоза на территорию Российской Федерации транспортного средства автомобиля марки Dodge Challenger SXT, 2018 года выпуска, VIN <№>, повлекшим недостоверный расчет и неполную уплату утилизационного сбора.

Указанные выводы основаны на том, что административным истцом ФИО1 за период с августа 2023 года по март 2024 года (18 августа 2023 года, 26 февраля 2024 года, 12 марта 2024 года) было ввезено три транспортных средства, которые в последующем были проданы иным лицам.

Кроме того, по данным ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу транспортное средство Dodge Challenger SXT, 2018 года выпуска, VIN <№>, на регистрационный учет административным истцом не ставилось, полис обязательного страхования ответственности на указанный автомобиль административным истцом не оформлялся, после ввоза на территорию Российской Федерации 1 июня 2023 года автомобиль был продан ( / / )5, не являющейся его близким родственником, 22 июля 2023 года, то есть в короткий промежуток времени, что, в свою очередь, исключает возможность его использования по назначению для личного пользования административного истца или членов его семьи.

При таком положении закона и при установленных обстоятельствах по делу, суд первой инстанции верно учел количество ввезенных административным истцом транспортных средств, периодичность их ввоза, в том числе и отсутствие регистрационного учета транспортного средства Dodge Challenger SXT, 2018 года выпуска, VIN <№>, факт его продажи в течение 1,5 месяцев после уплаты утилизационного сбора.

Пояснения административного истца ФИО1 о неисправности автомобиля и необходимости его ремонта, что повлекло его продажу, являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что транспортное средство Dodge Challenger SXT, 2018 года выпуска, VIN <№>, ввезено административным истцом не для личного пользования, что исключает применение коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых для личных целей.

Соответственно, при указанных обстоятельствах административным ответчиком правомерно доначислена сумма утилизационного сбора, размер которой исчислен в соответствии с положениями пункта 2 раздела 1 Перечня.

Более того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, поскольку письмо Екатеринбургской таможни от 13 января 2025 года исх. № 29-15/00082 с актом проверки и решением по результатам таможенного контроля направлено ФИО1 в установленный законом срок по месту его регистрации, что подтверждено почтовым отправлением, последним не получено, возвращено за истечением срока хранения 16 февраля 2025 года, с настоящим административным исковым заявлением административный истец административный истец обратился в суд 14 мая 2025 года, то есть с нарушением установленного закона срока, уважительных причин пропуска срока не представлено.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 5 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

О.В. Степкина

И.В. Антропов