Апелляционное определение № 33А-4794/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья – Шмидт А.В. Дело № 33а-4794/2026 А-180а

24RS0013-01-2025-006257-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Данцевой Т.Н.,

судей – Андриишина Д.В., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ФКУ «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 января 2026 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО1, осужденного приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 23.04.2018 года, административный надзор на срок 10 лет с установлением в течение указанного срока административного ограничения в виде:

-обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Исчислять срок административного надзора со дня постановки осужденного на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» (далее – ФКУ ИК-5, колония) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок 10 лет, и введении ограничений в виде: обязательной явки 4 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов; запрета выезда за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания.

В обоснование своих требований сослалось на то, что приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2018 года ФИО1 был осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства – опасного рецидива. Наказание в виде 8 лет 4 месяца лишения свободы назначено к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данный судебный акт изменить, определив срок административного надзора в пределах от 6 до 8 лет и сократив число явок в орган внутренних дел для регистрации до одного раз в месяц. Полагает, что административный надзор по варианту, определенному судом, по сути, принимает характер повторного осуждения за совершенное преступление, будет препятствовать его трудоустройству и социальной адаптации.

Представитель колонии, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явился, причины неявки не сообщил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращался. С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1 (участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи), поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Гераскевич А.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ (далее– Закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Такое наблюдение вводится, в том числе независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве (п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Закона).

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об установлении в отношении ФИО1 административного надзора.

Так, последний был осужден приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2018 года за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства – опасного рецидива, к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, положение о продолжительности наблюдения за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, носит императивный характер. Срок административного надзора определяется только в зависимости от того, к какой категории преступлений относится общественно-опасное деяние, в совершении которого указанное лицо признано виновным.

В связи с этим правомерен вывод суда, вопреки доводам жалобы, о наличии достаточных оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора на срок 10 лет, поскольку именно такой срок для погашения судимости в отношении лиц, осужденных за совершение особо тяжких преступлений, определен п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ. Ввиду изложенного является несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном завышении срока вводимого применительно к заявителю наблюдения и о необходимости рассмотрении вопроса об его уменьшении.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении на период действия административного надзора упомянутого ограничения. При выборе указанной меры в полной мере были учтены обстоятельства совершения ответчиком преступления и объект противоправного посягательства, а также данные, характеризующие его личность (в том числе о его поведении в период отбытия наказания). Оснований сомневаться в достоверности таковых не имеется, поскольку они являются последовательными, согласующимися между собой.

При этом такое ограничение как обязательная явка для регистрации предусмотрена п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона, и в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 настоящей статьи ее установление является обязательной. Частота посещения органа внутренних дел для выполнения контрольных мероприятий определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и, с учетом приведенных выше обстоятельств, является разумной.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие установления явки на регистрацию два раза в месяц ФИО1 лишен возможности свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности, не представлено. Введенное административное ограничение не является произвольным, а преследует своей целью предупредить совершение административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов.

Более того, ФИО1 не лишен возможности в дальнейшем, по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора, инициировать вопрос о досрочном прекращении введенного в отношении него наблюдения, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений при условии, что он добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Право на подачу такого рода заявления в суд предоставлено и органу внутренних дел (ч. 2 ст. 9 Закона).

Довод апеллянта о том, что установление в отношении него административного надзора, по сути, является повторным наказанием за совершение преступления, судебная коллегия находит несостоятельным.

Федеральный закон, в соответствии с которым в отношении административного ответчика применены обозначенные меры воздействия, не является уголовным законом. Административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой, как указывалось ранее меру индивидуального профилактического воздействия. При этом применение данных мер, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием у него непогашенной или неснятой судимости. Установление административного надзора в полной мере согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 2876-О, от 19 июля 2016 года № 1675-О).

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.