Апелляционное определение № 33-2251/2026 от 8 февраля 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Дуванская О.Н. 33-2251/2026 (2-958/2025)

24RS0032-01-2025-000045-43

2.219

09 февраля 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ЭлСнаб» - ФИО4,

на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 10 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиля Лада 219020 Лада Гранта, <данные изъяты>

Требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2024 г. финансовым управляющим утвержден ФИО2, последним установлено, что ФИО1 является собственником указанного автомобиля, который 05.07.2019 выбыл из владения ФИО1 во владение ФИО3 вопреки волеизъявлению ФИО1

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЭлСнаб» - ФИО4 просит решение отменить, ссылаясь на то, что ООО «ЭлСнаб» не было привлечено к участию в деле, хотя является залогодержателем спорного автомобиля по договору от 29.07.2019 с ФИО1, решением арбитражного суда обращено взыскание на такой автомобиль. Разрешая спор, суд не исследовал материалы дела о банкротстве в отношении ФИО1, не дал должной оценки условиям сделки по отчуждению автомобиля с учетом нахождения автомобиля в залоге, факту регистрации автомобиля до настоящего времени за ФИО1

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «ЭлСнаб» - ФИО4, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13, части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не любая заинтересованность в деле лиц, которые не были привлечены к участию в деле, влечет возникновение у таких лиц права на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке, а только в том случае, если она обусловлена наступлением для этих лиц правовых последствий от принятия судебного постановления.

В соответствии с п.4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Положениями п.12 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Лица, указанные в пункте 10 настоящей статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве применяются не только к делам, в рамках которых с должника были взысканы денежные средства, но и к иным делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Согласно пункту второму статьи 3 Федерального закона от 29 мая 2024 N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения пунктов 10 и 12 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» о порядке рассмотрения обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, приведенные выше нормы и правовую позицию, предмет и основания иска финансового управляющего ФИО1 к ФИО3, принятое судом по такому иску решение от 10.12.2025, ООО «ЭлСнаб» не является лицом, которое имеет право обжалования такого решения путем подачи на него апелляционной жалобы, поскольку в данном случае правовые последствия такого решения прямо не затрагивают права и интересы ООО «ЭлСнаб», которое, независимо от указанного решения суда, было и остается кредитором, требования которого, обеспеченные залогом, включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО1, интересы ООО «ЭлСнаб» в случае возможного возникновения последствий названного решения для общества относительно предмета залога подлежат защите в другом порядке, прямо установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ ( п.12 ст. 16) и главой 42 ГПК РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, ФИО3 не является залогодержателем в отношении спорного автомобиля, поскольку долг перед ним ФИО1 был погашен, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Единственным залогодержателем указанного автомобиля является ООО «ЭлСнаб», во владении ответчика ФИО3 данный автомобиль не находится и не может быть у него истребован.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «ЭлСнаб» подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ООО «ЭлСнаб» ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 10 ноября 2025 года - оставить без рассмотрения.

Разъяснить ООО «ЭлСнаб» право на подачу заявления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026 г.