Решение № 2-1386/2017 2-25/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1386/2017

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко-Елиной О.П.,

при секретаре Бурнашевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы прямого долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы прямого долга по расписке, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он предоставил ответчику в долг сумму в размере 200000 рублей с обязательством вернуть указанную сумму в течении трех месяцев, начиная с текущей даты. В подтверждение была составлена расписка, подписанная сторонами. Указывает, что ответчик добровольно уплатила 35563 рублей. Оставшуюся сумму в размере 164437 рублей, а также расходы по уплате госпошлины просит взыскать с ответчика. В последующем истцом требования были уточнены дважды. Первый раз просил взыскать 131611 рублей 69 копеек. Окончательно представил уточнение в котором указал, что никаких сумм в качестве возврата займа от ответчика получено не было, соответственно просил взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 200.000 рублей, расходы, связанны с предоставление займа в размере 4 % за снятие наличных с кредитной карты, а также проценты, исходя из ставки 17% годовых в сумме 57327.78 рублей за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которые подлежат уплате по кредитной карте, с которой была снята сумма для оформления займа.

Истец требования в их окончательной редакции по иску в судебном заседании поддержал, пояснив, что сумма займа ему не возвращена, равно как и те убытки, которые были оговорены в расписке. Записи, имеющиеся в расписке на ее оборотной стороне, не имеют отношения к рассматриваемому спору, тем более, что все они удостоверены подписью истца и ФИО3, гражданского супруга ответчика, с которым у истца имелись иные правоотношения, не имеющие отношения к данному спору и которые он намерен урегулировать позже.

Ответчик, представитель ответчика, третье лицо, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая, что денежные средства были получены не ответчиком а ФИО3, ответчика при получении денег не было, соответственно расписка безденежная в отношении ответчика. С учетом уточнения требований, представил дополнительные возражения, в которых указал, что расписка и график погашения с оборотной ее стороны единый документ, соответственно, сумма оставшаяся к оплате 31000 рублей, кто вносил деньги по расписке значения не имеет, истец обязан принять исполнение от любого лица, в данном случае от ФИО3.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке ФИО2 <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> взяла у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 200000 рублей, с обязательством погасить долг в течение трех месяцев, начиная с текущей даты, плюс 4 % от всей суммы займа за снятие наличности и проценты по кредиту в размере 17% годовых, начисляемых на остаток невозвращенной суммы.

Суд полагает, что представленная истцом расписка является достаточным доказательством передачи денежных средств истцом ответчику. Поскольку же передача денег состоялась, договор займа в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным.

Подлинность указанной расписки и принадлежность подписи ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривались.

Суд не оценивает довод о безденежности расписки, заявленный стороной ответчика, поскольку в итоговой редакции возражений на иск сторона ответчика полагала подлежащим взысканию сумму долга в размере 31000 рублей, т.е. по сути, подтвердили существование договорных отношений.

В судебном заседании истец настаивал, что ответчик до настоящего времени сумму денежного займа в размере 200000 рублей не возвратила.

Стороной ответчика указывалось на то, что оборотная сторона заемной расписки содержит отметки о частичном возврате задолженности по настоящему займу.

Однако истец настаивал, что указанные записи не имеют отношения к займу, это иной долг между истцом и третьим лицом по делу.

Материалы дела не содержат документальных сведений, подтверждающих погашение заемщиком части долга и гарантирующих погашение оставшейся части долга в пределах определенного срока.

Записи на оборотной стороне расписки не содержат указания о том, что это возврат денег по данной заемной расписке, более того, указанные записи удостоверены истцом и третьим лицом по делу, а записи же от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и вовсе не удостоверены подписями истца.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что сумма займа была частично оплачена, но третьим лицом ФИО3, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств перед истцом третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное третьим лицом.

В силу общих положений исполнения обязательств, установленных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Перемена лиц в обязательстве (перевод долга, уступка требования) регулируются правилами, установленными гл. 24 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласие кредитора может представлять собой как одностороннее волеизъявление, адресованное должникам (или первоначальному должнику), так как выражено путем подписания соглашения о переводе долга наряду с прежним и новым должником.

Таким образом, согласие истца на совершение соглашения о переводе долга, является обязательным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходит из того, что возвращенные третьим лицом ФИО3 денежные средства, о чем имеется запись на оборотной стороне расписки, в отсутствие документов, подтверждающих извещение кредитора о том, что указанные средства возвращаются в счет конкретного обязательства за ФИО2, не могут расцениваться судом как исполнение обязательств ответчика по договору займа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, наименование платежа в представленных записях, подтверждающих факт возврата денежных средств отсутствует. Оснований полагать, что указанные средства были возвращены в счет спорного обязательства, отсутствуют.

Подтверждение данных обстоятельств свидетельскими показаниями законом не предусмотрено, такие доказательства не являются допустимыми.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из расписки следует, что заемщик должен возвратить сумму займа в срок до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, плюс 4 % от всей суммы займа за снятие наличности и проценты по кредиту в размере 17% годовых, начисляемых на остаток невозвращенной суммы.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между выданным займом и понесенными убытками. Сведений о том, что истцом была обналичена сумма в 200 000 рублей, а также, что именно эта сумма была передана ответчику в качестве займа, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 рублей, уплаченные при подаче иска.

Недоплаченные 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «<АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>» госпошлину в сумме 200 рублей.

В удовлетворении требований по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 4 % от всей суммы займа за снятие наличности, а также процентов, исходя из ставки 17% годовых в сумме 57327.78 рублей за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

решение изготовлено 02.03.2018

Судья О.П. Прокопенко-Елина