Апелляционное постановление № 10-29/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 10-29/2018

Судья Семенов Ю.Б. Дело № 10-29/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Поддорье

Новгородской области 03 октября 2018 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Иванова Ю.А., при секретаре Трофимовой И.Н.,

с участием прокурора Федорова Н.А.,

адвоката Садовникова В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Холмского межрайонного прокурора Новгородской области на постановление мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

установил:

Мировому судье ДД.ММ.ГГГГ поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности входе расследования уголовного дела защитник Садовников В.Б. совместно с ФИО1 неоднократно знакомились с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 и ч. 2 ст. 225 УПК РФ, реализовывая права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, в том числе путем заявления ходатайств. Так, ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты была ознакомлена с материалами уголовного дела и утвержденным начальником ОП по <адрес><адрес> ФИО6 обвинительным актом. Учитывая, что на момент ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом начальником органа дознания было принято решение об утверждении обвинительного акта, что, в свою очередь влечет в соответствии с ч. 4 ст. 225 УПК РФ направление материалов уголовного дела прокурору, стороной защиты на имя Холмского межрайонного прокурора <адрес> заявлено ходатайство, в том числе о признании ряда доказательств по уголовному делу недопустимыми и прекращении уголовного дела. Однако заявленное стороной защиты ходатайство Холмским межрайонным прокурором <адрес> по существу рассмотрено не было. Кроме того, из представленной стороной защиты копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, которая была исследована с согласия сторон в судебном заседании, следует, что постановление было составлено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, находящегося в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 222-224), следует, что оно было составлено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а вручено обвиняемому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут. Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 225-226) следует, что допрос был произведен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 35 минут.

Не соглашаясь с указанным постановлением, старший помощник Холмского межрайонного прокурора <адрес> обжаловал его ссылаясь на неправильность применения уголовного закона.

В судебном заседании старший помощник Холмского межрайонного прокурора <адрес> Федоров Н.А. представление поддержал по тем же обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был надлежащим образом уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении апелляционного представления старшего помощника прокурора в его отсутствие.

Адвокат Садовников В.Б. полагал необходимым возвратить дело прокурору, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, указав на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по обстоятельствам произошедшего деяния, изложенного в обвинении.

Согласно ч. 3 ст. 88 УПК РФ прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Представляется, что они, так же как и суд, в случаях, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 75 УПК, не только вправе, но и обязаны принять решение о признании доказательства недопустимым, а в случае, указанном в п. 3 ч. 2 ст. 75, решают вопрос о допустимости доказательства исходя из всей совокупности обстоятельств дела. При этом следователь, дознаватель обязаны рассмотреть ходатайство о признании доказательства недопустимым, заявленное не только подозреваемым, обвиняемым, но и его защитником, законным представителем, а также другими участниками, представляющими стороны (например, потерпевшим, его законным представителем или представителем), и по результатам рассмотрения вынести соответствующее мотивированное постановление о признании доказательства недопустимым либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Право прокурора о признании доказательства недопустимым может быть реализовано следующим образом. Поскольку доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление, прокурор при изучении поступившего к нему дела и обнаружении такого факта: руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК, возвращает дело следователю для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Садовниковым В.Б., в защиту интересов ФИО1 на имя Холмского межрайонного прокурора подано ходатайство о признании недопустимыми следующих доказательств: протокола допроса ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, оптического диска, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также решить вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением начальника МО МВД России «Старорусский» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено старшему дознавателю группы дознания ОП по <адрес> МО МВД России «Старорусский» ФИО10 для производства дополнительного дознания и устранения выявленных недостатков.

Аналогичное постановление о возвращении дела для производства дополнительного дознания было вынесено ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП по <адрес> ФИО6

Материалы дела содержат сведения о том, что доводы, указанные в ходатайстве адвоката Садовникова В.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о прекращении уголовного дела было разрешено должностным лицом, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело.

Сведений о том, что заявленное ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Садовниковым В.Б. поступало непосредственно прокурору, и не было им разрешено по существу, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 88 УПК РФ суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном ст. ст. 234 и 235 УПК, как на предварительном слушании дела, так и в ходе его разбирательства по существу. При рассмотрении судом ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований федерального закона, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре (государственном обвинителе), а в остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, стороной защиты ходатайств о признании доказательств недопустимыми и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 мировому судье не заявлялось.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, если вопрос о допустимости того или иного доказательства не был разрешен на предварительном слушании и в судебном разбирательстве, суд вправе и обязан решить его в приговоре.

Таким образом, нарушений принципа состязательности и права на защиту в связи с признанием недопустимыми доказательствами, не допущено.

Из постановления мирового судьи следует, что одним из оснований для возвращения уголовного дела прокурору обусловлено тем, что согласно представленной стороной защиты копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1, исследованной с согласия сторон в судебном заседании, следует, что постановление было составлено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, находящегося в материалах уголовного дела, следует, что оно было составлено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а вручено обвиняемому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут. Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 следует, что допрос был произведен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 35 минут.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны: дата и место его составления; кем составлено постановление; фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения; описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1,2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу дела и принятия законного обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту. При наличии к тому оснований суд, в частности, вправе признать полученные доказательства недопустимыми (статья 75 УПК РФ), возвратить уголовное дело прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ и (или) вынести частное определение (постановление), в котором обратить внимание органов дознания, предварительного следствия, соответствующей адвокатской палаты или нижестоящего суда на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер (часть 4 статьи 29 УПК РФ).

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно, оно содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при расследовании доказательств, проверить и оценить их; текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности. В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ,требования ст. 171УПК РФ при составлении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого соблюдены.

Оснований полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона органом следствия не соблюдены, в настоящее время не имеется, поскольку предъявленное ФИО1 обвинение, равно как и доказательства, имеющиеся в материалах дела, в силу уголовно-процессуального закона подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, противоречия, имеющиеся в указании места составления постановления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, имеющиеся в материалах уголовного дела и вручённое лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, фактически не были предметом проверки суда.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что принятое мировым судьей решение о возвращении уголовного дела прокурору следует признать преждевременным.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным; оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, тщательно проверить доводы, изложенные в апелляционном представлении, установив и исследовав все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

постановил:

Апелляционное представление старшего помощника Холмского межрайонного прокурора Новгородской области удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района в Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено Холмскому межрайонному прокурору Новгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ передать другому мировому судье Старорусского судебного района Новгородской области со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.А. Иванова