Решение № 2-4146/2017 2-76/2018 2-76/2018 (2-4146/2017;) ~ М-4145/2017 М-4145/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-4146/2017

Дело № 2-76/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Половцевой В.Ю.

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ТСЖ «Рассвет» по доверенности ФИО4, представителя 3-го лица МКП «Волгоградгорсвет» по доверенности ФИО5, представителя 3-го лица МУПП «ВМЭС» по доверенности ФИО6

07 мая 2018 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ТСЖ «Рассвет» о взыскании материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ «Рассвет» о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 24 июня 2017г. в 15 час. 30 мин. около <адрес> произошло падение ветки дерева на автомобиль истца, в результате чего, автомобиль Киа Рио госномер <данные изъяты> был поврежден.

Согласно оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму в размере 103 749 руб., которая подлежит взысканию с ТСЖ «Рассвет», как управляющей компании многоквартирного жилого <адрес>, на придомовой территории которой росло дерево, ветка с которого упала на автомобиль истца.

Истец ФИО2 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 согласившись с проведенной по делу экспертизой, уточнил исковые требования, в связи с чем, просит суд взыскать с ТСЖ «Рассвет» материальный ущерб в размере 80 791 руб., расходы по оплате услуг ООО «АРТ - ЭКСПЕРТ» в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 387 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Представитель ответчика ТСЖ «Рассвет» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала, оспаривает факт причинения повреждений автомобилю истца падением ветки дерева и вину ТСЖ «Рассвет» в причинении ущерба имуществу ФИО2. Не согласна со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель 3-го лица МКП «Волгоградгорсвет» по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, представлен отзыв на иск в письменном виде.

Представитель 3-го лица МУПП «ВМЭС» по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель 3-го лица Администрации Красноармейского района г. Волгограда будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, исследовав отказной материал №, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года N 34/1091, придомовая территория - территория, отведенная в установленном порядке под жилой дом (здание, строение) и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов (зданий, строений) включает в себя территорию под жилым домом (зданием, строением), проезды и тротуары, озелененные территории, игровые площадки для детей, площадки для отдыха, спортивные площадки, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, площадки, оборудованные для сбора твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома (здания, строения);

Согласно п. 7.2.1 и 7.2.2 указанных Правил ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, - за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны, в том числе, обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений.

Из анализа указанных норм права следует, что действующим законодательством обязанность производить уход за зелеными насаждениями, обеспечивать их сохранность, вырубку и пересадку в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом возложена на управляющие компании.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства - автомобиля Киа Рио госномер В 250 ВР 134 ( л.д. 09).

24 июня 2017г. в 15 час. 30 мин., когда ФИО2 управляя автомобилем Киа Рио госномер В 250 ВР 134 и проезжал по автомобильной дороге около многоквартирного жилого <адрес>, произошло падение ветки дерева на автомобиль истца, в результате чего, автомобиль Киа Рио госномер В 250 ВР 134 был поврежден.

Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес>, возле которого находилось дерево, ветка которого упала на автомобиль, является ТСЖ «Рассвет».

03 июля 2017 года УУП ОП-8 УМВД России по городу Волгограду майор полиции ФИО7 рассмотрев материал процессуальной проверки КУСП N 13742 от 24 июня 2017 г., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. ст. 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

При проведении проверки было установлено, что 24 июня 2017 года ФИО2 обратился с заявлением ОП-8 УМВД России по городу Волгограду по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля. Так, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 15 час. 30 мин. ФИО2 ехал на автомобиле Киа Рио госномер В 250 ВР 134 по проезжей части дороги около многоквартирного жилого <адрес>. Проехав примерно половину многоквартирного дома, на капот автомобиля упала ветка дерева, которая повредила капот автомобиля, лобовое стекло и левое зеркало заднего вида. В ходе осмотра места происшествия установлено, что автомобиль находится на проезжей части дороги с тыльной стороны многоквартирного жилого <адрес>, на левой стороне капота имеются вмятины диаметром примерно около 400 х 500 мм., повреждено левое зеркало заднего вида, а так же имеются сколы на лобовом стекле длиной около 400 мм.

Во время падения дерева ветра не было, механического воздействия на дерево никто не оказывал, рядом с деревом никого не было.

Согласно оценки ООО «АРТ - ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио госномер В 250 ВР 134 составляет сумму с учетом износа в размере 103 749 руб. ( л.д. 14-25), а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 5 587 руб. ( л.д. 29-37).

Ущерб в добровольном порядке ТСЖ «Рассвет» истцу не возместил.

По ходатайству ответчика, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключения ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, указанные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (отказной материал КУСП №, л.д.7) и акте осмотра транспортного средства ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в отказном материале КУСП №, т.е. вследствие падения на автомобиль фрагмента дерева (ветки), за исключением повреждений петель капота автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, указанных в акте осмотра транспортного средства ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), которые не просматриваются на представленных фотоснимках и не были обнаружены в ходе проведения осмотра автомобиля.

Повреждения таких элементов автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> как крышка капота, лобовое стекло, жабо лобового стекла, траверса стеклоочистителей лобового стекла расположены в единой зоне на автомобиле и образованы в результате ударного воздействия следообразующего объекта продолговатой формы (длина которого превышает его ширину) твердость которого меньше твердости лакокрасочного покрытия крышки капота автомобиля.

Повреждение переднего левого крыла автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> в месте его сопряжения с крышкой капота образовано в результате контактного взаимодействия с торцевой частью крышки капота в результате перемещения крышки капота со своего штатного места закрепления вследствие ее деформации.

Повреждения передней левой блок фары и левого зеркала заднего вида автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> образованы в результате приложения ударной нагрузки и расположены локально (за пределами зоны расположения основного массива повреждений автомобиля), что может быть обусловлено сложной геометрической формой следообразующего объекта и наличием ряда выступающих элементов, способных образовать повреждения за пределами основной зоны приложения ударной нагрузки.

Произвести экспертную оценку повреждений петель капота автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, указанных в акте осмотра транспортного средства ООО «АРТ-ЭКСПЕРТ» № от 08.08.2017 года (л.д. 17) не представляется возможным.

Повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> образованы при контакте со следообразующим объектом линейной формы (длина которого превышает его ширину) с наличие ряда выступающих элементов, твердость которого меньше твердости лакокрасочного покрытия крышки капота автомобиля.

Установить факт нахождения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***> в движении либо в неподвижном состоянии в момент контакта со следообразующим объектом в рамках настоящего исследования не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, на дату происшествия от 24.06.2017 г. с учетом износа, составляет 75 801 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, 2014 года выпуска, с учетом ответа на первый и второй вопросы, составляет 4 990 рублей. ( л.д. 136-154)

Указанное экспертное заключение ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выполнено специалистами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В нем подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ не было представлено и не могут быть положены в опровержении данной экспертизы заключения ООО «Арт-Эксперт» представленные истцом, эксперт которой не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что данное экспертное заключение ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, позволяющим установить стоимость поврежденного имущества истца.

Установив, что повреждение транспортного средства истца произошло в результате падения ветки дерева, расположенного на земельном участке многоквартирного жилого <адрес>, управляющей компанией которого является ТСЖ «Рассвет», около дома которого по автомобильной дороге проезжал истец на автомобиле Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, в результате нарушения требований Правил благоустройства в части ухода за зелеными насаждениями и опилке деревьев, суд возлагает обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО1, на ТСЖ «Рассвет» в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 801 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 990 руб.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, на управляющую компанию возложена обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц, ненадлежащее исполнение которого, в данном случае привело к падению аварийного дерева на автомобиль истца.

Размер восстановительного ремонта автомобиля и утрата товарной стоимости автомобиля подтвержден допустимым доказательством - экспертным заключением ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что земельный участок, на котором расположено дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, не зарегистрирован в установленном законом порядке, не являются основанием для отказа в иске, поскольку исходя из системного толкования ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. ч. 3, 4 ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" управляющая компания многоквартирного жилого дома отвечает за содержание указанной территории вокруг жилого дома.

Как следует из акта осмотра от 05 декабря 2017г., проведенного с участием истца и представителей ТСЖ «Рассвет», ФИО2 указал на дерево, которое произрастает на расстоянии 2,90 м. от балконной части многоквартирного жилого <адрес> и на расстоянии 3-х метров от электрической опоры.

При этом, при осмотре земельного участка около многоквартирного дома установлено наличие рослых, выше 5-го этажа деревьев – тополей в количестве 18 штук.

На фотографиях от 05 декабря 2017г. действительно видно высокое дерево, одна из веток которого обломалась.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. ( л.д. 42, 43)

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Истцом так же были понесены расходы по оплате услуг ООО «АРТ - ЭКСПЕРТ» в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 387 руб. ( л.д. 05), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. ( л.д. 41)

Так как из представленной истцом доверенности на представителя ФИО3 следует, что доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу о взыскании ущерба в результате причинения автомобилю истца ущерба в результате падения ветки дерева, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Рассвет» в пользу ФИО2 расходы по оплату услуг ООО «Арт-Эксперт» в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 623, 73 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины 763, 27 руб., отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Между тем, Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если ответчик, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение.

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате производства экспертизы были возложены на ответчика, который обязанность по оплате расходов по экспертизе не выполнил.

ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилась в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере 20 108 рублей ( л.д. 155).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «Рассвет» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 20 108 руб., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО12 к ТСЖ «Рассвет» о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Рассвет» в пользу ФИО2 ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 801 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4 990 руб., расходы по оплату услуг ООО «Арт-Эксперт» в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 623, 73 руб.

В удовлетворении заявления ФИО2 ФИО14 о взыскании с ТСЖ «Рассвет» судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 763, 27 руб., отказать.

Взыскать с ТСЖ «Рассвет» в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы по проведению экспертизы в размере 20 108 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 14 мая 2018г.

Председательствующий А.П. Ковалев