Апелляционное постановление № 22-1482/2025 22К-1482/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 3/2-195/2025

Судья Иванова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ уг.

№ 22-1482/2025
г. Астрахань
26 сентября 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.В.,

при секретаре Султановой Р.А.,

с участием прокурора Айджановой А.Г.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Зулькафиевой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зулькафиевой В.Н. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 17.09.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 17 суток, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть по 10.12.2025.

Выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Зулькафиеву В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Айтжановой А.Г., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 17.09.2025 ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ходатайству следователя, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 17 суток, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть по 10.12.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Зулькафиева В.Н. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

Считает, что основания для дальнейшего содержания под стражей ФИО1 отсутствуют, а доводы следователя и выводы суда в постановлении о наличии таковых, какими-либо фактическими данными не подтверждены и носят характер предположений. Одна лишь тяжесть обвинения, которой в данном случае руководствовался суд, не может служить единственным основанием для сохранения ранее избранной меры пресечения.

Обращает внимание на данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, женат, официально трудоустроен, юридически не судим.

Полагает, что судом в должной мере не исследован вопрос о предыдущем поведении ФИО1, которое свидетельствует об отсутствии у него намерений скрываться от следствия.

Отмечает, что обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему деяниям, представленными материалами не подтверждена. От своих показаний и явки с повинной ФИО1 отказался, заявив о самооговоре в связи с оказанным на него воздействием.

Просит постановление отменить, ФИО1 освободить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 внесено в суд уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. В нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд, согласившись с доводами следователя указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, учел данные о его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый с учетом всех обстоятельств уголовного дела и данных о его личности, может скрыться от следствия, продолжить преступную деятельность и оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

Вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей разрешен судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, и срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ для рассмотрения данного ходатайства, принятое решение мотивировано и аргументировано.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, которое не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания в отношении него именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, которые были учтены при ее избрании, с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления и данных о личности обвиняемого.

В обжалуемом постановлении суда также указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении ФИО1 избранной ранее меры пресечения.

Вопреки доводам защиты, принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции, основываясь на представленных материалах, удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Все сведения о личности ФИО1, в том числе его семейное положение, наличие места жительства и отсутствие судимости, были известны суду и учтены в совокупности с другими, имеющими значение для разрешения данного вопроса обстоятельствами.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Таким образом, постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 17.09.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.В. Иваненко