Решение № 2-2058/2024 2-2058/2024~М-1686/2024 М-1686/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-2058/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

дело № 2-2058/2024
г. Ростов-на-Дону
25» июня 2024 года
УИД № 61RS0005-01-2024-002646-05

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Столярчук Д.В., с участием:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 11.06.2022 61ААА8814663);

ответчика ФИО2;

ответчика МуртазА. А.С.;

представителя ответчиков ФИО3 (доверенность от ... г. <...>0);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, МуртазА. А. С. в лице законного представителя ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, ФИО6, о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, МуртазА. А. С. в лице законного представителя ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, ФИО6 (далее – ФИО2, МуртазА. А.С. в лице законного представителя ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, МуртазА. А.С., ответчик), о вселении в жилое помещение, ссылаясь на то, что ему на праве собственности, как наследнику ФИО7, принадлежит 1/10 доли жилого дома и строений, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: <...>. Истец предпринимал несколько попыток попасть в жилой дом, однако не смог, его требования о предоставлении комплекта ключей оставлены без удовлетворения, ответчик в домовладении не живет, часть дома пустует, вторая сдается в аренду. Постановлениями ст. УУП ОУУП и ПНД ОП № УМВД России по <...> отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проверки КУСП в отношении ФИО2 по факту неправомерных действий. В связи с этим, истец просит суд вселить его в домовладение № по <...> в <...>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, являющаяся законным представителем МуртазА. А.С. Муртазалиева Р.С., МуртазА. А.С., представитель ответчиков ФИО3, в судебном заседании возражали относительно исковых требований, представили доказательства в обоснование соих возражений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом, истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и строения, на земельной участок, расположенное по адресу: <...>, в частности, ФИО4 принадлежит 1/10 доли, то есть 8.5 кв.м. жилого дома, ФИО2 – 6/10 доли, ФИО5 – 1/10 доли, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Истец, обратившись с рассматриваемым иском, настаивает на необходимости проживания в данном домовладении. В свою очередь, ответчики, возражая против исковых требований, указывают на факт проживания в данном домовладении, отмечая, что истец не является членом их семьи, они разнополые лица, не могут проживать в одном жилом помещении.

Истец в указанном домовладении не зарегистрирован, зарегистрирован по месту проживания в квартире, принадлежащей его матери, иного недвижимого имущества, кроме указанного спорного домовладения на праве собственности истцу не принадлежит. В свою очередь, ответчики также не зарегистрированы в спорном домовладении, доказательств проживания в нем суду не представили.

Как следует из технического паспорта на жилой дом, лит. А, площадью 85,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>, он состоит из двух изолированных помещений № общей площадью 42,1 кв.м., и № общей площадью 43,2 кв.м., в каждом помещении находится 3 жилых комнаты, изолированная ванная, туалет, кухня. Следует отметить, что площадь жилых комнат соответственно, 7.6 кв.м., 4.0 кв.м., 17.0 кв.м., 5.3 кв.м., 7.3 кв.м., 16.9 кв.м. При этом, ответчиками не представлено доказательств тому, что данный дом объединено в одно жилое помещение. Более того, не имеет существенного значения ввиду наличия в нем 6 жилых комнат, в том числе 2х изолированных жилых комнат, площадью 4 кв.м., 5.3 кв.м.

Таким образом, поскольку истцу, также как и ответчикам, после смерти ФИО7, в порядке наследования перешло в собственность спорное домовладение, а доказательств фактического проживания ответчиков в нем, в материалах дела не имеется, то, несмотря на сложившиеся между сторонами по делу неприязненные отношения, площадь домовладения, разделенного на две самостоятельных части, позволяет предоставить истцу во владение и пользование часть спорного домовладения, соответствующую его доле собственности. Учитывая, что ответчики чинят истцу, как сособственнику, препятствия в осуществлении прав владения и пользования, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, МуртазА. А. С. в лице законного представителя ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, ФИО6, о вселении в жилое помещение, удовлетворить полностью.

Вселить ФИО4 в домовладение, расположенное по адресу: Ростов-на-Дону, <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова