Решение № 2-2728/2024 2-2728/2024~М-2360/2024 М-2360/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-2728/2024

31RS0002-01-2024-003300-19

№ 2-2728/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 30.10.2024

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Чумановой Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страхования компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «Страхования компания ИНТЕРИ» обратилось с указанным иском.

В обоснование требований представитель истца сослался на получение транспортным средством Skoda Rapid, г/н (номер обезличен), 04.01.2022 повреждений, что подтверждается материалами проверки ОМВД России по Белгородскому району, в результате падения с крыши дома снега (наледи) по адресу: (адрес обезличен).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid, г/н (номер обезличен), в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 108 703 руб.

В связи с повреждением застрахованного по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) транспортного средства Skoda Rapid, г/н (номер обезличен), обществом выгодоприобретателю в полном объеме возмещен ущерб путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Общество, ссылаясь на положения ст.965 ГК РФ, заявляет вышеуказанные требования к ФИО1 – собственнику здания, с крыши которого на транспортное средство произошло падение снега (наледи), как к лицу ответственному за убытки, причиненные автомобилю. По мнению истца, именно бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащей очистке крыши принадлежащего ему здания от снега, привело к повреждению транспортного средства в результате падения снега с крыши здания. Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения, в размере 108 703 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 3 374,06 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страхования компания ИНТЕРИ» не явился, при подаче иска письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на то, что материалы гражданского дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между имевшимися повреждениями застрахованного автомобиля и действиями (бездействиями) ответчика. Полагал, что материалы проверки КУСП № 254 от 04.01.2022 по факту повреждения автомобиля, фиксируют лишь наличие повреждений автомобиля, но не обстоятельства причинения вреда. По мнению представителя ответчика, материалы проверки КУСП лишь свидетельствуют о том, что автомобиль находился у здания принадлежащего ответчику, с уже имеющимися повреждениями, а не о том, что эти повреждения были причинены в результате падения снега именно с крыши здания ответчика в указанное время.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Пункт 1 ст. 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Исходя из положений п. п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ)

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Обзора судебной практики №1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, между страхователем ПАО «ЛК «Европлан» и страховщиком ООО «Страхования компания ИНТЕРИ» был заключен договор страхования (номер обезличен) от (дата обезличена) транспортного средства Skoda Rapid, 2021 года выпуска, VIN (номер обезличен), по риску «Ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели ТС), по которому выгодоприобретателем является лизингополучатель - ООО «ДИ-СТАР ЦЕНТР», период страхования с 06.12.2021 по 05.01.2023, что подтверждается страховым полисом.

Форма страхового возмещения по риску «Ущерб» установлена сторонами договора страхования как по выбору Страховщика: направление на СТОА Страховщика или по калькуляции Страховщика.

13.01.2022 представитель ООО «ДИ-СТАР ЦЕНТР» Свидетель №1 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, в котором в качестве обстоятельств происшествия указал, что утром в 9 час 00 мин. увидел повреждения на автомобиле, полагает, что снег с крыши упал и разбил заднее стекло. Заявление о страховом случае также содержало перечень повреждений автомобиля: стекло крышки багажника, крыша, задние крылья, крышка багажника, а также схему происшествия, на которой был изображен пострадавший автомобиль рядом со зданием по адресу: (адрес обезличен).

В день обращения экспертом - автотехником общества произведен осмотр и составлен акт осмотра транспортного средства Skoda Rapid, г/н (номер обезличен), где отражен следующий объем повреждений: стекло крыши багажника разбито полностью; стоп сигнал крышки багажника слетел с монтажного места; антенна, разрушение креплений; крыша, множественные вмятины по середине площадью 20 %; крыло заднее правое, вмятина сверху посередине; крыло заднее левое, царапины; крышка багажника, НКЛМ сзади. Возможно скрытые дефекты интерьера.

15.04.2022 ООО «Страхования компания «ИНТЕРИ» составлен страховой акт № С2200031, согласно которому событие признано страховым случаем, возмещен ущерб в размере 108 730 руб. в качестве страховой выплаты по договору (номер обезличен) в пользу ИП ФИО6, в подтверждение чего представлен счет на оплату №2529/М, который содержит наименование товара и выполненных ИП ФИО6 работ по Заказ-наряду № 0000002529 от 11.03.2022 при восстановлении вышеупомянутого транспортного средства.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к тому, что довод истца о том, что страховщиком в полном объеме произведено возмещение ущерба выгодоприобретателю путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Skoda Rapid, г/н (номер обезличен) в соответствии с договором страхования автотранспортных средств, нашел свое подтверждение.

Таким образом, исходя из вышеизложенных правовых положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, в данном случае к истцу в порядке суброгации перешло требование к причинителю вреда в размере выплаченной выгодоприобретателю суммы.

Вместе с тем, суд считает, что надлежащих и достаточных доказательств того, что причинителем вреда указанному транспортному средству в результате случившегося происшествия является ответчик, материалы дела не содержат ввиду следующего.

Как установлено законом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применительно к положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинная связь между двумя первыми элементами, г) вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 2.2.5. Правил благоустройства территорий Дубовского сельского поселения муниципального района «Белгородский район» Белгородской области утвержденных решением земского собрания Дубовского сельского поселения от 29.08.2018 № 203 собственниками (владельцами, пользователями) зданий (строений) и сооружений или уполномоченными ими лицами, в светлое время суток с обязательным соблюдением мер, обеспечивающих безопасное движение пешеходов и транспорта должна регулярно производится очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с (дата обезличена) ФИО1 является правообладателем объекта недвижимости с кадастровым номером (номер обезличен), находящегося по адресу: (адрес обезличен).

Истцом не предоставлено суду доказательств того, что ответчик как собственник указанного здания не исполнял надлежащим образом своей обязанности по регулярной очистке кровли, что явилось следствием образования наледи на кровли данного здания с последующим падением образовавшейся наледи на автомобиль Skoda Rapid, г/н (номер обезличен), припаркованный у данного здания, в результате чего автомобилю был причинен ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, участвующие в деле, исходя из принципа диспозитивности, реализуют принадлежащие им процессуальные права своей волей и по своему усмотрению, с учетом установленных законом ограничений, в том числе требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, и несут бремя принятия последствий, в том числе негативного, своего поведения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения вреда транспортному средству Skoda Rapid, г/н (номер обезличен) в результате падения снега (наледи) именно с крыши здания, находящегося по адресу: (адрес обезличен), принадлежащего на праве собственности ответчику.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о данных обстоятельств, равно как не могут служить подтверждением данных обстоятельств и материалы проверки ОМВД России по Белгородскому району.

Как следует из рапорта, составленного УУП ОМВД России по Белгородскому району лейтенантом полиции ФИО3, у него на исполнении находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена), по факту повреждения автомобиля. В ходе проведения проверки сотрудниками полиции осуществлялся выезд по вышеуказанному адресу.

В соответствии с протоколом осмотра от 04.01.2022, составленным, УУП ОМВД России по Белгородскому району, младшим лейтенантом полиции ФИО4, объектом осмотра являлся автомобиль Шкода рапит, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в кузове белого цвета, находящийся вблизи (адрес обезличен), на котором имеется повреждения, которые подробно описаны в акте.

Суд считает обоснованным довод представителя ответчика о том, что материалы проверки ОМВД России по Белгородскому району фиксируют лишь наличие повреждений автомобиля, но не обстоятельства причинение вреда.

Истцом не представлено суду доказательств того, что на момент получения повреждения автомобиля, полученного в результате падения снега (наледи), автомобиль находился у здания ответчика, а не приехал к данному зданию уже с имеющимися повреждениями.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что 3.12.2021 находился на территории земельного участка в непосредственной близости от здания ответчика, так как на этой же территории у него находится СТО, и был очевидцем того, как представитель ООО «ДИ-СТАР ЦЕНТР» Свидетель №1 подъехал к зданию в указанную дату в районе обеда, с уже разбитым задним стеклом.

Объяснения указанного свидетеля совпадают с пояснениями Свидетель №1, изложенными в заявлении в полицию, где он поясняет, что автомобиль марки Шкода рапит с 31.12.2021 находился по адресу (адрес обезличен).

При этом судом принимается во внимание, что из протокола осмотра места происшествия от 04.01.2022, составленного сотрудником полиции, усматривается, что местом составления протокола при осмотре транспортного средства является населенный пункт – (адрес обезличен), а не (адрес обезличен), в котором находится принадлежащее ответчику здание. А из текста данного протокола осмотра следует, что на момент осмотра автомобиля сотрудником полиции данное транспортное средство находилось вблизи (адрес обезличен)

Для установления обстоятельства расхождения в описании места нахождения автомобиля указанного в протоколе осмотра места происшествия и в объяснениях данных сотрудниками ООО «ДИ-СТАР ЦЕНТР» в рамках проводимой проверки ОМВД России по Белгородскому району, в судебное заседание вызывался сотрудник полиции, составлявший протокол осмотра места происшествия ФИО4 и сотрудник ООО «ДИ-СТАР ЦЕНТР» ФИО12., в управлении которого находилось транспортное средство, однако, указанные лица в судебное заседание не явились.

Не позволяют достоверно установить факт падения снега (наледи) с крыши здания ответчика на пострадавший автомобиль и фотографии, сделанные сотрудником полиции при составлении акта осмотра происшествия и приобщенные к указанному акту осмотра. Данные фотографии устанавливают лишь наличие повреждения автомобиля, наличия льда в салоне автомобиля, но не отражают обстоятельств позволяющих установить попадание данного льда в салон автомобиля при указанных обстоятельствах.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика, изложенной в письменном пояснении в части того, что на указанных фотографиях не отражено состояние крыши здания, рядом с которым находится пострадавший автомобиль (фотографии крыши в принципе отсутствуют), а именно наличие на крыше здания нависания наледи, а на самой крыши, наличие снежного покрова, что свидетельствовало бы о неисполнении собственником здания своей обязанности по очистке крыши здания и возможности образования наледи, либо отсутствие части наледи на крыши непосредственно над местом, где был припаркован автомобиль, в отличие от остальной части крыши, на которой бы имелась наледь, что свидетельствовало бы о возможном отрыве части наледи и возможности попадания оторвавшейся части наледи на автомобиль.

Отсутствуют фотографии прилегающей территории вокруг пострадавшего автомобиля, на которых были бы видны следы падения льда (снега).

Ни в акте осмотра, ни на фотографиях не отражено местоположение автомобиля относительно крыши здания ответчика, что позволило бы установить то обстоятельство, что теоретически лед с крыши здания по траектории падения попал бы в пострадавший автомобиль.

Фотографии, приобщенные к протоколу осмотра места происшествия, сделаны таким образом, что отражают состояние автомобиля, но не состояние обстановки из которой можно было бы убедиться (достоверно установить) то обстоятельство, что лед в салоне автомобиля оказался там в результате падения этого льда именно с крыши здания принадлежащего ответчику.

На фотографиях к протоколу осмотра места происшествия автомобили, находящиеся в непосредственной близости с поврежденным автомобилем, не имеют аналогичных повреждений как у пострадавшего автомобиля или свидетельств попадания на них кусочков наледи (снега), что представляется возможным при ударе об пострадавший автомобиль наледи с крыши здания.

Также судом принимается во внимание, что в результате проведения проверки сотрудниками полиции по факту повреждения автомобиля не были установлены очевидцы, которые бы подтвердили бы факт падения наледи (снега) с крыши здания ответчика на пострадавший автомобиль.

Из объяснений сотрудников ООО «ДИ-СТАР ЦЕНТР», имеющихся в материалах проверки полиции, ФИО10 и Свидетель №1 следует, что сами они не были очевидцами данного происшествия, а обстоятельства причинения вреда автомобилю, падения снега (наледи) с крыши здания, находящегося по адресу: (адрес обезличен) им известны со слов сотрудника склада, от которого сотрудники полиции объяснений не получили,.

Заслуживает внимание и довод представителя ответчика о том, что в силу указанных обстоятельств повреждения транспортного средства в результате падения наледи с крыши здания, логичным представляется извещение пострадавшей стороной о данном обстоятельстве ответчика как собственника здания, для засвидетельствования данного факта. Как указывает ответчик и не опровергнуто стороной истца, о данном обстоятельстве ответчику стало известно лишь спустя два с половиной года после получения искового заявления по настоящему делу, объяснений от ответчика полиция не отбирала.

При сопоставлении объяснений сотрудников ООО «ДИ-СТАР ЦЕНТР», данных полиции в рамках проверки по факту повреждения автомобиля, невозможно установить период (дату) причинения вреда транспортному средству. Так из объяснения ФИО10 следует, что 01.01.2022 ей позвонил сотрудник склада и сообщил, что поврежден автомобиль, при этом добавил, что с крыши упал кусок льда. При этом её объяснения не содержат фамилии данного сотрудника склада, а материалы проверки не содержат его объяснений. Из объяснения же Свидетель №1 следует, что автомобиль был поврежден 04.01.2022.

Суд считает несостоятельным довод истца о том, что в данном случае гражданская ответственность определяется также ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, так как здание, принадлежащее ответчику, не обладает свойствами источника повышенной опасности.

Бремя доказывания обстоятельств, указанных в статье 1064 ГК РФ, лежит именно на истце, как на лице, к которому перешло право требования потерпевшего, который не представил суду таких доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что единственное доказательство, представленное суду истцом, материалы проверки ОМВД России по Белгородскому району, не подтверждают факт причинения ответчиком ущерба транспортному средству, иных доказательств, подтверждающих причинение ущерба автомобилю ответчиком, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в порядке суброгации и возмещении расходов по уплате государственной пошлины суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать ООО «Страхования компания ИНТЕРИ» (ИНН (номер обезличен)) в удовлетворении иска к ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) о взыскании убытков в порядке суброгации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено (дата обезличена).

Судья О.Н. Костина