Решение № 2А-2586/2025 2А-2586/2025~М-997/2025 М-997/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2А-2586/2025

УИД 32RS0027-01-2025-002268-35

Дело № 2а-2586/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «Объединение «Ярославские краски» к УФССП России по Брянской области, заместителю руководителя УФССП России по Брянской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

АО «Объединение «Ярославские краски» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование, что на исполнении в Советском РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области находится исполнительное производство №...-ИП от 03.03.2025 об обращении взыскания в размере 1 315 480 рублей на заложенное имущество – транспортное средство Mitsubishi Outlander, 2017 года выпуска, VIN №..., принадлежащий З.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Обозной О.А. от 07.03.2025 №... было отказано в объявлении транспортного средства в розыск по заявлению взыскателя.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Брянской области ФИО2 №...-ЕГ от 20.03.2025 отказано в удовлетворении жалобы АО «Объединение «Ярославские краски», поданной в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Обозной О.А. от 07.03.2025 №....

По мнению административного истца, постановление об отказе в удовлетворении жалобы является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Обозной О.А. не принята совокупность мер процессуального принуждения, поскольку транспортное средство выбыло в собственность неизвестного лица.

На основании изложенного, АО «Объединение «Ярославские краски» просит суд признать незаконным Постановление заместителя руководителя УФССП России по Брянской области ФИО2 №...-ЕГ от 20.03.2025 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Обозной О.А. от 07.03.2025 №... об отказе в объявлении розыска.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 01.04.2025 к участию в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица З..

Определением суда от 01.07.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ш., ООО «Абсолют».

В судебное заседание не явились: представитель административного истца АО «Объединение «Ярославские краски», административные ответчики УФССП России по Брянской области, заместитель руководителя УФССП России по Брянской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Обозная О.А., заинтересованные лица З., ООО «Абсолют», о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление №...-ЕГ вынесено 20.03.2025, с административным иском АО «Объединение «Ярославские краски» обратилось 28.03.2025, согласно квитанции об отправке в электронной форме, следовательно, установленный законом 10-дневный срок оспаривания постановления не пропущен.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Бездействия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда города Ярославля по делу №2-4837/2024 от 23.12.2024, вступившим в законную силу 24.01.2025 постановлено исковые требования АО «Объединение «Ярославские краски» к ООО «Абсолют» и З. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Судом постановлено обратить взыскание в размере неисполненного обязательства в сумме 1 315 480 рублей на заложенное имущество - транспортное средство Mitsubishi Outlander, 2017 года выпуска, VIN №..., принадлежащий З.; определить способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

На основании указанного решения Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Обозной О.А. возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 03.03.2025.

06.03.2025 АО «Объединение «Ярославские краски» обратилось к судебному приставу-исполнителю Обозной О.А. с заявлением о розыске имущества должника З., в котором указано, что согласно сведениям, размещенным на сайте Госавтоинспекции в виде выписи из государственного реестра транспортных средств, взыскателем установлено, что должник произвел отчуждение автомобиля Mitsubishi Outlander, 2017 года выпуска, VIN №..., неизвестному лицу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Обозной О.А. от 07.03.2025 №... было отказано в объявлении транспортного средства в розыск по заявлению взыскателя.

17.03.2025 судебным приставом-исполнителем направлен запрос о наличии зарегистрированных на З. транспортных средствах. В ответ на запрос ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску предоставлена карточка транспортного средства, согласно которой автомобиль Mitsubishi Outlander, 2017 года выпуска, VIN №..., с <дата> зарегистрирован на имя Ш., с указанием паспортных данных и адреса места жительства данного гражданина.

Оспариваемым постановлением заместителя руководителя УФССП России по Брянской области ФИО2 №...-ЕГ от 20.03.2025 отказано в удовлетворении жалобы АО «Объединение «Ярославские краски», поданной в порядке подчиненности на постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Обозной О.А. от 07.03.2025 №..., поскольку факт принадлежности автомобиля иному лицу установлен.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1. статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

На основании пп.3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Обозной О.А. об отказе в объявлении в розыск транспортного средства вынесено 07.03.2025, следовательно, установленный частью 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве трехдневный срок со дня поступления заявления взыскателя от 06.03.2025, соблюден.

Из сводки по исполнительному производству №...-ИП от 03.03.2025 усматривается, что 26.02.2025 сделан запрос о должнике и его имуществе, 04.03.2025 направлен запрос в органы ЗАГС о заключении брака, о смерти, 11.03.2025 принято постановление о временном ограничении должника З. на выезд из Российской Федерации. 17.03.2025 сделан запрос в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах.

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в данном случае отказ в удовлетворении ходатайства об объявлении розыска имущества, с учетом отсутствия на дату рассмотрения данного заявления данных о результатах проведенного комплекса мероприятий, направленных на установление места нахождения должника и его имущества, не может безусловно свидетельствовать о допущенном со стороны должностного лица службы судебных приставов бездействия, которое привело к нарушению прав АО «Объединение «Ярославские краски».

При рассмотрении жалобы в порядке подчиненности заместителем руководителя УФССП России по Брянской области ФИО2 установлено, что судебный пристав-исполнитель Обозная О.А. при осуществлении возложенных на него задач предпринимала предусмотренные главой 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и главой III Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения, в установленные сроки рассмотрела ходатайство взыскателя, вынесла соответствующее постановление, мотивировав основания своего решения.

Суд учитывает, что само по себе неисполнение требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о неправомерности отказа судебного пристава-исполнителя в объявлении исполнительского розыска имущества должника.

Поскольку судебный пристав Обозная О.А. и вышестоящее должностное лицо ФИО2 при рассмотрении жалобы располагали данными о новом собственнике автомобиля, его месте жительства, суд полагает обоснованной позицию административного ответчика об отсутствии необходимости исполнительского розыска автомобиля.

Также в материалах исполнительного производства имеется электронное обращение З. от 03.03.2025 (день возбуждения исполнительного производства), в котором она уведомила судебного пристава об изменении своего адреса проживания, предоставив копию паспорта, что свидетельствует о добросовестном поведении должника.

В судебном заседании установлено, что исполнительские действия по исполнительному производству №...-ИП от 03.03.2025 продолжают осуществляться, 27.05.2025, 01.07.2025 осуществлен выезд на место жительства должника и нового собственника автомобиля, составлены соответствующие акты. Действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в комплексе как до момента обращения взыскателя с ходатайством, так и в последующий период, направлены на принудительное исполнение требований исполнительного документа, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.

Согласно статье 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд. Заявителем не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск АО «Объединение «Ярославские краски» к УФССП России по Брянской области, заместителю руководителя УФССП России по Брянской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3 об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.