Решение № 2-677/2020 2-677/2020~М-490/2020 М-490/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-677/2020

Дело №2-677/2020

УИД: 91RS0021-01-2020-001075-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи – Боси Е.А.,

при секретаре – Абдувелиевой Э.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании договора розничной купли-продажи №2599 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 состоявшимся, также истец просил расторгнуть договор розничной купли-продажи №2599 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 153640 рублей основного долга, взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 112925,40 рублей неустойки (пени), взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 133282,7 рублей штрафа, взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 100000 рублей морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что «05» февраля 2020 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 2599. В частности договор купли-продажи вместе со спецификацией и счетом ему был направлен по интернету на сумму 153 640 рублей. При этом он созвонился с ответчицей относительно перечисления денежных средств, она ему указала, что оплатить следует на карту путем зачисления средств переслав ему на телефон скрин карты. 10 февраля 2020 года им была внесена 100 % предоплата по указанному выше договору в размере 153 640 (Сто пятьдесят три тысячи шестьсот сорок) рублей на карту №, которая оформлена на ответчицу (Мебель мира). Указанное подтверждается скрином, где указывается реквизиты карт и то, что они принадлежат ФИО2 Доказательством того, что денежная сумма перечислена на карту, является квитанция от 10 февраля 2020 года. Однако, несмотря на то, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства своевременно, полностью и в срок, оплатив аванс за Товар, ИП ФИО2 так и не исполнила принятое на себя обязательство по поставке Товара по Договору в обусловленный срок. Товар по договору № 2599 от 05.02.2020 года, так и не был передан. В связи с чем им было направлено в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств и претензия от 13 марта 2020 года, 21 апреля 2020 года и 26 июня 2020 года. На заявление и претензию им ответ так и не получен. Доказательством отправки претензий и заявлений является квитанции и описи от 21 апреля 2020 года и от 26 июня 2020 года. Доказательства получения у него отсутствуют, так как уведомления не вернулись и соответственно не получались ответчиком. Все указанные заявления и претензии направлялись по юридическому адресу. Хотя между ними отсутствует подписанный договор обеими сторонами, так как подписан только ответчиком и поставлена ею печать, считаю что фактически договор купли-продажи состоялся, так как истцом перечислены денежные средства в полном объеме, а продавец должен был передать товар в предусмотренные сроки. Соответственно продавец - ответчик указанные действия не выполнил и соответственно он подлежит одновременно расторжению, а денежные суммы подлежат возврату. О заключении договора может свидетельствовать также переписка по электронной почте по поводу сделки. Иными словами стороны вели работу по исполнению договора и это подтверждают документы и письма. Поскольку, в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени сумма, уплаченная истцом по розничной договору купли-продажи, ему не возращена, он обратился в суд с иском.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, направили в суд ходатайство о рассмотрении искового заявления в их отсутствие. В своём ходатайстве исковые требования поддерживают в полном объёме и просят их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по иску не предоставила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору розничной купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно нормам ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным (п. 2 ст. 492 ГК РФ), то есть устанавливающим обязанности по продаже товаров, которые необходимо осуществить в отношении всех заинтересованных лиц. В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними

Согласно ч.1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»), договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах … или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с ч.4 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

На основании п.1,2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что 05 февраля 2020 года между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор розничной купли-продажи №2599, по которому ИП ФИО2 передаёт в собственность ФИО1 товар, доставка осуществляется после поступления денежных средств - курьером. После поступления денежных средств – 3-5 рабочих дня идёт формирование заказа, далее отгружается на терминал транспортной компании (л.д.4-6).

Согласно копии квитанции истцом была внесена 100 % предоплата указанная в договоре в сумме 153640 рублей на карту, которая оформлена на ответчика (л.д.7).

Кроме того, оплата товара по указанному договору истцом, также подтверждается скриншётом, где указаны реквизиты карты, которая принадлежит ответчику ? ФИО2 (л.д.12).

21 апреля 2020 года и 26 июня 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, потребовав расторгнуть заключенный договор и возвратить уплаченные им денежные средства (л.д.10,14).

Таким образом, с учетом изложенного, между сторонами возникли правоотношения, правовое регулирование которых осуществляется по положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре розничной купли-продажи в виду того, что в подтверждение факта выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В святи с чем, договор розничной купли-продажи №2599 от 05 февраля 2020 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, является состоявшимся.

Судом установлено, что ответчик не исполнил в полном объёме взятые на себя обязательства о поставке товара, а именно, ответчик не исполнил п.2 Спецификации №1 Договору купли-продажи №2599 от 05 февраля 2020 года.

Согласно со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.3 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из установленного в судебном заседании следует, что обязанность по передаче товара, согласно договора №2599 от 05 февраля 2020 года, ответчиком не исполнена, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, в соответствии с положениями ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор №2599, заключённый 05 февраля 2020 года между ИП ФИО2 и ФИО1 подлежит расторжению.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства, предварительно уплаченные им за товар, в силу положений статей 22, 23.1 Закона «О защите прав потребителей» исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в размере 153640 рублей, уплаченных за товар, подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Так, согласно спецификации к договору розничной купли-продажи 10 февраля 2020 года внесена сумма, а согласно пункту 2 спецификации доставка осуществляется после поступления денежных средств 3-5 рабочих дней, что выпадает на 18 февраля 2020 года, следовательно, нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю следует считать с 18 февраля 2020 года.

Таким образом, истец взыскивает неустойку за период с 18 февраля 2020 г. по 12 мая 2020 года.

Неустойка составляет 112925,4 руб. (150000,00 руб. x 0,5% x 147 дней).

Следовательно, размер требований истца, признанных судом обоснованными составит: 153640 рублей (основного долга) + 112925,4 рублей (неустойки) = 266565,4 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составит 133282,7 рубля.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлен факт нарушения прав потребителя ИП ФИО2, что выразилось в неисполнении в добровольном порядке требований истца о возврате предоплаты по договору розничной купли-продажи, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» обоснованными являются и требования в части взыскания компенсации морального вреда, размер которой суд полагает разумной в сумме 5000 руб.

На момент рассмотрения дела, доказательств добровольного возвращения, суммы уплаченной истцом по договору купли-продажи ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, возражений от ответчика не поступило, доказательств не представлено, что суд расценивает как согласие с иском, при этом в судебное заседание ответчик не явилась.

Таким образом, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание что ответчик, являясь продавцом на основании заключенного в установленном законом порядке договора розничной купли-продажи взятые на себя обязательства по поставке товара по договору в обусловленный срок не выполнил, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей (по требованиям неимущественного характера) и в размере 7198,48 руб. (по требованиям имущественного характера), всего 7498,48 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать договор розничной купли-продажи №2599 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 состоявшимся.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи №2599 между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 153640 (сто пятьдесят три тысячи шестьсот сорок) рублей ? основного долга.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 112925 (сто двенадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 40 рублей ? неустойку (пени).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 133282 (сто тридцать три тысячи двести восемьдесят два) рубля 70 копеек ? штрафа.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 5000 (пять тысяч) рублей морального вреда.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере

7498 (семь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 сентября 2020 года.

Председательствующий – судья Е.А.Боси