Решение № 2-2552/2018 2-2552/2018~М-2023/2018 М-2023/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2552/2018

<Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А.,

при секретаре Россихиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель+» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мебель+» о защите прав потребителей, указав, что 19.01.2018 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи мебели по индивидуальному проекту, согласно которому исполнитель по заданным заказчиком проектам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели – кухонный гарнитур и буфет, обязуется изготовить, произвести доставку и установку в соответствии с эскизом. Общая стоимость мебели составляет 107 000 рублей, срок исполнения договора – 60 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа, а именно до 17.04.2018 г. Авансовый платеж в размере 85 000 рублей произведен им в срок. В установленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, до настоящего времени кухня не поставлена и не установлена, на письменную претензию никак не отреагировал. Просит суд взыскать с ООО «Мебель+» в свою пользу сумму предварительно произведенной оплаты по заключенному договору в размере 85000 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» по состоянию на 15.05.2018 г. в размере 12 325 руб. – до дня удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб., штраф.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мебель+» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 19.01.2018 года между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Мебель+» (исполнителем) был заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному проекту, согласно которому исполнитель по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели (кухня + буфет) (п. 1.1. договора).

Исполнитель обязуется сделать заказ, произвести доставку и установку в соответствии с эскизом, а заказчик принять и произвести оплату мебели в порядке, сроки и по ценам, определенным настоящим договором (п. 1.2 договора).

Адрес доставки и установки мебели определен пунктом 1.3 договора: <...>.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

К отношениям по договору купли-продажи не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Как следует из пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Руководствуясь положениями статьи 431 Кодекса, суд, исходя при толковании договора из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, признал заключенную сторонами сделку смешанным договором, содержащим элементы договоров купли-продажи и бытового подряда.

Согласно пункту 2 договора общая сумма договора составляет 107 000 руб. В момент подписания договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 85 000 рублей, окончательный платеж в размере 22 000 рублей заказчик оплачивает в течение суток после доставки мебели в место пребывания.

Пунктом 3 договора стороны установили срок выполнения работ - в течение 60 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа.

Согласно пункту 4.2. мебель считается переданной исполнителем и принятым заказчиком с переходом к нему права собственности только после подписания сторонами акта сдачи-приемки мебели.

Договор подписан сторонами в этот же день, аванс внесен 19.01.2018 г. Таким образом, подрядчик должен был выполнить работы в срок до 17.04.2018 года включительно.

В подтверждение предоплаты стоимости договора истец предоставил товарный чек от 19.01.2018 г. на сумму 85 000 руб., внесение предоплаты в указанном размере ответчиком ООО «Мебель+» не оспаривалось.

Поскольку ответчик в установленные сроки кухонную мебель истцу не передал, указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, ФИО1, руководствуясь статьей ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением срока выполнения работ потребовал от ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства (претензия от 17.04.2018 г.).

Таким образом, суд, принимая во внимание то, что условия договора ответчиком были нарушены, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО «Мебель+» в пользу истца ФИО1 предварительно оплаченной за товар денежной суммы в размере 85 000 рублей.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение срока выполнения обязательств по договору от 19.01.2018 г. за период с 17.04.2018 г. по 15.05.2018 г. (29 дней).

Поскольку условия договора ответчиком были нарушены, ответчик не выполнил в срок в добровольном порядке требования потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (ч. 3 ст. 23.1 Закона).

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

За период с 17.04.2018 г. по 04.07.2018 г. (день вынесения решения суда) - 78 дней включительно, сумма неустойки составит: 85000 х 0,5 % х 78 = 33150 рублей.

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ООО «Мебель+» в пользу ФИО1

В силу положений пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку после предъявления настоящего иска в суд ответчиком добровольно не были устранены допущенные им нарушения, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены фактическим отказом в выплате суммы предварительной оплаты и нарушением сроков поставки товара, выполнения работ. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Мебель+» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что составит 60575 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 за оказание юридических услуг оплатил 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.05.2018 года и договором оказания юридических услуг от 01.04.2018 г.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в полном размере - 5000 рублей с ответчика ООО «Мебель+» в пользу ФИО1

Согласно позиции Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пункт 2, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из нотариально удостоверенной доверенности от 07.05.2018 года на имя ФИО2, истец уполномочил её на представление своих интересов во всех судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу ….

Поскольку в доверенности не оговорено конкретное дело, по которому ФИО2 уполномочена представлять интересы ФИО1, суд находит требование о взыскание расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 300 рублей подлежащими отклонению.

В соответствии со 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ООО «Мебель+» в доход местного бюджета в размере 2750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель+» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель+» в пользу ФИО1 предварительно уплаченную за товар денежную сумму в размере 85000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы за период с 17.04.2018 г. по 04.07.2018 г. в размере 33150 рублей, штраф в размере 60575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель+» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель+» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 2750 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Е.А. Ботвиновская

Мотивировочная часть решения изготовлена 09.07.2018 г.