Решение № 2А-2179/2017 2А-2179/2017~М-878/2017 М-878/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2А-2179/2017

Дело № 2а-2179/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретаре Пискижовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №5 по Липецкой области к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России №5 по Липецкой области обратилась в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по земельному налогу, имущественному налогу и пени, сославшись на то, что за 1011, 2012, 2013 административному ответчику начислен земельный налог в сумме 1 528 руб. 98 коп. и пени в сумме 205 руб. 35 коп., за 2010, 2011, 2012, 2013 г.г. начислен имущественный налог в сумме 254 руб. 26 коп. и пени в сумме 34 руб. 14 коп. Требования об уплате налогов ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем административный истец просил восстановить срок на подачу административного искового заявления и взыскать задолженность по налогу.

Представитель административного истца, административный ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций осуществляется судом в порядке, предусмотренном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Положением ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено право органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно ч.2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Положением ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налоговых платежей может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истек ли установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения налоговых органов в суд.

Поскольку налоговый орган 03 февраля 2017 года обратился с требованиями о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу за 200-2013г.г., то есть, значительно пропустив срок для предъявления данных требований, и никаких надлежащих доказательств уважительности пропуска срока суду представил, в то время как пропуск срока для обращения с заявленными требованиями по смыслу закона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежит.

Суд критически относится к заявленным доводам налогового органа об уважительности причин пропуска на обращение в суд с требованием о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу, поскольку большое количество материалов, направляемых налоговым органом в суд для принудительного взыскания, не может служить доказательством уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Наряду с изложенным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоимок по налогам, является и то основание, что административным истцом в нарушение ст.ст. 44, 52, 57 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательств факта надлежащего уведомления налогоплательщика о предъявлении ему как уведомления об оплате недоимки по налогу, так и требования о его оплате.

То обстоятельство, что в настоящее время доказательства надлежащего уведомления налогоплательщика о предъявлении ему налоговым органом как уведомления об оплате недоимки по налогу, так и требования о его оплате уничтожены за истечением срока хранения, предусмотренного номенклатурой по делопроизводству налогового органа не может служить основанием для освобождения административного истца от бремени доказывания надлежащего исполнения требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России №5 по Липецкой области к ФИО1 ФИО5 о восстановлении срока на обращение в суд и взыскании задолженности по налогу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.