Постановление № 1-19/2025 1-192/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 1-19/2025

Дело №1-19/2025 (1-192/2024)

УИД: 37RS0019-01-2024-001807-52


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 января 2025 года

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Морозовой С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибуллиной Е.К.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района г. Иваново ФИО1, ФИО2, Павлова Д.И.,

потерпевшего Р.В.И.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников-адвокатов Китаева М.В., представившего удостоверение и ордер № 002088 от 24 октября 2024 года, ФИО5, представившей удостоверение и ордер № 21 от 24 октября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 «…»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ,

ФИО4 «…»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, не доведенного до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 28 минут до 11 часов 00 минут 6 февраля 2024 года, у ФИО3 и ФИО4, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих Р.В.И., путем обмана и злоупотребления доверием последнего, с причинением значительного ущерба. В качестве способа хищения ФИО3 и ФИО4 избрали оказание Р.В.И. услуг по ремонту ноутбука и сотового телефона по месту его жительства, по заведомо завышенной стоимости.

С целью реализации своего преступного умысла, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 51 минуты 6 февраля 2024 года ФИО3 и ФИО4, прибыли по месту жительства Р.В.И., по адресу: г. Иваново, «…», где представились последнему мастерами по ремонту компьютерной техники. Р.В.И., не подозревая о преступных намерениях подсудимых, предоставил доступ в помещение своей квартиры, и в частности к принадлежащему ему ноутбуку марки «Lenovo G50-45».

ФИО4, согласно распределенным ролям, произвел осмотр вышеуказанного ноутбука, после чего произвел работу по его настройке, а также злоупотребляя доверием Р.В.И., предложил последнему произвести ремонт принадлежащего ему сотового телефона марки Xiaomi Redmi 9A, на что Р.В.И. согласился. После чего, ФИО4, произвел сброс настроек вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Р.В.И., и передал его ФИО3 для дальнейшей установки приложений, который согласно распределенным ролям и действуя в целях единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, установил на сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 9A приложения мессенджеров, после чего передал сотовый телефон ФИО4

ФИО3 и ФИО4 озвучили потерпевшему стоимость выполненных ими работ на сумму 106000 рублей. В связи с отсутствием у потерпевшего наличных денежных средств, необходимых для оплаты настройки техники, ФИО3 и ФИО4 установили в принадлежащий потерпевшему сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 9A приложение «Сбербанк онлайн», после чего, 6 февраля 2024 года в 13 часов 51 минуту, совершили попытку перевода денежных средств в размере 106200 рублей с банковской карты № «…», оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя Р.В.И. на банковскую карту, оформленную на ФИО3, однако данная операция была отклонена ПАО «Сбербанк».

Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, в период времени с 13 часов 51 минут до 14 часов 20 минут 6 февраля 2024 года, ФИО3 и ФИО4 убедили Р.В.И. проследовать с ними в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Иваново, ул. «…», с целью снятия наличных денежных средств с банковского счета потерпевшего через банкомат, для последующей оплаты оказанных ими ремонтных услуг, по заведомо завышенной цене, а именно в размере 106000 рублей, однако при попытках Р.В.И. снятия денежных средств с принадлежащей ему банковской карты № «…», оформленной в ПАО «Сбербанк» на имя последнего, через банкомат, преступные действия ФИО3 и ФИО4 были пресечены сотрудниками банка, в связи с чем, последние не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам и с места преступления скрылись.

В случае доведения ФИО3 и ФИО4 своих преступных действий до конца, потерпевшему Р.В.И. был бы причинен значительный материальный ущерб, на общую сумму 106 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Р.В.И., подсудимым ФИО3 заявлены ходатайства в письменном виде о прекращении уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, поскольку между ними достигнуто примирение, ФИО3 и ФИО4 принесли извинения, предприняли иные меры по заглаживанию причиненного вреда, устранили неисправности ноутбука, путем отлаживания программного обеспечения. Потерпевший указал, что претензий к подсудимым не имеет, извинения подсудимых принял и простил их, правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Подсудимые (каждый в отдельности) ФИО3 и ФИО4 ходатайства поддержали в полном объеме, просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, должные выводы для себя сделали, вину признали в полном объеме, раскаялись в содеянном, в ходе судебного заседания принесли извинения потерпевшему, указали, что им понятны основания и последствия прекращения уголовного дела, право возражать против его прекращения, а также то обстоятельство, что основание прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является не реабилитирующим.

Защитники-адвокаты подсудимых Китаев М.В., ФИО5 поддержали заявленные потерпевшим и подсудимым ФИО3 ходатайства, просили производство по делу прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель Павлов Д.И. не возражал против прекращения производства по уголовному делу, поскольку все предусмотренные законом основания для этого соблюдены.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При принятии решения суд учитывает, что ФИО3 «…», обвиняется в совершении преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести, полностью признал вину по инкриминируемому преступлению, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, в том числе в судебном заседании, которые им приняты, желание примириться у потерпевшего является добровольным, что также подтверждено соответствующими заявлением, сделанным в судебном заседании, каких-либо претензий потерпевший Р.В.И. к ФИО3 не имеет.

ФИО3 (до 6 декабря 2018 года К.) «…»(Т.2 л.д. 60).

ФИО4 «…», обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, в том числе в судебном заседании, которые им приняты, желание примириться у потерпевшего является добровольным, что также подтверждено соответствующими заявлением, сделанным в судебном заседании, каких-либо претензий потерпевший ФИО6 к ФИО4 не имеет. Также ФИО4 иным образом загладил причиненный преступлением вред, устранил неисправности ноутбука, путем отлаживания программного обеспечения.

ФИО4 «…» (Т.2 л.д. 73).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, подлежит прекращению за примирением сторон.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о рассмотрении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, ФИО4, обвиняемых, каждый, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, ФИО4 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- ноутбук марки «Lenovo G 50-45», клавиатура черного цвета, проводная мышь черного цвета – оставить по принадлежности у Р.В.И.;

- выписку по истории исходящих сообщений от ПАО «Сбербанк» с абонентским номером <***> клиенту банка Р.В.И. на абонентский номер «…»; детализацию абонентского номера «…»; DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Иваново, ул. «…» дактилокарту на имя ФИО4, след пальца руки, откопированный на ТДП - хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки Xiaomi Redmi 9A в корпусе синего цвета - оставить по принадлежности у Р.В.И.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня вынесения. При подаче апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья -подпись- С.Е. Морозова