Апелляционное определение № 33-15894/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья – Тимченко Ю.М. Дело № 33-15894/26

По первой инстанции № 2-455/26


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Краснодар 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В.,

судей Башинского Д.А., Пономаревой Л.Е.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Лучано Сочи» о защите прав потребителя с апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения ответчика, выступление ФИО2 в поддержку жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Лучано Сочи» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчи-ком .......... заключен договор оказания физкультурно-оздоровительных услуг, по которому она приобрела абонемент «Gym only» сроком на 6 месяцев в спортивно-оздоровительном комплексе отеля «LUCIANO Hotel&Spa; Sochi» по адресу: ............. .......... после персональной тренировки истец находясь в раздевалке спортивно-оздоровительного комплекса поскользнулась на мокром полу и упала, получив вред здоровью и имуществу. Истцом были вызваны бригада скорой медицинской помощи и участковый. Участковым были зафиксированы факт и обстоятельства причинения вреда здоровью и имуществу Истца. Бригадой скорой медицинской помощи Истец была доставлена в ГБУЗ «ГБ № 4 г. Сочи». Согласно Справки № ................, выданной ГБУЗ «ГБ № 4 г. Сочи» .......... зафиксирован следующий вред здоровью: ................. Также, в результате падения поврежден смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 1TB Black Titanium. Истец в досудебном порядке обращалась к истцу с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей; денежную сумму в размере 179 999 рублей в качестве возмещения причинённых убытков; неустойку за период с 16 августа по 8.сентября 2025 г. в размере 59 580 рублей и по день фактического удовлетворения требований; потребительский штраф, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 60 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика АО «Лучано Сочи» иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 5 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указала на не правильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда материалам дела. Ответчик не доказал, что оказал качественные услуги, факт получение травмы зафиксирован.

На указанную жалобу со стороны ответчика поступили письменные возражения.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежащим образом уведомлен, уважительность неявки суду не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения представителя истца, отказавшихся от требований по взысканию ущерба за смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 1TB Black Titanium, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела .......... после окончания тренировки с персональным тренером ФИО3, ФИО1 проследовала в женскую раздевалку фитнес-центра, где упала поскользнувшись на мокром полу, получила ушибы, ссадины и уронила принадлежащий ей смартфон Apple iPhone 16 Pro Max 1TB Black Titanium.

Изучив представленную ответчиком видеозапись из холла фитнес центра ответчика в день инцидента суд установил, что ФИО1 вышла из спортивного зала в отельных матерчатых тапочках и зашла в раздевалку, через 2 минуты вышла из раздевалки в коридор спокойным шагом в те же матерчатых тапочках, при этом начала демонстративно прихрамывать при выходе к ней работника фитнес - центра.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судом учтено, что при заключении договора истец была ознакомлена с правилами фитнес клуба (л.д. 66-75). Согласно п. 11 Правил «...тапочки, выложенные в раздевалках, не предусмотрены для нахождения в них во влажных зонах раздевалки. Нахождение в тапочках в зоне душевых и раковин ЗАПРЕЩЕНО». В Правилах (абз. 4 и 6 п. 12.5.) предусмотрено, что «Член Клуба, клиент, гость Клуба несет ответственность в случае нарушения Клубных правил, условий заключенного договора» и что «Клуб не несет ответственность за вред (травмы, несчастные случаи), причиненный здоровью Члена Клуба, клиенту, гостю Клуба вследствие нарушения ими настоящих правил, инструкций по безопасности, не соблюдения рекомендаций персонала клуба, самостоятельных тренировок, противоправными действиями третьих лиц или самого Члена клуба, клиента, гостя Клуба».

Свидетели (очевидцы) падения ФИО1 на момент заявленного ею события .......... отсутствуют. Доводы истца о том, что сотрудниками ответчика ей не была оказана первая медицинская помощь опровергаются представленными доказательствами, а именно, процедурным журналом (л.д 78-79), в котором ФИО1 зарегистрирована под фамилией Кацман, которую она назвала при оказании ей первой медпомощи сотрудниками ответчика, а также листом осмотра пациента.

При этом в листе осмотра пациента медицинским работником ответчика зафиксированы ушиб коленного и локтевого сустава, которые были обработаны хлоргексидином, наклеен бактерицидный пластырь.

Доводы истца о том, что она была доставлена в 4 городскую больницу г. Сочи бригадой скорой помощи, также не подтверждаются, поскольку согласно медицинской документации, предоставленной ГБУЗ «Городская больница ........ города Сочи» (л.д. 98-104) ФИО1 обратилась в указанное медицинское учреждение в порядке самообращения. Согласно заключения проведенной ФИО1 компьютерной томографии головного мозга объективно установлено, что травматической, острой очаговой и объемной паталогии головного мозга не выявлено (л.д. 101), что опровергает доводы истца о том, что в результате падения в раздевалке фитнес-центра она получила ЗЧМТ.

Совокупность изложенного позволило сделать вывод о том, что падение ФИО1 произошло ввиду несоблюдения ею правил фитнес – центра, то есть по собственной неосмотрительности, при этом объективных, допустимых, достоверных доказательства оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком истцу в суд не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований возложить ответственность на ответчика за причинение вреда здоровью истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Поскольку данные правоотношения происходят из деликтных, истец просит взыскать вред здоровью, то в силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать, что именно из-за недостатков поставленной ответчиком услуги произошло падение с причинением вреда здоровью.

Рассматривая доводы жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку они не опровергают допущенные нарушения ФИО1 правил посещения фитнес клуба в части использования отельных тапочек в мокрой зоне раздевалки и не подтверждают наличие вреда здоровью по вине ответчика.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что после события .......... истец продолжила пользоваться услугами фитнес-центра ответчика, при этом не заявляя каких-либо претензий по качеству оказания ей услуг. .......... ФИО1 приобрела ответчика клип-карту еще на 10 персональных тренировок в фитнес-центре ответчика, что подтверждает надлежащее качество оказанных ответчиком услуг.

В силу ст. 2 ГК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Конкретизируя закрепленную в ст. 46 Конституции РФ гарантию на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина положения ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливают, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2014 года N 998-О).

Принимая во внимание, что в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, учитывая отсутствие доказательств нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, то обстоятельство, что по мнению истца ему была оказана услуга ненадлежащего качества, не является основанием для удовлетворения требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 февраля 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Тимофеев В.В.

Судьи: Пономарева Л.Е.,

Башинский Д.А.