Апелляционное определение № 11А-6260/2026 от 20 апреля 2026 г.

74RS0004-01-2025-008074-52 Судья: Баранова Ю.Е.

Дело № 11а-6260/2026 Дело № 2а-989/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Тропыневой Н.М., Когденко Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 9 февраля 2026 года по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю УИОИП ГМУ ФССП РФ ФИО3, ГМУ ФССП России о признании незаконными решений, бездействия, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М., пояснения представителя административных истцов ФИО4, представителя заинтересованного лица Генеральной прокуратуры РФ ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю УИОИП ГМУ ФССП России ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления от 19 ноября 2025 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 ноября 2025 года на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя УИОИП ФИО3 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на имущество гражданина. Считает его незаконным, поскольку названным постановлением обращено взыскание в доход РФ принадлежащих ей транспортных средств, которые были изъяты старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г.Челябинску в рамках обыска (выемки) от 25 октября 2025 года по уголовному делу №. В последующем транспортные средства переданы на специализированную стоянку. Считает, что между уголовным и исполнительным производством имеется правовая конкуренция по определению статуса и судьбы имущества гражданина. Также отмечает, что исполнительное производство возбуждено в г.Москве, в то время как ФИО2 зарегистрирована в г.Челябинске, где также находится, принадлежащее ей имущество. В обжалуемом постановлении неверно установлена дата вступления в законную силу судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, что также нарушает права административного истца на заявление о приостановлении исполнительного производства.

Также ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю УИОИП ГМУ ФССП России ФИО3, ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе применения исполнительского иммунитета в отношении ее единственного пригодного для жизни жилья с кадастровыми номерами №, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> и <адрес>; в отказе приостановления исполнительного производства №-ИП в части обращения в доход государства данных объектов недвижимости; возложении обязанности применить исполнительский иммунитет в отношении названных объектов.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства об обращении в доход государства объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем неправомерно отказано в применении к спорным объектам исполнительского иммунитета, так как помещения и земельные участки представляют собой единый жилой комплекс и являются единственным жильем, пригодным для проживания, в том числе, для ее несовершеннолетней внучки.

Также ФИО1 обратился в суд с административным исковым заялвением к судебному приставу-исполнителю УИОИП ГМУ ФССП России ФИО3, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления от 19 ноября 2025 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя УИОИП ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на имущество гражданина. Считает его незаконным, поскольку названным постановлением обращено взыскание в доход РФ принадлежащих ему транспортных средств, которые были изъяты старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г.Челябинску в рамках обыска (выемки) от 25 октября 2025 года по уголовному делу №. В последующем транспортные средства переданы на специализированную стоянку. Считает, что между уголовным и исполнительным производством имеется правовая конкуренция по определению статуса и судьбы имущества гражданина. Также отмечает, что исполнительное производство возбуждено в г.Москве, в то время как ФИО1 зарегистрирован в г.Челябинске, где также находится, принадлежащее ей имущество. При этом, постановлением судьи Центрального районного суда г.Челябинска от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения, которая лишает административного истца права покидать свое место жительства. Учитывая изложенное полагает, что судебный пристав-исполнитель не мог вынести обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства, а исполнительный лист подлежал возврату. Также в обжалуемом постановлении неверно установлена дата вступления в законную силу судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, что также нарушает права административного истца на заявление о приостановлении исполнительного производства.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заялвением к судебному приставу-исполнителю УИОИП ГМУ ФССП России ФИО3, ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе применения исполнительского иммунитета в отношении его единственного пригодного для жизни жилья с кадастровыми номерами № расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> в отказе приостановления исполнительного производства №-ИП в части обращения в доход государства данных объектов недвижимости; возложении обязанности применить исполнительский иммунитет в отношении названных объектов.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства об обращении в доход государства объектов недвижимости судебным приставом-исполнителем неправомерно отказано в применении к спорным объектам исполнительского иммунитета, так как помещения и земельные участки представляют собой единый жилой комплекс и являются единственным жильем, пригодным для его проживания.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Генеральная прокуратура РФ.

Определением судьи от 29 декабря 2025 года административные дела соединены в одно производство.

Решением суда в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО2, ФИО1 обратились в Челябинский областной суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении административных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что судом неверно истолкованы нормы права об исполнительном производстве. Указывает, что требования по делу №2а-5461/2025 не относятся к взысканию задолженности, санкциям вследствие совершения коррупционных нарушений, а также к отрасли оборонно-промышленного комплекса и удержаниям в соответствии с налоговым и таможенным законодательством. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия какого-либо решения директором ФССП, в том числе по определению ГМУ ФССП судебного акта по делу №2а-5461/2025. При таких обстоятельствах отсутствовали какие-либо основания и полномочия по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов по вышеназванному делу. В связи с чем, исполнительное производство в отношении ФИО2 не могло быть возбуждено в ГМУ ФССП. Административный истец зарегистрирована и проживает в г.Челябинске, принадлежащее ей имущество также находится в г.Челябинске. Соответственно, считает, что исполнительный лист должен быть подан и принят к исполнению по месту жительства административного истца. Поскольку нарушена территориальная подведомственность, судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Материалы дела не содержат доказательств направления Главному судебному приставу РФ заявления или решения об определении надлежащего органа судебных приставов по исполнительному документу в отношении ФИО2 Указывает, что игнорирование судом нарушений, допущенных административными ответчиками приводит к тому, что ФИО2 и члены ее семьи вынуждены остаться без постоянного места жительства. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции уклонился от обязанности определить имущество административного истца и членов ее семьи, которое защищено исполнительским иммунитетом. Отмечает, что решением Советского районного суда г.Челябинска прямо предписано применение исполнительского иммунитета в отношении жилища ФИО2 и членов ее семьи. Считает, что выводы суда о том, что размеры жилых помещений значительно превышают уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, не основаны ни на каких доказательствах и нормах права. Отмечают, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника помещения либо оставшиеся без попечения родителей несовершеннолетние члены семьи собственника, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Кроме того, судом первой инстанции проигнорированы ходатайства о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц, в том числе отдела опеки и попечительства. Необоснованно отказано в истребовании доказательств, имеющих значение для дела в связи с их запросом, но не поступлением ответов. Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непредставлением ответов также не учтено. Более того, формальный подход к рассмотрению дела подтверждается тем, что копия решения была выдана спустя 40 минут после удаления суда в совещательную комнату.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что судом неверно истолкованы нормы права об исполнительном производстве. Указывает, что требования по делу №2а-5461/2025 не относятся к взысканию задолженности, санкциям вследствие совершения коррупционных нарушений, а также к отрасли оборонно-промышленного комплекса и удержаниям в соответствии с налоговым и таможенным законодательством. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия какого-либо решения директором ФССП, в том числе по определению ГМУ ФССП судебного акта по делу №2а-5461/2025. При таких обстоятельствах отсутствовали какие-либо основания и полномочия по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов по вышеназванному делу. В связи с чем, исполнительное производство в отношении ФИО1 не могло быть возбуждено в ГМУ ФССП. Административный истец зарегистрирован в г.Челябинске, принадлежащее ему имущество также находится в г.Челябинске. В указанном жилье фактически проживает ФИО1 и периодически члены его семьи, когда ему требуется помощь по уходу в связи с наличием у него тяжелого заболевания. Обращает внимание, что у административного истца имеется инвалидность 1 группы, что также приводит к недопустимости лишения физического лица единственного пригодного жилья. Материалы дела не содержат доказательств направления Главному судебному приставу РФ заявления или решения об определении надлежащего органа судебных приставов по исполнительному документу в отношении ФИО2 Указывает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы в части того, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в целях преодоления норм уголовного законодательства. Суд первой инстанции не проверил и не установил правовой статус спорных транспортных средств, изъятых в рамках уголовного дела. Игнорирование судом нарушений, допущенных административными ответчиками приводит к тому, что ФИО1 и члены его семьи вынуждены остаться без постоянного места жительства. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции уклонился от обязанности определить имущество административного истца и членов ее семьи, которое защищено исполнительским иммунитетом. Отмечает, что решением Советского районного суда г.Челябинска прямо предписано применение исполнительского иммунитета в отношении жилища ФИО1 и членов ее семьи. Считает, что выводы суда о том, что размеры жилых помещений значительно превышают уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, не основаны ни на каких доказательствах и нормах права. Суд уклонился от проверки доводов в отношении жилья, указанного в качестве единственного жилья и безосновательно сделал вывод о невозможности распространения имущественного иммунитета на «спорное жилье», размеры которого значительно превышают уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не принято во внимание ни одно доказательство, представленное административным истцом. Кроме того, судом первой инстанции проигнорированы ходатайства о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц.

Представитель административных истцов ФИО4 доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 полагала об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании статьи 150, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействие) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Челябинска по делу №2а-5461/2025 от 14 ноября 2025 года удовлетворен административный иск заместителя Генерального прокурора РФ, запрещена деятельность объединения, в том числе, ФИО2, ФИО1 в связи с осуществлением экстремистской деятельности. В доход государства обращены принадлежащие ФИО1 на праве собственности объекты недвижимости, в том числе: жилые здания с кадастровыми номерами №, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес><адрес>; автомобили марки <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты> г/н №, <данные изъяты>, г/н №; в доход государства обращены принадлежащие ФИО2, на праве собственности объекты недвижимости, в том числе, здания с кадастровыми номерами № расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> и <адрес>; автомобили марки <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №, <данные изъяты>, г/н №. Решение обращено к немедленному исполнению (т.1 л.д.169-199).

На основании названного решения Советским районным судом г.Челябинска в отношении должников ФИО2, ФИО1 выданы исполнительные листы серии ФС №, № (т.1 л.д.48-50, т.2 л.д.49-52).

Исполнительные документы направлены Генеральным прокурором РФ в ГМУ ФССП России.

19 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем УИОИП ГМУ ФССП России ФИО3 на основании исполнительных листов серии ФС №, ФС № возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО2, №-ИП – в отношении ФИО1 (т.1 л.д.38-39, т.2 л.д.39-40).

25 ноября 2025 года ФИО2 и ФИО1 обратились к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о применении к спорным объектам исполнительского иммунитета и приостановлении исполнительного производства в части их обращения в доход государства (т.1 л.д.118-121, т.2 л.д.122-124).

Ответами ведущего судебного пристава-исполнителя УИОИП ГМУ ФССП России ФИО3 от 27 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайств отказано (т.1 л.д.122-123).

9 декабря 2025 года ФИО2 и ФИО1 повторно обратились к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о применении к спорным объектам исполнительского иммунитета и приостановлении исполнительного производства в части их обращения в доход государства (т.3 л.д.46).

Ответами ведущего судебного пристава-исполнителя УИОИП ГМУ ФССП России ФИО3 от 11 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайств отказано (т.3. л.д.53,54).

Полагая о нарушении своих прав и законных интересов административные истцы обратились в суд с административными исками.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя для отказа в возбуждении исполнительного производства, а также для применения исполнительского иммунитета и приостановления исполнительных производств, ввиду чего заявленные административными истцами требования оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно части 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленном передается судебному приставу-исполнителю.

Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закон (если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8.1 Приказа ФССП России от 8 июля 2022 года № 434 специализированный территориальный орган межрегионального уровня осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по организации и осуществлению принудительного исполнения исполнительных документов, выданных судами на основании исковых заявлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации (независимо от предмета исполнения)

В соответствии с частью 13.1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия могут совершаться и (или) меры принудительного исполнения могут применяться в рамках исполнения исполнительных документов, которое возложено на специализированный территориальный орган принудительного исполнения межрегионального уровня, без учета требований настоящей статьи. Указанные исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются и применяются на всей территории Российской Федерации.

Поскольку исполнительные листы в отношении ФИО2, ФИО1, направлены на исполнение Генеральной прокуратурой РФ в ГМУ ФССП России, содержали требования об обращении имущества в доход государства, подлежащие немедленному исполнениию, у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3, чьи полномочия распространяются на всю территорию Российской Федерации, не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств, в связи с чем требования административных истцов о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств верно отклонены судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает доводы административных истцов о неверном определении территориальной подведомственности ввиду нахождения имущества должников и их проживания на территории г.Челябинска, а не г.Москва, отсутствии полномочий у судебного пристава-исполнителя исполнять указанные исполнительные документы, подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Утверждение заявителей о том, что постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены в недобросовестных целях преодоления норм уголовного законодательства несостоятельны, поскольку основаны на неправильном, субъективном его толковании.

Как указано выше, основания для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Такое основание как изъятие имущества в рамках уголовного дела основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Приведенная административными истцами судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты приняты по иным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном неприменении исполнительского иммунитета к единственному пригодному для проживания жилому помещению являются несостоятельными, противоречащими правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2025 года установлено, что объекты недвижимости, в том числе, в отношении которых административными истцами заявлено о применении исполнительского иммунитета, приобретены на доходы от экстремистской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В данном случае спорное имущество вступившим в законную силу решением суда обращено в доход государства, ввиду чего положения статьи 446 ГПК РФ не могут быть применены, поскольку регулируют иные правоотношения, вытекающие из обращения взыскания на имущество должника. Обращение имущества в доход государства имеет иную правовую природу, не регулируемую положениями статьи 446 ГПК РФ.

Правовые нормы, на которые ссылаются административные истцы как при рассмотрении дела в суде как первой, так и апелляционной инстанций, к настоящим правоотношениям не применяются, поскольку, как указано выше, в рамках исполнительных производств не обращается взыскание на имущество, а имущество обращается в доход государства.

В действующем правовом регулировании отсутствует правовая норма, позволяющая применить исполнительский иммунитет при обращении в доход государства жилого помещения, приобретенного на доходы от экстремистской деятельности.

Утверждение заявителей о том, что решение Советского районного суда от 14 ноября 2025 года прямо предписывает применить исполнительский иммунитет в отношении жилища М-ных и членов их семей, свидетельствует о неверном его понимании. Текст судебного решения не содержит таких выводов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности действий и решений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Утверждение заявителей о том, что решением суда определен порядок исполнения в части единственного жилья, пригодного для проживания, согласно которому суд сохранил за административными ответчиками право на жилище, пригодное для проживания с целью удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения путем применения исполнительского иммунитета, возложил на судебного пристава-исполнителя разрешение вопроса об обеспечении ответчиков жильем в порядке производства исполнительных действий, чем установил судебному приставу-исполнителю обязанность в рамках исполнительных действий совершить действия по обеспечению жильем, опровергается текстом судебного акта Советского районного суда от 14 ноября 2025 года, не содержащего таких выводов.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях также отклоняются судебной коллегией. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения суда в соответствии со статьей 310 КАС РФ судом не допущено. Мнение заявителей о том, что судом допущены процессуальные нарушения, не может служить основанием для отмены судебного акта.

Несогласие административных истцов с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию административных истцов в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, не содержат новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, сводятся к оспариванию обоснованности вывода об установленных фактических обстоятельствах и основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, не являются основаниями для отмены судебного акта.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб, которые не содержат доказательств, опровергающих выводы суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционных жалобах не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 9 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи