Решение № 2-1213/2025 2-144/2026 2-144/2026(2-1213/2025;)~М-1166/2025 М-1166/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-1213/2025

УИД - 31RS0004-01-2025-001516-43 2-144/2026 (2-1213/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2026 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коростылевой В.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

07.08.2025 г. в 17 час. 15 мин. на автодороге Москва-Челябинск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием транспортных средств LADA LARGUS (KS025L) гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и УАЗ 330301 гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2

По вине ответчика автомобилю LARGUS (KS025L) причинены механические повреждения, повлекшие ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта - 234940 руб. Автогражданская ответственность ответчика на момент произошедшего ДТП не была застрахована, добровольно ответчик причиненный ущерб истцу в досудебном порядке не возместил.

ФИО1 в иске просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия - 234940 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта - 21 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд - 8 048 руб., почтовые расходы в сумме 388,80 руб.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО3 уведомлённые надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен 20.01.2026 г. по адресу регистрации, по средствам почтовой связи, что подтверждается уведомлением о вручении заказанного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Суд, с учетом ч. 3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 п. 3 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст.4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Судом установлено, что 07.08.2025 г. в 17 час. 15 мин. на автодороге Москва-Челябинск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием транспортных средств LADA LARGUS (KS025L) гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и УАЗ 330301 гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д. 7,59).

Гражданская ответственность владельца LADA LARGUS (KS025L) гос.рег.знак <данные изъяты> - ФИО1, на момент ДТП застрахована АО «Группа страховых компаний «Югория», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № (период действия с 23.10.2024 г. по 22.10.2025 г.), водитель ФИО5 (водительское удостоверение №) допущен к управлению автомобиля (л.д. 31).

Гражданская ответственность владельца УАЗ 330301 гос.рег.знак <данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП была не застрахована, что усматривается из определения об отказе в возбуждении административного дела и письма АО «ГСК «Югория»» (л.д. 32,32).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2025 г., усматривается, что отказ в возбуждении дела принят в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, из текста определения также усматривается, что автомобиль УАЗ 330301 гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, без страхового полиса, совершил столкновение с автомобилем LADA LARGUS (KS025L) гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

В нарушение требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ПДД РФ, автогражданская ответственность ответчика на момент произошедшего ДТП застрахована не была, АО «ГСК «Югория»» отказало ФИО1 в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения (л.д.33), указанное обстоятельство не оспорено ответчиком. В связи с чем, ответственность за причиненный вред наступает по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, а именно указанным выше нормами ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

13.09.2025 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, потребовав возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 234940 руб. (л.д. 35-26). Ответчиком требуемый истцом ущерб на момент подачи иска в суд не возмещен, доказательств подтверждающее обратное, ответчик суду не представил.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом суду представлено экспертное заключение ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» № от 19.08.2025 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, составляет 234 940 руб. (л.д. 8-26). Установленная стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, равно как не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу указанное экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности и объективности его выводов у суда не имеется, заключение составлено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж работы, с использованием источников и специальной литературы, заключение обосновано, мотивировано, сделано на основании осмотра повреждений автомобиля истца. К заключению приложен диплом лица составившего заключение о его образовании и профессиональной подготовке, свидетельство о членстве в организации оценщиков (№ что подтверждает составление заключения компетентным лицом.

Суд принимает решение исходя из представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности и взаимосвязи. Исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд полагает, что истцом предоставлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, материальным ущербом по восстановлению его автомобиля.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертного заключения ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» № от 19.08.2025 г. в размере 21 000 руб., что подтверждает договором №-М на комплексное обслуживание (оказание услуг в области экспертной и правовой деятельности) от 11.08.2025 г., техническими заданиями на оказание экспертных услуг, кассовыми чеками: от 11.08.2026 г. – 5000 руб., от 26.08.2026 г. – 16000 руб. (л.д. 27-30). Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 8048 руб., почтовых расходов в сумме 388,80 руб., в том числе по направлению ответчику досудебной претензии от 13.09.2025 г. в размере 115,20 руб.; по направлению иска ответчику и в суд от 12.12.2025 г. – 273,60 руб. (91,20+182,40), что подтверждается платежным поручением № от 27.11.2025 г. и электронными копиями чеков (л.д. 5, 37-39).

По правилам ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 ст. 98, ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом вышеуказанных норм права, подтверждения истцом факта несения расходов связанных со взысканием с ответчика причиненного ущерба, отсутствия от ответчика возражений по требованиям о взыскании судебных расходов, суд удовлетворяет требования истца о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – 234 940 руб.; расходы на оплату экспертного заключения ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» № от 19.08.2025 г. - 21 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 8048 руб., почтовые расходы – 388,80 руб., а всего взыскать – 264376 (двести шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>