Апелляционное постановление № 22-335/2026 УК-22-335/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Лобачев А.М.

дело № УК-22-335/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 1 апреля 2026 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

с участием прокурора

Черкасовой В.А.,

осужденного

ФИО3

защитника – адвоката

Мосиной К.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на постановление Людиновского районного суда Калужской области от 10 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив в судебном заседании обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Мосиной К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкасовой В.А., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, полагавшей обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Калужского районного суда Калужской области от 12 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2024 года, ФИО3 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ст. 531 УК РФ к 2 годам принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок3 года.

В УФИЦ № при ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> осужденный ФИО3 прибыл 26 января 2025 года.

Конец срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 25 января 2027 года.

Осужденный ФИО3 17 октября 2025 года обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Ссылаясь на требования ст. 80 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что выводы суда первой инстанции противоречат требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Указывает, что обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 80 УК РФ, которые должны учитываться судом при рассмотрении ходатайства, им полностью соблюдены, поскольку он характеризуется положительно, привлекается к работам по благоустройству зданий и территорий учреждения, ведет себя вежливо и корректно, принимает активное участие в культурно-массовых, психокоррекционных мероприятиях, за время отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет; с момента прибытия в исправительный центр трудоустроен, по месту работы также положительно характеризуется, добросовестно относится к своим трудовым обязанностям, к дисциплинарной ответственности не привлекался, выговоров и взысканий не имеет; еще на стадии судебного разбирательства в полном объеме признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном; до осуждения по местам жительства и работы характеризовался положительно; согласно приговору принял меры к добровольному возмещению потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления (денежный почтовый перевод в адрес потерпевшей в сумме <данные изъяты> рублей).

По мнению осужденного, судом первой инстанции эти данные не приняты во внимание, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства является формальным, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности представленным администрацией исправительного учреждения и работодателем характеристикам. и не исследовал вопрос о возмещении им причиненного потерпевшей вреда.

Автор жалобы утверждает, что решение суда первой инстанции является немотивированным, основанным на неполном исследовании характеризующих осужденного данных, без учета мнения администрации исправительного учреждения, без исследования его отношения к содеянному и вопроса о принятых им мерах к возмещению причиненного преступлением вреда.

Поставив в жалобе вопрос об удовлетворении его ходатайства, осужденный приводит доводы об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления Людиновского районного суда Калужской области от 10 декабря 2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО3 на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 1/3 назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у него имелся.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО3 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, и убедительно мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности.

Суд первой инстанции при вынесении решения по ходатайству осужденного правильно принял во внимание, что осужденный ФИО3, прибыв в исправительный центр 26 января 2025 года, с 31 января 2025 года трудоустроен, к своим трудовым обязанностям относится добросовестно, выполняет свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, к дисциплинарной ответственности не привлекался, выговоров и взысканий не имел; привлекается к работам по благоустройству зданий территорий учреждения; с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно; требования установленного порядка отбывания наказания и правила внутреннего распорядка выполняет; принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, участвует в психокоррекционных мероприятиях, проявляет активность и заинтересованность; за период отбывания наказания взысканий, нареканий в поведении, в труде со стороны администрации не имеет; поддерживает отношения с осужденными положительной направленности; исковых обязательств не имеет; поддерживает родственные связи; вину признал полностью.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно принято во внимание указание в характеристике работодателем на то, что осужденный ФИО3, выполняя свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией, инициативы в работе не проявляет, в общении с коллегами не всегда открыт для обмена опытом и идеями, что свидетельствует о посредственной характеристики осужденного по месту его работы. Оснований не доверять данной характеристике у суда первой инстанции не имелось. Вопреки доводам осужденного, характеристика, предоставленная администрацией исправительного центра, не находится в противоречии с характеристикой, данной работодателем, и не опровергает изложенных в ней сведений.

Суд первой инстанции, оценив совокупность данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы в настоящее время не достигнуты, оснований для замены наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания не имеется, а само ходатайство является преждевременным.

Соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, в силу положений ч. 2 ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, отбывающих наказание и не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем правильно указано судом первой инстанции. В этой связи доводы осужденного о достижении целей наказания, о его исправлении и, как следствие, о наличии оснований для замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, нельзя признать состоятельными.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку все данные, характеризующих в своей совокупности поведение ФИО3 и его отношение к обязанностям за весь период отбывания наказания, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, между тем не указывают на наличие к настоящему времени явно устоявшейся на протяжении достаточного периода времени положительной динамики в поведении осужденного и не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, характеристике осужденного со стороны администрации УФИЦ № при ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, поскольку сведения, изложенные в ней не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, указание на возмещение осужденным ФИО3 потерпевшему ущерба в полном объеме до постановления приговора опровергается как содержанием данного приговора, так и пояснениями самого осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что им была единожды предпринята попытка перевода денежных средств в размере <данные изъяты> рублей потерпевшей, но в связи с неверным указанием реквизитов, денежные средства потерпевшей не получены.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства принятия ФИО3 мер к возмещению ущерба, то данные доводы также нельзя признать состоятельными, поскольку меры, предпринятые осужденным к возмещению потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления ущерба, а именно почтовый перевод в размере <данные изъяты> рублей, учитывались при определении вида и размера наказания осужденному при постановлении приговора. Однако никаких иных мер в том числе в период отбывания наказания в виде принудительных работ осужденным не предпринималось, о чем осужденным ФИО3 указано в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо данных, свидетельствующих о формальном рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного либо о допущенных судом противоречий, которые могли бы повлиять на правильность его выводов, в обжалуемом постановлении не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции уголовный закон применен правильно, обстоятельства, подлежащие принятию во внимание при рассмотрении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учтены и оценены верно, и, вопреки доводам осужденного, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы, основанные на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением всех принципов судопроизводства. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения либо отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Людиновского районного суда Калужской области от 10 декабря 2025 года в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: