Решение № 2-6996/2019 2-814/2020 2-814/2020(2-6996/2019;)~М-6547/2019 М-6547/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-6996/2019

Дело №

54RS0№-28

Поступило в суд 09.12.2019 года.


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Литовченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за неисполнение договора участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за неисполнение договора участия в долевом строительстве, убытков, компенсации морального вреда,

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № РП2-МЗ/ДДУ-01-10-049/ВЦ-5084-МЕТ. В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес>М (проектный №) в многоквартирном жилом доме переменной этажности с подземной автостоянкой, расположенной по адресу: <адрес>, Рязанский проспект, <адрес>. Согласно п. 3.2 договора цена договора составляет 5 955 967,38 рублей. В соответствии с п. 5.1 договора срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2018 года, в соответствии с п. 5.2 договора срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства 1 квартал 2019 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Участником долевого строительства обязанность по оплате цены договора выполнена в полном объеме, однако, в установленный договором срок объект долевого строительства участнику передан не был, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ.

Так истец указывает, что в связи с невозможность проживания по месту регистрации по семейным обстоятельствам, а также переездом в другой город и отсутствием собственного жилья по месту фактического проживания истец была вынуждена заключить договор найма жилого помещения с размером оплаты в сумме 35 000 рублей в месяц, предполагая, что после сдачи объекта долевого строительства, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ договор найма будет расторгнут и истец переедет в квартиру, построенную ответчиком, однако в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истец была вынуждена проживать в арендованной квартире, в связи с чем нести убытки по оплате найма жилого помещения.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцом была направлена претензия о выплате неустойки за неисполнение обязательств по договорам, однако требования истца остались без удовлетворения, что и послужило причинной обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 958,66 руб., убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 666 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 30 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, наставала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Строй экспо» в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения относительно заявленных требований, согласно содержанию которых возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагал завышенным размер компенсации морального вреда. Так же считал, что дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Лефортовский суд <адрес>, ввиду наличия в договоре участия в долевом строительстве соглашения о договорной подсудности – по месту нахождения объекта.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО Специализированный застройщик «Выставочный Центр Строй экспо» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № РП2-МЗ/ДДУ-01-10-049/ВЦ-5084-МЕТ.

В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес>М (проектный №) в многоквартирном жилом доме переменной этажности с подземной автостоянкой, расположенной по адресу: <адрес>, Рязанский проспект, <адрес>.

Согласно п.10.2 указанного договора, стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, будет происходить по месту нахождения объекта.

Ввиду данного обстоятельства, ответчик просил суд направить дело для рассмотрения по подсудности в Лефортовский суд <адрес>.

Суд не находит оснований для передачи дела по подсудности, т.к. указанный пункт не содержит определенности в вопросе места рассмотрения и разрешения споров, указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения объекта, нельзя считать условием, изменяющим предусмотренные законом правила территориальной подсудности, так как место нахождения лиц может меняться, в связи с чем, создается правовая неопределенность в толковании данного условия. Соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора. Это условие не должно зависеть от действий юридических и физических лиц по изменению их места нахождения и жительства.

Кроме того, на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из материалов дела видно, что местом жительства истца является адрес – <адрес>108, что территориально относится к подсудности Центрального районного суда <адрес>.

Таким образом, учитывая право истца на выбор подсудности рассмотрения спора, суд не находит оснований для передачи дела по подсудности в Лефортовский суд <адрес>.

В соответствии с п. 5.1 договора срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2018 года.

Цена договора, согласно п. 3.2 составляет 5 955 967,38 рублей, которая была оплачена стороной истца в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.

Указанный договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана соответствующая регистрационная запись.

В соответствии с п. 5.2 договора срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства 1 квартал 2019 года.

Далее, как следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство также не оспаривается стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком были нарушены условия договора о сроках передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, суд полагает, что ответчиком были нарушены условия договора о сроках передачи объекта долевого строительства истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

Факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства нашел свое подтверждение по представленным материалам дела. Ответчик факт просрочки передачи жилого помещения не оспаривал, доказательств передачи объекта долевого строительства в установленные договором сроки в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств отсутствия своей вины и надлежащего исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения ответчик не представил. Доказательств того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, суду не представлено. Сведений об обстоятельствах непреодолимой силы, вследствие которых условия договора не были исполнены, ответчиком суду также не представлено.

В связи с нарушением стороной ответчика своих обязательство по передаче объекта долевого строительства истец обратился с письменной претензией, в которой содержалось требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, однако претензия в добровольном порядке удовлетворена не была.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объектов долевого строительства, суд полагает требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Переходя к разрешению вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Так, истцом заявлена ко взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 451 958,66 рублей. Представленный стороной истца расчет суд проверил и признает его арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с обязательным приведением в обоснование данного ходатайства соответствующих мотивов и доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При этом суд учитывает доводы ответчика о том, что сроки передачи жилых помещений были перенесены в виду того, что в 2019 году в интегрированную автоматизированную систему обеспечения градостроительной деятельности и Правила землепользования и застройки <адрес> органами государственной власти <адрес> были внесены сведения о наличии санитарно-защитной зоны от объектов, расположенные на территории ПАО «Карачароский механический завод», указанные сведения ранее в указанных документах отсутствовали, равно как и отсутствовали данные сведения и в полученным ответчиком градостроительном плане земельного участка. Включение сведений о санитарно-защитной зоне послужило формальным основанием для запрета жилищного строительства на соответствующей территории, что привело к невозможности корректировки исходно-разрешительной документации и соответственно ввода объектов в эксплуатацию.

Кроме того, суд учитывает предпринимаемые ответчиком меры для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, период просрочки, в связи с чем считает возможным и необходимым снизить размер неустойки до 250 000 руб., при этом суд принимает во внимание, что за указанный период просрочки размер неустойки, рассчитанной по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, в отношении жилого помещения составил бы 193 732,12 рублей.

При этом суд полагает необходимым указать, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и в любом случае не может служить средством обогащения.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 125 500 рублей (250 000 руб. +1 000/ 2).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении штрафа на основании 333 Гражданского кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 125 500 рублей суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 100 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости аренды квартиры за период с марта 2019 по дату фактической передачи объекта удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков истец указывал на то, что из-за несвоевременной передачи квартиры ответчиком он был вынужден арендовать иное жилое помещение.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены в материалы дела договор найма жилого помещения, заключенный с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписка об оплате арендных платежей в размере 35 000 рублей ежемесячно.

В качестве доказательства вынужденности несения данных расходов истец указала, что ввиду того, что местом ее работы является <адрес>, в 2017 году она приняла решение переехать в <адрес>, т.к. работодатель не предоставлял служебного жилья, она с 2017 года была вынуждена нести расходы по найму жилого помещения.

Таким образом, необходимость проживания истца на территории <адрес>, а равно необходимость в несении истцом расходов по найму жилого помещения, расположенного на территории <адрес>, возникла не в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта, а ввиду трудоустройства истца на работу, местом исполнения трудовых обязанностей в соответствии с которой является <адрес>.

Представленный в материалы дела договор найма жилого помещения не подтверждает вынужденность несения истцом убытков, заключение договора найма жилого помещения является лишь реализацией воли самого истца и не находится в причинно-следственной связи с действиями застройщика. Кроме того, договор найма жилого помещения заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в то время как обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства возникла гораздо позже (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, у истца имеется в жилое помещение, расположенное в <адрес>, где истец имеет возможность проживания, факт ее не проживания по месту регистрации находится в зависимости исключительно от воли самого истца, решившего ввиду трудоустройства переехать в <адрес>.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридической помощи, стоимость услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела составляет 30 000 рублей, которые были оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Таким образом, в силу указанных норм права, правовой позиции Верховного Суда РФ, установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе с учетом принципа разумности и целесообразности, соотносимости заявленных сумм к взысканию с объектом судебной защиты, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела и его продолжительности, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер расходов на представителя, считая данную сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, на основании чего, требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 20 000 рублей.

В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рубелей, а всего взыскать денежную сумму в размере 371 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова