Решение № 2-2430/2023 2-68/2024 2-68/2024(2-2430/2023;)~М-1350/2023 М-1350/2023 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-2430/2023

УИД 76RS0024-01-2023-001723-18

Дело № 2-68/2024

Мотивированное
решение изготовлено 06.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Фенютиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО26 Территориальной Администрации Фрунзенского и Красноперекопского р-онов г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, иску ФИО27 в лице ГБУ СО ЯО ФИО1 психоневрологический интернат, ФИО28 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, земельный участок, встречному иску ГБУ СО ЯО ФИО1 психоневрологический интернат к ФИО29 об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения,

установил:

Истец ФИО2обратился в суд с иском к ФИО3 о признании за ФИО2 28/4141 долей в праве собственности на жилой дом общей площадью 141 кв.м., кадастровый НОМЕР, расположенный по адресу: <адрес>; 83/564 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 1669 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, для эксплуатации индивидуального жилого дома из земель поселений, кадастровый НОМЕР по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником 1/8 доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>. Домовладение состоит из четырех квартир с отдельными входами. В 1996 году в доме произошел пожар, в результате которого смежная часть дома (<адрес>), принадлежавшая ФИО9, приходящейся ответчику матерью, пострадала от пожара и была продана истцу. ФИО2 восстановил пострадавшую от пожара часть дома, присоединив ее к своей части (<адрес>). С 1996 года истец пользуется частью дома (квартирой НОМЕР) как своей собственной, содержит ее в надлежащем порядке, оплачивает коммунальные платежи, обновил электропроводку. Поскольку земельный участок под домовладением не был оформлен в собственность, а расписка ФИО9 о получении денежных средств от ФИО2 была утеряна, в 2007 году истец занялся вопросом оформления наследства от имени ФИО22 после матери ФИО9 После этого все собственники дома обратились в земельный комитет и оформили право собственности на земельный участок. При этом ответчик с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находится в ГБУ СО ЯО «Угличский дом-интернат для престарелых и инвалидов», затем в ГБУ СО «ФИО1 психоневрологический интернат». Истец полагает, что в силу приобретательной давности за ним подлежит признанию право собственности в отношении заявленных объектов недвижимости.

Истица ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО22 в лице ГБУ СО ЯО ФИО1 психоневрологический интернат, ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 доли от доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 141,01 кв.м., с кадастровым нмоером 76:23:010101:2941, которая составляет 28/141, и 1/2 доли в праве собственности на долю в земельном участке, которая составляет 83/564, относящемуся к данному объекту недвижимости, зарегистрированные на имя ФИО22

В обоснование исковых требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО5 и ФИО10 был заключен договор дарения 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанный жилой дом сохранен в перепланированном и переустроенном состоянии и за ФИО5 признано право собственности на 47/141 доли в праве собственности на жилой дом, состоящий из лит. А, А1, А2, А3, общей площадью 141,01 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР. Ответчик ФИО22 является собственником 28/141 долей в праве собственности на данный жилой дом, решением Ярославского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО22 признан недееспособным, находится в ГБУ СО «ФИО1 психоневрологический интернат». Указанным жилым домом и земельным участком ФИО5 пользуется с момента заключения договора дарения в 2006 году более 17 лет, истцом понесены расходы по узаконению перепланировки и переустройству данного жилого дома, истец использует домовладение для проживания, поддерживает его в исправном техническом состоянии, делала ремонт крыши, использует участок для посадки растений. ФИО2 более восьми лет не появляется на территории дома, не несет расходов на содержание общего имущества, полностью разобрал хозяйственные постройки на территории дома и снял металлические въездные ворота с территории земельного участка домовладения. Полагает, что при указанных обстоятельствах право собственности в порядке приобретательной давности на спорные объекты недвижимости подлежит признанию за истцом.

Принимая во внимание, что объединение дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел, судом объединено в одно производство гражданское дело НОМЕР по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке и гражданское дело НОМЕР по иску ФИО5 к ФИО3 в лице ГБУ СО ЯО ФИО1 психоневрологический интернат, ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Ярославской области ФИО1 психоневрологический интернат обратился в суд со встречным иском в интересах недееспособного получателя социальных услуг ФИО11 к ФИО2, ФИО5, просит истребовать из чужого незаконного владения <адрес>, составляющую 28/141 долю в праве на жилой дом площадью 141 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, следующим способом: обязать ФИО2 освободить жилое помещение <адрес> от своих вещей и передать опекуну недееспособного Маркевича ФИО4 ФИО7 свой экземпляр ключей от жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и входной калитки во двор данного жилого дома в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Заявленные встречные исковые требования мотивирует тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА опекун недееспособного Маркевича ФИО4 ФИО7, директор ГБУ СО ЯО ФИО1 психоневрологический интернат, при содействии ФИО2 осмотрела жилое помещение (<адрес>), принадлежащее ФИО3 Квартира представляет собой изолированное помещение, состоящее из двух комнат и коридора, со слов ФИО2, он восстановил после пожара квартиру без изменения планировки, в квартире никто не проживает, электричество во всем доме на зиму отключает, другие коммунальные услуги в жилом доме отсутствуют, ключ от квартиры ФИО12 находится у ФИО2, иные лица доступа в квартиру не имеют. ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передал ключ от квартиры ФИО12 его опекуну для изготовления дубликата. Спорное жилое помещение, принадлежащее недееспособному ФИО3, является его единственным жильем и не подлежит отчуждению в силу закона.

Опекун недееспособного ФИО12 узнал о том, что жилым помещением подопечного пользуется ФИО2 и желает его приобрести в судебном порядке, в июне 2023 года, после направления ФИО2 искового заявления во Фрунзенский районный суд города Ярославля, а также ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ФИО13 после получения искового заявления о признании права собственности на имущество, принадлежащее недееспособному ФИО3 Таким образом, исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения подано в пределах срока исковой давности.

Определением суда производство по встречному иску прекращено в части исковых требований об обязании ответчиков передать ключи от входной и внутренней двери жилого помещения в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части требований.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО14 явились, исковые требования поддержали в полном объеме, иск ФИО5, встречные исковые требования не признали, по основаниям, указанным в пояснениях, дополнительных письменных пояснениях, в дали пояснения согласно тексту искового заявления.

Истица ФИО5, ее представитель адвокат по ордеру ФИО23 явились, исковые требования поддержали в полном объеме, исковые требования ФИО2, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ГБУ СО ЯО «ФИО1 психоневрологический интернат» по доверенности ФИО15 исковые требования ФИО2, ФИО16 не признал, встречные исковые требования в остальной части поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель третьего лица - Управления труда и социальной поддержки населения администрации Ярославского муниципального района Ярославской области – начальник управления ФИО17 в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв на иск, в котором исковые требования ФИО2, ФИО16 не признала, встречные исковые требования в остальной части поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, ходатайств, заявлений суду не представили.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, представителей, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО5 и ФИО10 был заключен договор дарения 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанный жилой дом сохранен в перепланированном и переустроенном состоянии и за ФИО5 признано право собственности на 47/141 доли в праве собственности на жилой дом, состоящий из лит. А, А1, А2, А3, общей площадью 141,01 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР. Ответчик ФИО22 является собственником 28/141 долей в праве собственности на данный жилой дом, решением Ярославского районного суда <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО22 признан недееспособным, находится на содержании и обеспечении в ГБУ СО «ФИО1 психоневрологический интернат».

Истец ФИО2 является собственником 1/8 доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

Указанный спорный жилой дом состоит из четырех квартир с отдельными входами. В 1996 году в доме произошел пожар, в результате которого <адрес>, принадлежавшая ФИО9, являющаяся ФИО12, пострадала от пожара.

ФИО24 является собственником 38\141 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Постановлением мэрии г Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ФИО18 предоставлены в общую долевую собственность 38\141 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР, расположенного по адресу <адрес>.

Постановлением мэрии г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ФИО5 предоставлены в долевую собственность 47\141 долей в праве собственности на земельный участок с КН НОМЕР, расположенного по адресу <адрес>.

Постановлением мэра <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ФИО19 предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок по адресу <адрес>, о чем выдано свидетельство о праве владения землей НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ФИО22 на каком-либо вещном праве права на указанный земельный участок не переданы.

ФИО22 находится на государственном обеспечении в ГБУ СО ЯО «Угличский дом-интернат для престарелых и инвалидов» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, затем по настоящее время в ГБУ СО «ФИО1 психоневрологический интернат».

Истец ФИО2 ссылается на тот факт, что комната НОМЕР продана истцу,. ФИО2 восстановил пострадавшую от пожара часть дома, присоединив ее к своей части (<адрес>). С 1996 года истец пользуется частью дома (квартирой НОМЕР) как своей собственной, содержит ее в надлежащем порядке, оплачивает коммунальные платежи, обновил электропроводку.

Истица ФИО5 также ссылается на тот факт, что спорным жилым домом и земельным участком ФИО5 пользуется с момента заключения договора дарения в 2006 году более 17 лет, истцом понесены расходы по узаконению перепланировки и переустройству данного жилого дома, истец использует домовладение для проживания, поддерживает его в исправном техническом состоянии, делала ремонт крыши, использует участок для посадки растений. ФИО2 более восьми лет не появляется на территории дома, не несет расходов на содержание общего имущества, полностью разобрал хозяйственные постройки на территории дома и снял металлические въездные ворота с территории земельного участка домовладения.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 Постановления Пленума N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Судом из пояснений сторон, показаний свидетелей установлено, что истец ФИО2 с 1996 г. использует помещение ФИО20 для хранения вещей и мебели, произвел монтаж электропроводки в указанном помещении, поддерживает надлежащее состояние помещения и прилегающей к нему территории, доводы ФИО5 о пользовании ею спорным помещением в судебном заседании судом отклоняются, показания свидетелей указанные обстоятельства не подтвердили. Суд учитывает, что истицы ФИО2, ФИО5 достоверно знали и должны были знать об отсутствии основания возникновения у них права собственности, и наличия прав ФИО12 в отношении спорной квартиры, и полагает, что пользование истцом ФИО2 спорным жилым помещением в течение длительного периода времени, несение бремени расходов на его содержание, не свидетельствуют о добросовестности владения и не является основанием для возникновения у истца права собственности на квартиру ФИО12 по основаниям приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

Закон Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в статье 41 определяет основания и порядок помещения лиц в психоневрологические учреждения для социального обеспечения.

Часть 2 статьи 41 вышеуказанного Закона возлагает на органы опеки и попечительства обязанность принимать меры для охраны имущественных интересов лиц, помещаемых в психоневрологические учреждения для социального обеспечения.

В соответствии со ст. ст. 29, 39 ГК РФ, ст. ст. 60, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. 17 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 181-ФЗ (ред. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО5, суд при этом исходит из того, что за ФИО21 сохранено право пользования спорным жилым помещением на все время его пребывания в ПНИ, в силу закона, независимо от принятия либо непринятия мер опекуном по содержанию указанного помещения.

Отсутствие в спорной жилой площади недееспособного является временным, поскольку ФИО22 не проживает в спорной квартире по уважительной причине, ввиду помещения его в ПНИ, добровольно от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказывался.

Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд, руководствуясь положениями ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абз. 2 - 4 п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО22 является собственником спорной квартиры, полагает обоснованным требование законного представителя ответчика об обязании ФИО2 освободить <адрес> от личных вещей, установив на основании ст. 203 ГПК РФ разумный срок для выполнения указанной обязанности – 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований для удовлетворения требований об обязании обеспечить доступ на земельный участок через калитку в ограждении участка не имеется, поскольку калитка оборудованного запорного устройства не имеет, запирается на внутренний засов, через указанную калитку обеспечивается вход истицы ФИО5, поэтому демонтаж калитки приведет к нарушению прав истицы на сохранность имущества на участке и принадлежащей ей квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО6 НОМЕР к ФИО3 о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, исковые требования ФИО5, ФИО6 НОМЕР к ФИО3 ИНН НОМЕР в лице ГБУ СО ЯО ФИО1 психоневрологический интернат, ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ГБУ СО ЯО ФИО1 психоневрологический интернат ИНН НОМЕР к ФИО2, ФИО5 об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить <адрес> жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, от его личных вещей и мебели.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А.Ивахненко