Апелляционное определение № 33-4745/2025 от 22 декабря 2025 г.

УИД: 78RS0015-01-2024-011972-75;

суд первой инстанции: № 2-3339/2025;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-4745/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Ильичевой Т.В. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Лаптевой В.Д.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-3339/2025 (УИД: 78RS0015-01-2024-011972-75) по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 и дополнениям к ней на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 июня 2025 года, которым удовлетворены исковые требования прокурора Невского района Санкт-Петербурга, действующего в интересах Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, при этом с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи-докладчика Пономаревой Т.А., объяснения ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения материального истца – представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» ФИО4, исследовав новое письменное доказательство, представленное в ходе апелляционного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

<адрес> Санкт-Петербурга (далее – СПб) ФИО5, действуя в интересах Санкт-Петербурга, в порядке применения части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), первоначально ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга денежных средств в возмещение ущерба в размере 75.000, 00 рублей и доход государства государственную пошлину в размере 2.450, 00 рублей.

В обоснование иска прокурор <адрес> СПб ссылался на те обстоятельства, что прокуратурой <адрес> СПб в рамках анализа состояния законности изучены материалы проверки Северо-Западного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Северо-Западное МУГАДН) по факту совершения Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (далее - СПб ГКУ «ДОДД») административного правонарушения. При этом, по утверждению прокурора, по результатам изучения указанных материалов установлены нарушения, влекущие необходимость возврата в бюджет Санкт-Петербурга денежных средств. В частности, установлено, что СПб ГКУ «ДОДД» при осуществлении деятельности, не связанной с извлечением прибыли в области транспорта, нарушило условия, предусмотренные лицензией, а именно в 08 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург <адрес> литеры «А», «Б», допустило к лицензируемому виду деятельности автобус лицензиата марки ИМЯ-М, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з) В 461 НР 178, не обеспечивающий передачу информации через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНААС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, то есть виновно в нарушении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). После чего постановлением <адрес> с уда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-762/23 СПб ГКУ «ДОДД» было привлечено к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение и назначено наказание в виде штрафа в размере 75.000, 00 рублей, оплаченный из средств бюджета Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ. В то время как ФИО3, будучи заместителем начальника общего отдела СПб ГКУ «ДОДД», руководит автохозяйством, является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения и контролером технического состояния автомототранспортных средств, а также организует выпуск автомобилей на улично-дорожную сеть в технически исправном состоянии.

В этой связи прокурор <адрес> СПб находил наличие оснований для применения положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовал разрешения сложившейся ситуации в судебном порядке (л.д.2 - 5).

Текст искового заявления прокурора <адрес> СПб содержит указание на определение процессуальным истцом процессуального положения Комитета по транспорту Санкт-Петербурга (далее – КпоТ СПб) в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.2).

Между тем, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску прокурора <адрес> СПб, предъявленному к ФИО2, передано для рассмотрения по подсудности в Ломоносовский районный суд <адрес> (л.д.62 – 62-оборот), в юрисдикции которого находится адрес постоянной регистрации места жительства ответчика: <адрес> (л.д.61).

После поступления дела в Ломоносовский районный суд <адрес> при проведении подготовки дела к судебными разбирательству и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель КпоТ СПб ФИО6, действовавшая на основании письменной доверенности №.1-10-134 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПб ГКУ «ДОДД» (ИНН/КПП: <***>/781101001; ОГРН: <***>), учитывая, что решение по настоящему делу может повлиять на права и (или) обязанности данного юридического лица (л.д.73 - 74).

После чего определением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расширен субъектный состав лиц, в деле и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПб ГКУ «ДОДД» (л.д.102).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции прокурор <адрес>СПб реализовал право на внесение изменений в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при этом указал на то, что действует в интересах СПб ГКУ «ДОДД» и просил взыскать с ФИО2 в пользу бюджета Санкт-Петербурга в лице СПб ГКУ «ДОДД» в счет возмещения ущерба в размере 75.000, 00 рублей (л.д.124 – 128, 133 – 137, 145).

Тогда как представитель СПб ГКУ «ДОДД» ФИО7, действовавший на основании письменной доверенности №-Д/25 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111), представил письменный отзыв на уточненное исковое заявление, указав, что согласно должностным инструкциям на ФИО2 возлагается обязанность по выпуску автомобилей на улично-дорожную сеть в технически исправном состоянии, что им сделано не было, в связи с чем СПб ГКУ «ДОДД» не возражает против взыскания денежных средств в размере 75.000, 00 рублей и оплате государственной пошлины в размере 2.450, 00 рублей с ФИО8 (л.д.117 – 118).

В то время как ФИО3 представил письменную правовую позицию на исковое заявление <адрес> прокурора, утверждая, что никакого административного правонарушения ответчиком совершено не было (л.д.121 – 122).

Решением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> СПб, действовавшего в интересах СПб ГКУ «ДОДД», предъявленного к ФИО2, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ФИО2 в пользу СПб ГКУ «ДОДД» денежные средства в возмещение ущерба в размере 75.000, 00 рублей, а также взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.450, 00 рублей (л.д.148 – 156).

ФИО3 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ судебного решения, первоначально представил предварительную апелляционную жалобу, в которой считал, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования СПб ГКУ «ДОДД» не подлежат удовлетворению. В качестве оснований для отмены судебного решения ФИО3 ссылался на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. При этом податель жалобы не соглашался с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств. Податель жалобы полагал, что поскольку штраф, назначенный СПб ГКУ «ДОДД», был оплачен в бюджет Санкт-Петербурга, то фактически ущерб бюджетной системе не был нанесен (л.д.157 – 162, 172 – 174).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд ФИО3 представил дополнения к апелляционной жалобе, по прежнему не соглашался с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, считая, что отсутствие аппаратуры спутниковой навигации на автобусе категории М2 не входит в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее – ТС). По мнению ФИО2, никакого административного правонарушения им (ФИО2) не было совершено. В этой связи ФИО3 просил отменить решение суда и прекратить дело (л.д.187 – 189).

Тогда как и.о. прокурора <адрес> СПб ФИО9 представила письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.181 – 184).

В ходе апелляционного разбирательства, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также исходя из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции предложил участникам гражданского процесса расширить круг доказательств, в частности, предложил СПб ГКУ «ДОДД» представить справку о размере среднемесячной заработной платы ФИО2 (л.д.189).

После чего со стороны представителя СПб ГКУ «ДОДД» ФИО4, действовавшей на основании письменной доверенности № Д/25 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194), также имело место представление письменного отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 130 ГК РФ и письмо Минфина России № М 03-04-06/42105, указывала на то, что деньги признаются движимым имуществом, и в случае, если из-за действий работника организации был причинен ущерб в виде затрат по уплате суммы штрафа, приведших к уменьшению ее движимого имущества, в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель вправе потребовать возмещения ущерба, причиненного работником. По мнению представителя СПб ГКУ «ДОДД» ФИО4, фактически доводы апелляционной жалобы являются изложением обстоятельств по делу, сводятся к несогласию с выводами районного суда, при этом оставляла на усмотрение суда апелляционной инстанции решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д.192 – 193).

Вместе с тем ФИО3 представил истребуемую справку исх № б/н, выданную ДД.ММ.ГГГГ СПб ГКУ «ДОДД, согласно которой среднемесячный заработок ФИО2 за 9 месяцев 2025 года составил 141.303, 746 рубля (л.д.196, 197).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и отзывам (возражениям) на апелляционную жалобу не явились прокурор <адрес> СПб, представители КпоТ СПб и СПб ГКУ «ДОДД», при этом представитель КпоТ СПб ФИО10, имеющая высшее юридическое образование (л.д.216 – 218) и действовавшая на основании письменной доверенности №.1-10-135 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215), по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219 – 223) представила ходатайство о рассмотрении дело по существу в отсутствие представителя КпоТ СПб (л.д.214).

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения.

Тогда как процессуальный истец – представитель СПб ГКУ «ДОДД» ФИО4, имеющая высшее юридическое образование (л.д.227) и действовавшая на основании письменной доверенности №-Д/25 от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186), возражала против удовлетворения апелляционных жалобы, поддержала доводы ранее представленных письменных возражений на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.180, 181, 182, 185, 191, 201, 207, 209, 211, 224, 226), с учетом выраженного представителем КпоТ СПб волеизъявления рассмотрении дела в отсутствие представителя КпоТ СПб (л.д.214), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционные жалобы, исследовав новое письменное доказательство, представленное в ходе апелляционного разбирательства (л.д.197), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находи наличие правовых оснований для отмены судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы ФИО2 и дополнений к ней.

Сведения содержащиеся в пунктах 2.1, 2.2 (подпункт 2.2.1), 2.3, 2.3.4 и 2.3.5 Раздела 2 «Цели, предмет и виды деятельности Учреждения» Устава СПб ГКУ «ДОДД», утвержденного распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ (л.д.6 – 10), с учетом внесения изменений в данный Устав, утвержденных распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-рз (л.д.15 – 16) указывают на следующее:

пункт 2.1: Учреждение создано для достижения следующей цели: материально-техническое обеспечение деятельности Комитета в сфере организации дорожного движения (л.д.7);

подпункт 2.2.1 пункта 2.2: Предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализаций полномочий Комитета: По обеспечению осуществления дорожной деятельности в части, касающейся выполнения следующих работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге (далее – автомобильные дороги), в том числе искусственных дорожных сооружений: работы по организации дорожного движения согласно классификации работ по организации дорожного движения, утвержденной в соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельн6ые законодательные акты Российской Федерации»; ( … ) (л.д.7);

пункт 2.3: Организация выполнения работ по установке ограничивающих пешеходных ограждений в рамках создания и модернизации светофорных объектов создания нерегулируемых наземных пешеходных переходов (л.д.15-оборот);

пункт 2.3.4: Организация мониторинга дорожного движения на автомобильных дорогах (л.д.7);

пункт 2.3.5: Организация автоматизированного управления дорожным движением на автомобильных дорогах, в том числе установку элементов интеллектуальных транспортных систем и элементов автоматизированных систем управления дорожным движением, замену оборудования для их функционирования и обновление программного обеспечения; ( … ) (л.д.7).

Вместе с тем согласно постановлению судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга Мордас О.С., вынесенному ДД.ММ.ГГГГ по материалам дела об административном правонарушении № (УИД: 78RS0№-42), в связи с допущением к лицензируемому виду деятельности автобуса лицензиата марки ИМЯ-М, г.р.з. В НР 178, не обеспечивающего передачу информации через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНААС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, СПб ГКУ «ДОДД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ /осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии)/, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75.000, 00 рублей (л.д.18 – 21).

В этой связи следует отметить, что в соответствии с частью 3 вышеназванной статьи осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции вышеприведенный судебный акт в отсутствие его обжалования со стороны заинтересованных лиц приведен в исполнении – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с казны субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга за счет средств распорядителя денежных средств СПб ГКУ «ДОДД» имело место перечисление денежных средств в размере штрафа за административное правонарушение против порядка управления 75.000, 00 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга (л.д.22).

В подтверждение обоснованности предъявленного искового заявления прокурор <адрес> СПб представил другие письменные доказательства в форме заверенных надлежащим образом ксерокопий:

трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СПб ГКУ «ДОДД» и ФИО2 (л.д.23 – 24), согласно которому ФИО3 принят на работу в СПб ГКУ «ДОДД» в общий отдел на должность заместителя начальника общего отдела (л.д.23);

приказ СПб ГКУ «ДОДД» от ДД.ММ.ГГГГ №-К о переводе ФИО2 из административного-хозяйственного отдела в общий отдел на должность главного специалиста – заместителя начальника отдела (л.д.25 – 26);

должностная инструкция (далее – ДИ) главного специалиста – заместителя начальника общего дела СПб ГКУ «ДОДД», утвержденная директором СПб ГКУ «ДОДД» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 – 31).

При этом в силу пунктов 2.1, 2.3, 2.22, 2.24 и 2.30 вышеуказанной ДИ предусмотрено, что главный специалиста – заместитель начальника общего отдела учреждения выполняет, в частности, следующие должностные обязанности:

пункт 2.1: руководит автохозяйством, является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения и контролером технического состояния автомототранспортных средств (л.д.28);

пункт 2.3: организует выпуск автомобилей на улично-дорожную сеть в технически исправном состоянии (л.д.28);

пункт 2.22: организовывает систематические проверки состояния автотранспорта (л.д.29);

пункт 2.24: контролирует техническое состояние ТС. Отслеживание технического автомототранспортных средств перед выездом на трассу, а также после возвращения из рейса (л.д.29);

пункт 2.30: осуществляет оформление установленной технической и нормативной документации на повреждения и заявок на ремонт или устранение неисправностей с их соответствующей регистрацией (л.д.29).

Кроме того, согласно пунктам 4.1 и 4.2 вышеуказанной ДИ главный специалист – заместитель начальника общего отдела учреждения несет ответственность:

пункт 4.1: Не исполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных ДИ, трудовым контрактом (договором), действующих трудовых и иным законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга;

пункт 4.2: Совершение правонарушений и преступлений – в пределах, определяемых действующим административным, гражданским и уголовным законодательством

(л.д.30).

Из письменных объяснений ФИО2, полученных ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес> СПб ФИО11 (л.д.44 - 45) усматривается, что в настоящее время после привлечения СПб ГКУ «ДОДД» к административной ответственности на основании постановления Невского районного суда СПб от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и уплаты штрафа за правонарушение СПб ГКУ «ДОДД» заключен договор на поставку и установку аппаратуры спутниковой навигации для автобуса лицензиата марки ИМЯ-М г.р.з. В 461 НР 78, и в настоящее время автобус осуществляет передачу информации через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНААС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта. Кроме того, согласно этим объяснениям ФИО3 считал, что вследствие совершения им (ФИО2) административного правонарушения осуществлено неэффективное расходование бюджетных средств и, как следствие, причинен ущерб бюджету на сумму штрафа в размере 75.000, 00 рублей, поясняя, что в его отношении не проводились служебные проверки, премии не лишался, никак не наказывали (л.д.45).

Сведения, содержащиеся в вышеприведенных письменных объяснениях ФИО2, согласуются с другими письменными доказательствами – диагностическими картами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автобуса марки ИМЯ-М г.р.з. В 461 НР 78 (л.д.46 – 48-оборот) и письменным сообщением директора СПб ГКУ «ДОДД» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя прокурора <адрес> СПб (л.д.49 – 50).

Рассматривая и разрешая заявленный прокурором <адрес> Санки-Петербурга прокурором спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для предоставления прокурору судебной защиты интересов СПб ГКУ «ДОДД» и присудил ко взысканию с ФИО2 в пользу СПб ГКУ «ДОДД» денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 75.000, 00 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу СПб ГКУ «ДОДД» денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 75.000, 00 рублей, поскольку указанные выводы суда первой инстанции основаны на оценке представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 – 61, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.

Так, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного прокурором <адрес> СПб спора по существу следует учитывать конституционный принцип, провозглашенный частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно таким основным началам гражданского законодательства, предусмотренным пунктами 1 – 4 статьи 1 ГК РФ, как:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем статьей 1081 ГК РФ регламентировано право регресса к лицу, причинившему вред, пунктом 1 которой установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Кроме того, следует учитывать положения части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 2 статьи 13 ГПК РФ, согласно которым вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Помимо прочего в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 5 пункта 3.1 Постановления от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО12 и ФИО13» признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Коль скоро приведено в исполнение вступившее в законную силу постановление судьи Невского районного суда СПб, вынесенное по административному делу № 5-762/2023 в отношении СПб ГКУ «ДОДД» (л.д.18 – 21), которое (постановление) имеет для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение, при этом СПб ГКУ «ДОДД» за счет собственных средств перечислило 75.000, 00 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга (л.д.22), с учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, то у прокурора Невского района СПб, действовавшего в интересах Санкт-Петербурга, наличествовали правовые основания для предъявления к заместителю начальника СПб ГКУ «ДОДД» ФИО2, который нарушил свои должностные обязанности и который при даче объяснений 23 июля 2024 года признал факт неэффективного расходования бюджетных средств, как следствие, причинение ущербу бюджету на сумму штрафа в размере 75.000, 00 рублей (л.д.45), искового заявления о возмещении ущерба в порядке регресса.

Тогда как в силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами, находящейся (статьи 241) в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 1069, пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, части 2 статьи 392 ТК РФ, исходя из представленной СПб ГКУ «ДОДД» письменной справки № б/н от 10 октября 2025 года о среднемесячном заработке ФИО2 в размере 141.303, 76 рублей (л.д.197), то у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности и присуждения ко взысканию с ФИО2 возмещения ущерба в порядке регресса в размере 75.000, 00 рублей, который не превышает размер его ежемесячного заработка.

Следует также отметить, что согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Как уже было отмечено, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт перечисления платежным поручением № 5404280 от 20 ноября 2023 года присужденных ко взысканию с казны субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга за счет средств распорядителя денежных средств СПб ГКУ «ДОДД» денежных средств в размере штрафа за административное правонарушение против порядка управления 75.000, 00 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации – Санкт-Петербурга (л.д.22).

Принимая во внимание, что прокурор Невского района СПб, действуя в интересах Санкт-Петербурга, обратился в суд первой инстанции 15 августа 2024 года (л.д.2), то со стороны истца отсутствует пропуск установленного законом годичного срока обращения в суд с иском о возмещении суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба третьим лицам, в порядке регресса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковое заявление прокурора Невского района СПб, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований для отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Не могут быть положены в основу отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней относительно неправильной судебной оценки представленных и собранных по делу доказательств, поскольку данные доводы основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. А поэтому данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются за отсутствием правовой состоятельности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ФИО2 и дополнения к ней не содержат.

Руководствуясь статьями 2, 12, частью 4 статьи 61, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 17 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья суда первой инстанции: Амелькович Е.С.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2025 года