Решение № 2-1953/2025 2-1953/2025~М-947/2025 М-947/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1953/2025

Дело № 2-1953/2025

УИД 32RS0001-01-2025-001489-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре Волковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управление Роспотребнадзора по Брянской области в интересах ФИО1 к ООО «Джемете Отель» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Брянской области в интересах ФИО1 обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на сайте ООО «Джемете отель» забронировала гостиничный номер на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор на предоставление гостиничных услуг (счет) №. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на электронный адрес ответчика с уведомлением об отказе бронирования и требованием о возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ уведомление получено ответчиком и направлено в бухгалтерию для проверки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил сообщение о том, что информация о возврате денежных средств внесена в реестр и ООО «Джеме Отель» обязуется возвратить денежные средства. На момент подачи иска денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1:

- денежные средства, оплаченные по договору на предоставление гостиничных услуг, в размере <данные изъяты>;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, уточненные исковые требования поддерживает.

Представители Управления Роспотребнадзора по Брянской области, ответчика ООО «Джемете Отель», надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 2 ст. 779 указанного кодекса правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие - либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на официальном сайте

ответчика заключила договор о предоставлении гостиничных услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила <данные изъяты>, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплатила стоимость услуг в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика заявление, в котором просила произвести возврат денежных средств по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и отправлено бухгалтеру на проверку.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась к ответчику по электронной почте с вопросом о возврате денежных средств.

На момент обращения ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не были ей возвращены.

Доказательств затрат по исполнению договора о предоставлении гостиничных услуг ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства были возвращены ФИО1 после обращения в суд с иском (ДД.ММ.ГГГГ), и истец не отказался от заявленных требований в указанной части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, при этом суд считает необходимым указать в резолютивной части о том, что в указанной части решение суда не обращать к исполнению.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что для взыскания компенсации морального вреда достаточно наличия факта нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021, уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

В п.п. 46 и 47 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

С учетом правовой позиции, принимая во внимание, что истец, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, не заявил отказ от иска после получения денежных сумм, подлежащих выплате ответчиком, при этом возврат денежных средств осуществлен после обращения ФИО1 в суд (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>):2).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорным правоотношения положения ст. 395 ГК РФ, проверив, представленный истцом расчет, суд признает его правильным, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

При этом суд считает необходимым указать, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в расчет суммы штрафа не подлежит включению, поскольку данное требование носит общегражданский характер, предусмотрено ст. 395 ГК РФ, ее применение не связано с защитой прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управление Роспотребнадзора по Брянской области в интересах ФИО1 к ООО «Джемете Отель» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джемете Отель» в пользу ФИО1 денежных средств по договору на предоставление гостиничных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания с ООО «Джемете Отель» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 185 520 руб. не обращать к исполнению.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Джемете Отель» в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение суда принято в окончательной форме – 03 сентября 2025 года

Председательствующий судья И.А. Клочкова