Решение № 2-3659/2020 2-3659/2020~М-1523/2020 М-1523/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-3659/2020

копия

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на втором километре <адрес>, по вине водителя ФИО2 (ответчик), принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Ленд Ровер» (гос.рег.знак №), причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-Юридического Центра «Либерти» №Л23-03/19 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 77 261 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21093» (гос.рег.знак №), на момент ДТП не была застрахована, в добровольном порядке ущерб не возмещается.

При таких обстоятельствах истец обратилась в суд, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 77 261 рублей, просит компенсировать причиненный моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей, просит возместить судебные расходы, которые приходятся на оплату почтовых услуг – 1 060,50 рублей.

В судебное заседание истец явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по указанному истцом адресу, об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик своевременно не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на втором километре <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Ленд Ровер» (гос.рег.знак №) были причинены механические повреждения (л.д.4).

Виновником ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ-21093» (гос.рег.знак №), что подтверждается составленным сотрудниками ГИБДД постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Полис страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал (л.д.4).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертного заключения ООО «Экспертно-Юридического Центра «Либерти» №Л23-03/19 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 77 261 рублей (л.д.6-40).

Из материалов дела также усматривается, что до настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению судом, с ответчика ФИО2, как с виновника причиненного ущерба, следует взыскать в пользу истца сумму ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, которая составляет 77 261 рублей, поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещается ответчиком.

Возмещению подлежат понесенные истцом расходы в связи с ДТП, а именно: расходы по оплате почтовых услуг в размере 1060,50 рублей, поскольку указанные расходы истца являются документально подтвержденными. При этом суд руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеры удовлетворенных судом исковых требований.

Законных оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что указанной нормой права возможность взыскания морального вреда при причинении материального ущерба поставлена в зависимость от прямого указания об этом в законе, а такого закона не имеется, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба – 77 261 рубль, в счет возмещения судебных расходов – 1060,50 рублей, всего взыскать 78 321,50 рублей (семьдесят восемь тысяч триста двадцать один рубль 50 копеек).

Отказать ФИО3 в удовлетворении требования к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: подпись