Апелляционное постановление № 22К-727/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 22К-727/2026

Судья Костырина Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 апреля 2026 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

обвиняемого С.Е.С., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Букиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Букиной Е.А. в защиту интересов обвиняемого С.Е.С. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2026 года, которым

С.Е.С., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть с *** по ***, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по *** в отношении С.Е.С. возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день С.Е.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и *** допрошен в качестве подозреваемого.

*** С.Е.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь СЧ СУ УМВД России по *** К.М.В., в производстве которого находится уголовное дело в отношении С.Е.С., обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с ходатайством об избрании в отношении С.Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении С.Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть с *** по ***, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Букина Е.А. в защиту интересов обвиняемого С.Е.С. полагает, что выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и данным о личности обвиняемого.

Считает, что позиция суда противоречива, поскольку в обжалуемом постановлении суд не согласился с доводами следствия о том, что находясь на свободе обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожать доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, назвав их неподтвержденными, однако при этом суд указал на невозможность применения более мягкой меры пресечения, сославшись на нахождение дела на первоначальном этапе следствия, а также на то, что С.Е.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству предварительного следствия.

Полагает, что суд не учел сведения о личности обвиняемого, а именно то, что С.Е.С. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет награды и грамоты за спортивные достижения, зарегистрирован и проживает на территории ***, имеет устойчивые семейные связи, до задержания оказывал материальную помощь и помощь в ведении домашнего хозяйства бабушке и младшему брату, с которыми проживал, в момент задержания не оказал сопротивления и не пытался уничтожить доказательства, признал свою вину и дал подробные показания, выражает желание способствовать расследованию преступления. Просит постановление отменить, избрав в отношении С.Е.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об избрании в отношении С.Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Представленные материалы содержат достаточно данных, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности С.Е.С. к вышеуказанному преступлению, судом при рассмотрении ходатайства данные материалы исследованы и им дана оценка в той мере, в какой это возможно при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

С.Е.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, С.Е.С. может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

При этом судом также правомерно сделан вывод о том, что доводы следователя о возможности С.Е.С. продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждены представленными материалами. Данный вывод не противоречит ранее сделанному выводу о возможности С.Е.С. скрыться от суда.

При принятии решения судом первой инстанции учтены все представленные сведения о личности С.Е.С., в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, однако каких-либо данных, свидетельствующих о возможности избрания более мягкой меры пресечения, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. В связи с изложенным, применить в отношении С.Е.С. иную, более мягкую меру пресечения, не представляется возможным.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания С.Е.С. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При этом судом проанализирована возможность применения более мягкой меры пресечения, и суд первой инстанции обоснованно посчитал это нецелесообразным, что и отразил в обжалуемом постановлении, мотивировав свое решение. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в случае избрания более мягкой меры пресечения отсутствует возможность беспрепятственного проведения уголовного судопроизводства.

Доводы адвоката о содействии следствию могут быть учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства при рассмотрении уголовного дела по существу.

Срок содержания под стражей определен в соответствии с действующим законодательством и не выходит за рамки уголовно-правовых отношений.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 апреля 2026 года в отношении С.Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий