Решение № 12-224/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 12-224/2019

Дело № 12-224/2019

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 13 декабря 2019 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ОАО «Племзавод «Караваево» ФИО1 на постановление и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО11. от ДДММГГГГ года № №, которым ОАО «Племзавод «Караваево» привлечено к административной ответственности по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Открытое акционерное общество ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени «Племзавод «Караваево» признано виновным в том, что по состоянию на 13 часов ДДММГГГГ года в нарушение ст. ст. 78 ч. 1, ст. 13, ч. 2 п. 2, 3, 42 абз. 2 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» ст. 51 ч.1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», имея обязанность по проведению мероприятий по защите земель, не допущению истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, допустило захламление земельного участка сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, площадью 334167 кв. м, расположенного в Костромском районе Костромской области, свалками ТБО на площади 0,02 га и 0,01 га, образованными картонными коробками, остатками мебельной фурнитуры, пластиковой тарой, полиэтиленовыми пакетами, укрывным материалов крыш, строительным мусором. Кроме того, юридическое лицо допустило зарастание земельного участка на площади 328443 кв.м многолетней сорной растительностью различного видового состава (осот полевой, пижма обыкновенная,, пырей ползучий, ярутка полевая и иные) со сформированными семенными коробочками на растениях и древесно-кустарниковой растительностью (березы 1,5-2 м высотой).

В жалобе генеральный директор ОАО «Племзавод «Караваево» ФИО1 просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что при производстве проверки должностным лицом Управления Россельхознадзора местоположение земельного участка определялось без использования официальных картографических схем и данных, используемые приборы не идентифицированы, не прошли поверку. На данном участке расположен карьер, куда местные жители выбрасывают мусор, образуя свалку из отходов. Обществом предпринимаются меры по предотвращению складирования отходов, регулярно очищается местность от загрязнения, но контролировать выброс мусора не представляется возможным. В настоящее время ведутся работы по межеванию карьера с этого участка, что требует времени и ресурсов. На момент рассмотрения дела сорная растительность на участке была удалена, поле перепахано. Вышеуказанные обстоятельства не были учтены при рассмотрении дела, ходатайство о смягчении наказания отклонено. Полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу как за отсутствием состава административного правонарушения, так и ввиду признания деяния малозначительным, а также для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа.

В судебном заседании представители ОАО «Племзавод «Караваево» ФИО12. и ФИО13., ФИО14. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что материалами дела не подтверждается, что на земельном участке на момент осмотра, кроме сорной растительности, росли также березы. Участок полностью не обследовался, фотосъемка осуществлялась с одной точки, вокруг участка находится лес. В акте проверки не указано, какая сорная растительность произрастала на участке, в то время как в постановлении видовой состав уже конкретизирован, однако на основании каких данных это сделано, не указано. Таких данных в деле не имеется, и проверить соответствие сделанных административным органов выводов фактическим обстоятельствам не возможно. Кроме того, указали на необходимость объединения данного дела с делом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 ч.1 КоАП РФ, за которое Общество привлечено к административной ответственности в отношении этого же земельного участка за непроведение мероприятий по рекультивации земель, нарушенных расположенным на них карьером. Считают, что при установлении вины юридического лица в совершении на одном земельном участке правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 8.7 КоАП РФ, наказание должно быть назначено по правилам ст. 4.4. ч.2 КоАП РФ.

Относительно своего участия в производстве по делу об административном правонарушении ФИО15. пояснил, что представлял интересы общества при проведении проверки, при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела на основании доверенности, выданной генеральным директором, полагал, что доверенность наделяла его всеми вышеуказанными полномочиями. При этом уведомление о времени составления протокола и определение о назначении времени рассмотрения дела были получены обществом уже после рассмотрения дела, что отражено в журнале выходящей корреспонденции.

Представитель Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела представители административного органа ФИО16., ФИО17. полагали, что основания для привлечения ОАО «Племзавод «Караваево» к административной ответственности по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ были установлены по результатам внеплановой выездной проверки земельного участка, расположенного на территории Костромского района Костромской области, находящегося в собственности данного юридического лица. При осмотре земельного участка с кадастровым номером № установлено, что на нем распложен карьер, по краям которого выявлены свалки ТБО, что является захламлением земель сельхозназначения. Кроме того, участок почти на всей площади зарастает сорной и древесно-кустарниковой растительностью, признаков проведения агротехнических мероприятий на участке не наблюдалось. Оснований для объединения этого дела с делом о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.7 КоАП РФ не имелось, поскольку объективная сторона правонарушений выражается разными действиями (бездействием), устранение нарушения также требует выполнения мероприятий, различных по способу и по затратам времени. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО «Племзавод «Караваево» заблаговременно извещалось не только почтой, но и электронной связью, что подтверждается отчетом об успешной доставке электронных писем адресату.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о ненадлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки, после чего принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий.

В силу ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из материалов дела следует, что определением от ДДММГГГГ года рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ОАО «Племзавод «Караваево» по земельному участку с кадастровым номером №, было назначено на 16 часов 15 минут ДДММГГГГ года. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела было направлено в адрес ОАО «Племзавод «Караваево» 03 октября 2019 года почтовой связью и электронной почтой.

Сведений о получении юридическим лицом уведомления, направленного почтой, в материалах дела не содержится.

В деле имеется отчет о доставке электронного письма, на основании которого должностное лицо Управления Россельхознадзора, составляя протокол об административном правонарушении, исходило из того, что извещение было получено адресатом.

Между тем данные, позволяющие контролировать получение электронного письма лицом, которому оно направлено, отсутствуют. Из содержания отчета усматривается, что подтверждение о получении письма было отправлено автоматически почтовой системой Яндекса (л. д. 138-139). В то же время информации о прочтении направленного в адрес юридического лица электронного сообщения в деле нет.

Адрес электронной почты ОАО «Племзавод «Караваево» указан на сайте юридического лица, но не указан в материалах дела в качестве средства связи. ОАО «Племзавод «Караваево» не предлагало Управлению Россельхознадзора направлять какие-либо сообщения по указанному адресу и тем самым не брало на себя обязанность своевременно контролировать поступившую почту. Факт направления уведомления на электронную почту юридического лица сам по себе не обеспечивает фиксирование извещения и его вручение, в связи с чем не может являться подтверждением надлежащего извещения лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в день рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо Управления Россельхознадзора не располагало доказательствами надлежащего извещения ОАО «Племзавод «Караваево» о времени и месте рассмотрения дела и, несмотря на это, в нарушение ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ рассмотрело дело с вынесением по нему постановления о назначении административного наказания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии исполнительного директора ОАО «Племзавод «Караваево» ФИО18., который в силу Устава не является законным представителем юридического лица. Доверенность от ДДММГГГГ года не наделяет его правом в качестве защитника представлять интересы юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении, а также получать от имени юридического лица процессуальные документы, в том числе копии протоколов об административном правонарушении, определения о назначении места и времени рассмотрения дела.

Таким образом, порядок производства по делу об административном правонарушении был нарушен.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в том случае, если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ за данное правонарушение, не истек.

При новом рассмотрении дела следует тщательно проверить доводы, приведенные в жалобе и представителями юридического лица в судебном заседании, касающиеся события и доказанности административного правонарушения, а также обсудить вопрос об объединении в одно производство дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 8.7 КоАП РФ, выявленных в отношении одного земельного участка.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО19. от ДДММГГГГ года №№ о привлечении ОАО «Племзавод «Караваево» к административной ответственности по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ отменить.

Направить дело в Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Комарова