Решение № 2-1046/2020 2-1046/2020~М-949/2020 М-949/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-1046/2020

УИД: 62RS0005-01-2020-001499-59

Номер производства № 2- 1046/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 22 октября 2020 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климакова Л.И.,

при секретаре судебного заседания Скрипиной И.С.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

ЗАО «АРАЛ Плюс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО «АРАЛ Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что ЗАО «Арал Плюс» в ходе осуществления предпринимательской деятельности (оптовая торговля фармацевтической продукцией) были выданы доверенности №, №, №, №, №, №, №, №, № ФИО1 на получение денежных средств в качестве доверенного лица организации от Индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН №, осуществляющего покупку медикаментов у ЗАО «Арал Плюс» согласно договору № от 13.04.2016 о поставке товара - лекарственных средств, изделий медицинского назначения, парафармацевтической продукции и биологических активных добавок. Лицо, которому была выдана доверенность, обязано не позднее следующего дня после каждого получения ценностей, независимо от того, получены ли товарно-материальные ценности по доверенности полностью или частями, представить в бухгалтерию предприятия, организации, учреждения или централизованную бухгалтерию документы о выполнении поручений и о сдаче на склад (в кладовую) или соответствующему материально-ответственному лицу полученных им ценностей. ФИО1 в период действия указанных доверенностей, получил за товар ИП ФИО2 по доверенностям № от 29.01.2020 (срок действия по 07.02.2020) 53 393,81 рубль, № от 12.02.2020 (срок действия по 21.02.2020) 10 881,06 рубль, № от 05.02.2020 (срок действия по 14.02.2020) 15 180,98 рублей, № от 12.02.2020 (срок действия по 21.02.2020) 11751,40 рубль, № от 12.02.2020 (срок действия по 21.02.2020) 38 400,60 рублей, № от 19.02.2020 (срок действия по 28.02.2020) 32 594,36 рубля, № от 19.02.2020 (срок действия по 28.02.2020) 10 540, 04 рублей, № от 19.02.2020 (срок действия по 28.02.2020) 21 820,08 рублей, № от 27.02.2020 (срок действия по 07.03.2020г.) 13 518,27 рублей, по товарным накладным № от 27.02.2020, № от 25.02.2020, № от 24.02.2020, № от 12.02.2020, № от 10.02.2020, № от 03.02.2020, № от 14.02.2020, № от 17.02.2020, № от 19.02.2020, что подтверждается корешками доверенностей, находящимися у ЗАО «Арал Плюс», итого за товар денежные средства на общую сумму 208 080 рублей 60 копеек от ФИО1 в ЗАО «Арал Плюс» не поступили. В результате проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности предприятия установлено, что ФИО1 не внес в кассу ЗАО «Арал плюс» полученные за товар по вышеперечисленным доверенностям от ИП ФИО2 денежные средства в сумме 208080 рублей 60 копеек, чем причинил организации материальный ущерб, что подтверждается актом от 10.03.2020. Также истец указывает, что на письменное требование (претензию) истца от 23.06.2020, внести указанную сумму в кассу ЗАО «Арал Плюс», ответчик ответил отказом. В этой связи истец считаем, что удержание денег ответчиком, принадлежащих ЗАО «Арал Плюс» является неосновательным обогащением в силу требований СТ. 1102 ГК РФ. Кроме того, сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 10.03.2020 по 23.07.2020 составляет 4207,10 рублей. на основании изложенного истец, ссылаясь на положения ст.1102. п.2 ст.1107 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Арал Плюс» неосновательное обогащение в сумме 208 080,60 (Двести восемь тысяч восемьдесят рублей 60 копеек) и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2020г по 23.07.2020г (дата подачи иска) в размере 4207,10 (Четыре тысячи двести семь рублей 10 копеек), а с 23.07.2020 года по день вынесения судом решения, взыскать проценты, определенные ключевой ставкой Банка России за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исходя из ключевой ставкой Банка России, а также взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Арал Плюс» уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5 323,00 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд на основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продолжил судебное разбирательство по делу в её отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования ЗАО «Арал Плюс» не признал и просил в их удовлетворении отказать, поскольку никогда в договорных и трудовых отношениях с ЗАО «Арал Плюс» не состоял, при этом, не оспаривая факт получения на складе истца медицинского товара по доверенностям, оформленным ФИО6, пояснил, что медицинский товар он получил и доставил по указанию ФИО6, состоявшей в договорных отношениях с ЗАО «Арал Плюс», ИП ФИО2, от которого получил за медицинский товар денежные средства в сумме 208080 рублей 60 копеек, которые передал ФИО6 для отчета перед ЗАО «Арал Плюс», о чем была оформлена расписка, при этом ссылался на недоказанность истцом факта присвоения товара или денежных средств, принадлежащих истцу.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно, работая индивидуальным предпринимателем он получил медицинский товар ЗАО «Арал Плюс» в размере указанном в доверенностях на имя ФИО1, стоимость товара составила 208080 рублей 60 копеек и указанную сумму он передал ФИО1 для расчета с ЗАО «Арал Плюс».

Выслушав пояснения сторон, а также показания свидетеля ФИО6, подтвердившей факт наличия договорных отношений между ней и ЗАО «Арал Плюс», а также факт получения от ФИО1 за товар отгруженный со склада ЗАО «Арал Плюс» денежных средств в сумме 208080 рублей 60 копеек, которые до настоящего времени ею не переданы по причине чрезвычайных обстоятельств, и исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества; совершение указанных действий за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО6, деятельность которой прекращена 18.03.2020 года, действуя на основании п.3.4. и п.3.7 договора № от 01 января 2009 года, заключенного между ней (исполнитель) и ЗАО «Арал Плюс» (заказчик), обязалась доставить груз заказчика, используя транспортное средство, в пункт назначения и для исполнения перевозки привлекла третье лицо - ФИО1, которому истец, заведомо зная об отсутствии договорных отношений с ФИО1, выдал ему доверенности от имени ЗАО «Арал Плюс», корешки которых представлены в материалах дела. ФИО1, в период действия выданных ему доверенностей, получил товар, принадлежащий истцу, и доставил его в пункт назначения - ИП ФИО2 по доверенностям № от 29.01.2020 (срок действия по 07.02.2020) 53 393,81 рубль, № от 12.02.2020 (срок действия по 21.02.2020) 10 881,06 рубль, № от 05.02.2020 (срок действия по 14.02.2020) 15 180,98 рублей, № от 12.02.2020 (срок действия по 21.02.2020) 11751,40 рубль, № от 12.02.2020 (срок действия по 21.02.2020) 38 400,60 рублей, № от 19.02.2020 (срок действия по 28.02.2020) 32 594,36 рубля, № от 19.02.2020 (срок действия по 28.02.2020) 10 540, 04 рублей, № от 19.02.2020 (срок действия по 28.02.2020) 21 820,08 рублей, № от 27.02.2020 (срок действия по 07.03.2020г.) 13 518,27 рублей, что подтверждается товарными накладными № от 27.02.2020, № от 25.02.2020, № от 24.02.2020, № от 12.02.2020, № от 10.02.2020, № от 03.02.2020, № от 14.02.2020, № от 17.02.2020, № от 19.02.2020, а ИП ФИО2 оплатил стоимость переданного товара в сумме 208 080 рублей 60 копеек, указанную сумму ФИО1 передал ФИО6, которая получила денежные средства, принадлежащие ЗАО «Арал Плюс» для передачи истцу, что подтверждается её личной подписью в расписке в получении денежных средств и её пояснениями, данными в судебном заседании, которые в установленном законом порядке никем не оспорены.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

То есть, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в силу ст., ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, бремя доказывания факта и периода пользования стороной ответчика чужим имуществом – денежными средствами в сумме 208080, 60 рублей, как юридически важного для разрешения возникшего спора лежит на истце.

Однако сторона истца не представила суду бесспорных допустимых доказательств данного обстоятельства, несмотря на то, что это было предложено ему сделать в порядке ст.56 ГПК РФ.

Кроме того, доказательств того, что между ФИО1 и ЗАО «Арал Плюс» существовало какое-либо обязательство возвратного характера в силу закона или договора, во исполнение которого истец должен был передать ФИО1 спорное имущество и имеет право требовать его обратно, истцом не представлено и ответчик обязательства такого рода отрицает, указывая на то, что денежные средства в сумме 208080,60 рублей были получены ФИО6, имеющей обязательства с ЗАО «Арал Плюс», и ФИО6 было известно происхождение спорной денежной суммы, получение которой ею не оспаривается, при этом передача денежных средств произведена была ФИО1 добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств ответчиком истцу.

Давая оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между ответчиком ФИО1 и ФИО6 с учетом всех установленных судом фактов, в том числе и показаний свидетеля ФИО6, суд приходит к выводу, что факт приобретения спорного имущества ответчиком за счёт истца ЗАО «Арал Плюс» при отсутствии к тому правовых оснований не установлен, доказательств обратного стороной истца суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Не установлено и доказательств того, что ответчик ФИО1 имел перед истцом какие-то неисполненные обязательства, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения не имеется.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

А поскольку в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать, то и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины, понесенной истцом при подаче иска в суд по настоящему делу, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ЗАО «АРАЛ Плюс» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 080 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в сумме 5323 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Рязанский районный суд Рязанской области.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья