Решение № 2-506/2018 2-506/2018 ~ М-313/2018 М-313/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-506/2018

Дело № 2-506/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании имущества совместной собственностью, выделении доли, обращении взыскания на имущество,

Установил:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании совместной собственностью недвижимое имущество: здание, кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 339,8 кв.м., государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ за номером №; здание, кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 87,3 кв.м., государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ за номером №; земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 774 кв.м., государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ за номером №; 1/3 доли в праве собственности на помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 75,5 кв.м., государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ за номером № Выделить ФИО3 в праве совместной собственности на недвижимое имущество 1/2 долю: здание, кадастровый №, здание, кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, 1/6 долю в помещении, кадастровый № и обратить взыскание на указные доли имущества.

В обосновании заявленных требований указала, что в период брака ФИО3 и ФИО4, последней было приобретено в собственность указанное имущество. В производстве Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл находится сводное исполнительное производство №-СД с обязательствами ФИО3 на сумму 17584245 рублей 75 копеек (в том числе вред причиненный преступлением на сумму 7962351 рубль 77 копеек). Поскольку принятыми судебным приставом-исполнителем мерами реализовано имущество ФИО3 на сумму 269800 рублей, а также установлено, что иного имущества у должника, за счет которого могут быть исполнены обязательства не имеется, заявлены указанные требования.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, в суд не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Республике Марий Эл ФИО5, действующий на основании доверенности, требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске.

Ответчик ФИО3 отбывает наказание в <адрес>, о месте и времени судебного извещен надлежащим образом.

Поскольку УИК РФ не предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы для участия в судебных разбирательствах по гражданским делам, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчицы ФИО4 – ФИО6 просил в удовлетворении требований отказать, поскольку незаконны и необоснованны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, АКБ «АК БАРС» (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы исполнительного производства №-СД, гражданского дела №, данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (ч.2 ст.254 ГК РФ).

Статьей 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в его собственности а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч.2 ст.34 СК РФ).

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч.1 ст.38 СК РФ).

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как следует из решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, письма Министерства юстиции Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 15-18, 38-47) в период брака ФИО3 и ФИО4, последней были приобретены в собственность здание, кадастровый №, по адресу: <адрес>; здание, кадастровый №, по адресу: <адрес> земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>; 1/3 доли в праве собственности на помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Доля ФИО3 в указном имуществе не определена. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признано совместно нажитым имуществом ответчиков, за ФИО4 признана 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> индивидуальный гараж № и земельный участок по адресу: <адрес> жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Из сводного исполнительного производства №-СД следует, что ФИО3 в рамках данного исполнительного производства не исполнены обязательства на сумму 17584245 рублей 75 копеек (в том числе вред причиненный преступлением на сумму 7962351 рубль 77 копеек). Принятыми судебным приставом-исполнителем мерами, реализовано имущество ФИО3 на сумму 269800 рублей, а также установлено, что иного имущества у должника, за счет которого могут быть исполнены обязательства, не имеется.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, письма АКБ «АК БАРС» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с расторжением договора на открытие кредитной линии под лимит задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ притязания Банка относительно здания, кадастровый №, по адресу: <адрес>, здания, кадастровый №, по адресу: <адрес> земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д.38-45, 101).

Учитывая приведенное правовое регулирование, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о признании совместно нажитым имуществом супругов Б-вых: здание, кадастровый №, по адресу: <адрес>, здание, кадастровый №, по адресу: <адрес> земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, 1/3 доли в праве собственности на помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>. Суд признает доли супругов равными, по 1/2 каждому, и право общей долевой собсвтенности и выделяет ФИО3 в праве совместной собственности на недвижимое имущество 1/2 долю: здание, кадастровый №, здание, кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, 1/6 долю: помещение, кадастровый №.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащее ответчику ФИО3 имущество, при не определении соразмерности суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО3 не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, не установлено. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на принадлежащие ответчику ФИО3 на праве собственности 1/2 долю имущества: здание, кадастровый №, здание, кадастровый №, земельный участок, кадастровый №, 1/6 долю имущества: помещение, кадастровый № подлежат удовлетворению.

С ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, по 300 рублей с каждого.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании имущества совместной собственностью, выделении доли, обращении взыскания на имущество, удовлетворить.

Признать совместной собственностью ФИО3 и ФИО4 недвижимое имущество: здание, кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 339,8 кв.м., государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ за номером №; здание, кадастровый №, по адресу: <адрес> площадью 87,3 кв.м., государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ за номером №; земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 774 кв.м., государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ за номером №; 1/3 доли в праве собственности на помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 75,5 кв.м., государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Выделить 1/2 долю ФИО3 в праве совместной собственности на недвижимое имущество: здание, кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 339,8 кв.м., государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ за номером №; здание, кадастровый №, по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, площадью 87,3 кв.м., государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ за номером №; земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 774 кв.м., государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Выделить 1/6 долю ФИО3 в праве совместной собственности на недвижимое имущество: помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 75,5 кв.м., государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Обратить взыскание на 1/2 долю ФИО3 в праве совместной собственности на недвижимое имущество: здание, кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 339,8 кв.м., государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ за номером №; здание, кадастровый №, по адресу: <адрес> площадью 87,3 кв.м., государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ за номером № земельный участок, кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 774 кв.м., государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Обратить взыскание на 1/6 долю ФИО3 в праве совместной собственности на недвижимое имущество: помещение, кадастровый №, по адресу: <адрес>, площадью 75,5 кв.м., государственная регистрация от ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Городского округа «Город Волжск» в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета Городского округа «Город Волжск» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

10 мая 2018 года