Решение № 2-293/2018 2-293/2018 ~ М-257/2018 М-257/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-293/2018

Дело № 2-293/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Александровой И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 5-ДГ/553 от 14.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском, указав в нем, что 12.05.2011 ФИО3 заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор <***> на выдачу кредитной банковской карты № с лимитом кредита 60 000 руб. 00 коп. Впоследствии ФИО3 пользовался денежными средствами, имеющимися на счете, по состоянию на 28.04.2015 образовалась задолженность в общем размере 115 949 руб. 78 коп. По сведениям банка ФИО3 умер 25.05.2014, его предполагаемый наследник – сын ФИО2 ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ФИО2 как с наследника задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 519 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, но судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, без участия ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: путем подачи соответствующего заявления нотариусу либо путем фактического принятия наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по договору кредита (займа) к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2011 ФИО3 заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор <***> на выдачу кредитной банковской карты № с лимитом кредита 60 000 руб. 00 коп. В свою очередь ФИО3 принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте. Впоследствии ФИО3 пользовался денежными средствами, имеющимися на счету, но свои обязательства по договору не выполнил, по состоянию на 28.04.2015 у него образовалась задолженность в размере 115 949 руб. 78 коп., из которых 99 693 руб. 47 коп. – просроченный основной долг, 15 522 руб. 42 коп. – просроченные проценты. Данная сумма сторонами не оспаривалась.

Как следует из представленных документов, ФИО3 25.05.2014 умер. После его смерти открылось наследство на общую сумму 658 500 руб. Указанное наследство принял ФИО2.

В судебном заседании также установлено, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга № 2-1586/2015 от 30.06.2015, вступившего в законную силу, с ФИО2, как с наследника ФИО3, в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, взыскана денежная сумма в размере 617 000 руб..

На основании судебного приказа № 2-462/2015 от 08.04.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области, с ФИО3 взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 17.08.2011 в общем размере 336 520 руб. 19 коп. Определением судьи от 17.10.2017 произведена замена должника ФИО3 на правопреемника ФИО2 по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 33 776 руб. 73 коп..

В силу установленных обстоятельств, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что с ФИО2 в связи с принятием им наследства после смерти отца (должника) ФИО3 подлежит взысканию ссудная задолженность по кредитному договору <***> от 12.05.2011 в размере 7 723 руб. 27 коп. (658 500 - 617 000 – 33 776 руб. 73 коп.), в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, с учетом произведенных удержаний по указанным выше судебным актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 12.05.2011 в размере 7 723 руб. 27 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части иска публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 8 июня 2018 года.

Председательствующий:

Копия верна: