Решение № 2А-1371/2024 2А-1371/2024~М-974/2024 М-974/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2А-1371/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.10.2024 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2-1371/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района ФИО2, УФССП по С/о и ООО «С-ГРУПП» об обжаловании решения СПИ и оценки арестованного имущества,

установил:

В Красноярский районный суд обратился ФИО1 с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района ФИО2, УФССП по С/о и ООО «С-ГРУПП» об обжаловании решения СПИ, просил признать незаконным и отменить постановление СПИ ОСП Красноярского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняты результаты оценки арестованного имущества, обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

В обоснование своих исковых требований приводит следующие доводы. В производстве СПИ ОСП Красноярского района ГУ ФССП России по С/о ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом <адрес> по делу №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестовано имущество - автомобиль TOYOTA HILUX, 2019г.в., г.н.№, VIN: №.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества автомобиля TOYOTA HILUX, 2019г.в., г.н.№, VIN: №, произведенной ООО «С-ГРУПП», в размере 2767500 рублей.

С указанной оценкой истец не согласен, считает ее заниженной.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик СПИ ОСП Красноярского района ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ГУФССП России по С/о в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «С_ГРУПП» в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении либо рассмотрении без его участия не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, решение оставила на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания этих обстоятельств, в том числе соблюдения срока обжалования, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Согласно ст.69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст.85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В судебном заседании установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> по гражданскому делу № с истца ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере879260 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Промышленного районного суда <адрес> по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По заказу ГУФССП ООО «С-ГРУПП» произведена оценка автомобиля TOYOTA HILUX, 2019г.в., г.н.№, VIN: №. Согласно отчету об оценке №-к-743 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки составила 2767500 рублей.

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного имущества автомобиля TOYOTA HILUX, 2019г.в., г.н.№, VIN: №, произведенной ООО «С-ГРУПП», в размере 2767500 рублей.

Согласно ст.13 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Согласно заключению эксперта фбу Самарская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля TOYOTA HILUX, 2019г.в., г.н.№, VIN: №, составляет 4486787 рублей.

Стороны не возражали против результатов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не находит оснований сомневаться в ее допустимости. Таким образом, судом принимается рыночная стоимость автомобиля истца, установленная в результате экспертизы.

С учетом изложенного следует признать отчет № ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «С-ГРУПП», об оценке автомобиля TOYOTA HILUX, 2019г.в., г.н.№, VIN: №, недостоверным.

В этой связи также следует признать необоснованным постановление СПИ ОСП Красноярского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки ООО «С-ГРУПП» автомобиля истицы TOYOTA HILUX, 2019г.в., г.н.№, VIN: № в размере 2767500 рублей незаконным в связи с признанием оценки недостоверной, обязав судебного пристава вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Красноярского района ФИО2, УФССП по С/о и ООО «С-ГРУПП» об обжаловании решения СПИ и оценки арестованного имущества удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района ГУ ФССП России по С/о ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о принятии результатов оценки.

Признать отчет №-к-743 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «С-ГРУПП», ОГРН <***>, об оценке автомобиля TOYOTA HILUX, 2019г.в., г.н.№, VIN: №, недостоверным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района ГУ ФССП России по С/о ФИО2 в течение 3 дней со дня вступления настоящего решения в силу вынести по исполнительному производству №-ИП новое постановление о принятии результатов оценки с указанием стоимости автомобиля TOYOTA HILUX, 2019г.в., г.н.№, VIN: №, в размере 4486787 (четыре миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Акинцев В.А.