Решение № 2-276/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-276/2017

№ 2-276/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 07 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) – К.,

ответчика (истца по встречному иску) Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «С» к Ш. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, встречному иску Ш. к Публичному акционерному обществу «С» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «С» (далее – ПАО «С», Банк) обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика Ш. в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от ХХ года за период ХХ года по ХХ года в размере ХХ., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ХХ., расторгнуть кредитный договор.

В обоснование иска указано, что ХХ года между ПАО «С», с одной стороны, и Ш. (Заемщиком), с другой стороны, заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме ХХ. на срок до ХХ года под 18,50 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил полностью. В свою очередь обязанности ответчиком, как заемщиком, не исполняются, денежные средства по оплате кредита и начисленных процентов не перечисляются, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ХХ года составила ХХ., включая ХХ. – просроченный основной долг; ХХ. – просроченные проценты, ХХ. – неустойка. Банк направлял ответчику досудебное требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое Ш. оставлено без ответа.

Ш. обратился в суд со встречным иском к ПАО «С», в котором просил признать пункты кредитного договора <***> от ХХ года недействительными, а именно п. 3.3, 3.5.1, 3.9 в части: завышенной неустойки и безакцептного списания денежных средств со счета; признать незаконными действия ответчика в части безакцептного списания денежных средств со счета; просил обязать ПАО «С» предоставить распоряжение <***> от ХХ года и дать ему правовую оценку; обязать ПАО «С» пересчитать сумму просроченных процентов в размере ХХ. за 7 месяцев в период его бездействия по принятию решения; просил о снижении размера начисленной неустойки до разумных пределов, вплоть до аннулирования; взыскании с ПАО «С» процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ХХ.; компенсации морального вреда в размере ХХ. В обоснование встречного иска указал, что при заключении кредитного договора банком были нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Установленный в п. 3.3 кредитного договора размер неустойки является злоупотреблением правом со стороны кредитора. Размер неустойки ХХ. несоразмерен последствию нарушенного им обязательства по кредиту, на основании ст. 333 ГК РФ просит о его уменьшении. Указывает, что денежные средства в размере ХХ. списаны с оформленной на его имя карты Maestro в безакцептном порядке без его распоряжения, для дальнейшего их зачисления в счет погашения просроченной задолженности, незаконно. Указанное незаконное списание денежных средств следует квалифицировать как незаконное обогащение банка и пользование чужими денежными средствами. На указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ХХ. Пункты договора 3.5.1 и 3.9, предусматривающие безакцептное списание денежных средств со счета заемщика являются недействительными, поскольку они не соответствуют требованиям закона и ущемляют его права как потребителя. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые выразились в вынужденности тратить свои силы, средства и время, в то время как его семья нуждалась в денежных средствах.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) К., действующая на основании доверенности <***> от ХХ, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным письменном отзыве на встречное исковое заявление. Дополнительно пояснила суду, что формулировка в информации об арестах "списание по распоряжению <***> от ХХ года по КД <***> от ХХ указывает на списание денежных средств в погашение просроченной задолженности по кредитному договору в соответствии с его условиями. Таким образом, с указанной формулировкой в автоматизированной системе Банка отражаются списания денежных средств в счет погашения просроченной задолженности по кредитам при наличии согласия клиента на списание Банком денежных средств со счета клиента в будущем. Банком была получена претензия Ш. от ХХ года, в которой Ш. просит дать ему письменные разъяснения о причине и основании взыскания денежных средств. При этом дополнения к вышеуказанной претензии в банк не поступало, отметка Банка о его получении отсутствует. Денежные средства были добровольно возвращены Банком Ш. ХХ года, что подтверждается отчетом о всех операциях по счету ХХ, открытому ХХ года на имя Ш., то есть до подачи Ш. встречного иска. Кроме того, после возврата денежных средств Банком на дебетовую карту Ш. и до подачи Банком иска о взыскании задолженности по кредиту с Ш, у последнего не возникало претензий к Банку.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Ш., первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что действительно от ХХ года между ним и ПАО «С» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме ХХ. на срок до ХХ года под 18,50 % годовых. Действительно, последний платеж по кредитному договору им был произведен в ХХ года, более платежей в счет погашения кредитной задолженности им не вносилось. Не оспаривая наличие имеющейся у него перед банком задолженности, пояснил, что просрочка платежа возникла из-за потери им работы и недостаточности денежных средств для гашения кредита, в связи с чем, он обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга и приостановлении начисления процентов. Однако, банк продолжил начислять проценты и долгое время не обращался в суд с требованием о расторжении кредитного договора, что очень сильно увеличило сумму неустойки. Просит суд обязать ПАО «С» пересчитать сумму просроченных процентов в размере ХХ. за 7 месяцев в период его бездействия по принятию решения. Кроме того, ХХ года с оформленной на его имя карты Maestro банк незаконно списал денежные средства в сумме ХХ. в счет погашения задолженности по кредитному договору <***>. ХХ года он направил в адрес Банка претензию с требованием о возврате незаконно снятых денежных средств. ХХ года указанная сумма была возвращена ему банком путем зачисления денежных средств на счет. Указанное незаконное списание денежных средств полагает необходимым квалифицировать как незаконное обогащение банка и пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ХХ. Своими действиями Банк причинил ему нравственные страдания. Кроме того, просил признать пункты 3.3, 3.5.1, 3.9 кредитного договора <***> от ХХ года недействительными в части завышенной неустойки и безакцептного списания денежных средств со счета; признать незаконными действия Банка в части безакцептного списания денежных средств со счета. Полагает, что пункты договора 3.5.1 и 3.9, предусматривающие безакцептное списание денежных средств со счета заемщика являются недействительными, поскольку они не соответствуют требованиям закона и ущемляют его права как потребителя. Установленный в п. 3.3 кредитного договора размер неустойки является злоупотреблением правом со стороны кредитора, а размер неустойки ХХ. несоразмерен последствию нарушенного им обязательства по кредиту.

Заслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ответчика (истца по встречному иску), исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, кроме прочего, договоры.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ХХ года между сторонами заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику Ш. предоставлен кредит в сумме ХХ. на срок 60 месяцев под 18,50 % годовых (л.д. 12-15). Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером <***> от ХХ года (л.д. 11). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ответчик Ш. в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 12-14).

ХХ года в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене Банком наименования с Открытого акционерного общества «С» на Публичное акционерное общество «С»

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.3 заключенного между сторонами кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из представленного Банком расчета основного долга и процентов по договору (л.д. 20-21), следует, что за время пользования кредитом ответчик Ш. производил погашение кредита с нарушением сроков и сумм к погашению, в результате чего в образовалась задолженность, которая по состоянию на ХХ года составила ХХ., включая ХХ. – просроченный основной долг; ХХ. – просроченные проценты, ХХ. – неустойка.

Представленный Банком расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком Ш. данный расчет не оспорен, свой расчет, а также доказательства иного размера задолженности, равно как и ее отсутствия, суду не представлено.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения денежного обязательства, отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено, суд полагает установленным нарушение ответчиком Ш. условий кредитного договора и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Разрешая заявленные Ш. встречные исковые требования о признании пункта 3.3 кредитного договора <***> от ХХ года недействительным в части завышенной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть установлена обязанность должника об уплате неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка (пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Пени (неустойку) определяют как денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в процентном отношении к сумме просроченного платежа (невыполненного обязательства), и она исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора <***> от ХХ года, является самостоятельным видом ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленным на возмещение потерь Кредитора.

Невыполнение должником обязательств по кредитному договору обоснованно повлекло и ответственность в виде взыскания неустойки (пени), что полностью соответствует как закону, так и условиям заключенного между сторонами кредитного соглашения.

Само по себе условие договора об установлении неустойки за просрочку исполнения обязательств, в каком бы то ни было размере, не может быть признано недействительным ввиду отсутствия установленных законом ограничений размера договорной неустойки.

При этом, в судебном заседании ответчиком Ш. заявлено о снижении размера неустойки.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановления).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Определяя размер неустойки исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд учитывает, что истцом доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа не представлено, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки – 0,5% в день при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до ХХ., которые подлежат взысканию с ответчика Ш., в связи с чем иск Банка в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Всего взысканию с ответчика Ш. в пользу истца ПАО "С" подлежит денежная сумма в размере ХХ., включая ХХ. – просроченный основной долг; ХХ. – просроченные проценты, ХХ. – неустойка.

Разрешая, встречные исковые требования Ш. обязать ПАО «С» пересчитать сумму просроченных процентов в размере ХХ. за 7 месяцев в период его бездействия по принятию решения о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений сторон следует, что Ш. обращался в Банк с заявлением о реструктуризации кредита. Однако, от предоставляемой Банком реструктуризации кредита - отсрочки в погашении основного долга и отсрочки в погашении начисляемых процентов с условием ежемесячного погашения 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, Ш. отказался, о чем собственноручно указал в заявлении.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что не было опровергнуто сторонами.

При этом, ни действующим законодательством, ни условиями кредитного договора не предусмотрена обязанность Банка проводить реструктуризацию кредита или заключать мировое соглашение с заемщиком по его заявлению на условиях клиента.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. При этом финансовые трудности не освобождают его от обязанности своевременно исполнять условия кредитного договора.

Кроме того, из материалов дела следует, что начисление процентов предусмотрено условиями кредитного договора <***> от ХХ года, с которым Ш. был полностью согласен, подписывая кредитный договор.

При этом, полный отказ Банка от начисления процентов противоречит сущности кредитного договора и поставил бы должника, которому произведена реструктуризация путем неначисления процентов, в привилегированное положение по сравнению с другими клиентами банка, поскольку он получает прямое экономическое преимущество в связи с неисполнением кредитных обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, обоснованными находит суд и требование первоначального иска о расторжении кредитного договора <***> от ХХ года по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В досудебном порядке ПАО «С» предлагал ответчику Ш. расторгнуть кредитный договор с одновременной уплатой всей суммы задолженности путем направления требования <***> от ХХ года (л.д. 16), однако, требование Банка ответчиком оставлено без исполнения.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, обоснованными являются требования истца ПАО «С» о расторжении кредитного договора.

Расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае расторжения договора по этому основанию (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Банком исковых требований.

Разрешая требования встречного иска Ш. о признании пунктов 3.5.1, 3.9 кредитного договора <***> от ХХ года недействительными, суд приходит к следующему.

Факт подписания кредитного договора Ш. не оспорен. Кредитный договор Ш. подписан на каждом листе, что подтверждает его осведомленность обо всех условиях, касающихся обязательств и ответственности по договору. До подписания кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, их не оспаривал; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись заемщика.

Следовательно, довод Ш. о том, что договор заключен с нарушением прав ответчика, является несостоятельным.

Признается несостоятельным довод Ш. о том, что п. 3.5.1, 3.9 кредитного договора, предусматривающие порядок погашения кредита посредством списания денежных средств со счета заемщика, ущемляет его права как потребителя, поскольку представляет собой безакцептное списание денежных средств.

Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений пункта 2.1.2 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

В соответствие с п. 3.5.1 кредитного договора в случае закрытия счета погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится со счета банковского вклада заемщика, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, или со счета дебетовой банковской карты заемщика (далее - иной счет), открытого в валюте кредита в филиале кредитора с учетом требований п. 4.3.7 договора.

В соответствии с п. 3.9 кредитного договора датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета/иного счет, а также со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершат расходные операции/счета дебетовской банковской карты заемщика, третьего лица, открытого в филиале кредитора, в погашение обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.1.2 заключенного сторонами кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после заключения дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору. Факт заключения указанного соглашения Ш. не оспаривался.

Кроме того, ХХ года между Банком и Ш. заключено дополнительное соглашение, согласно которому, вкладчик поручает банку начиная с ХХ года ежемесячно каждого 24 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Списание производится в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу (п. 1). Согласно п. 2 дополнительного соглашения, если во вкладе недостаточно денежных средств для списания суммы, предусмотренной пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения, банк вправе произвести списание средств в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по кладу.

Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 г. № 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Как следует из материалов дела, Ш. выразил прямое согласие на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что списание со счета Ш. денежных средств производилось на основании данного им заранее акцепта на перечисление денег в погашение задолженности по кредитному договору.

Доказательств того, что Ш. предпринимал меры по отзыву данного ранее акцепта, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также не следует, что на Банке лежала обязанность проверять источник поступления денежных средств на счет Ш., а заранее данный акцепт предусматривал какие-либо исключения в отношении денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ПАО "С", осуществляя списание денежных средств со счета клиента, открытого в банке, в счет погашения задолженности по кредитному договору, реализует делегированное ему заемщиком правомочие, что исключает возможность признания его действий незаконными.

Поскольку судом не установлено оснований для признания пунктов кредитного договора недействительными, о которых было заявлено Ш. во встречном иске, и, как следствие, нарушений его прав, как потребителя финансовой услуги, оснований для возмещения ему морального вреда и взыскания в его пользу штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

Разрешая требования Ш. о предоставлении ПАО «С» распоряжения <***> от ХХ года, взыскании с ПАО «С» процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ХХ., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения <***> от ХХ года со счета ХХ с оформленной на имя Ш карты Maestro ХХ года списано ХХ.

Согласно пояснений представителя Банка, данных в ходе судебного заседания формулировка в информации об арестах "списание по распоряжению <***> от ХХ года по КД <***> от ХХ" указывает на списание денежных средств в погашение просроченной задолженности по кредитному договору в соответствии с его условиями. Таким образом, с указанной формулировкой в автоматизированной системе Банка отражаются списания денежных средств в счет погашения просроченной задолженности по кредитам при наличии согласия клиента на списание Банком денежных средств со счета клиента в будущем.

Из пояснения представителя Банка следует, что Банком была получена претензия Ш. от ХХ года, в которой Ш. просит дать ему письменные разъяснения о причине и основании взыскания денежных средств. При этом дополнения к вышеуказанной претензии в банк не поступало, отметка Банка о его получении отсутствует.

ХХ года денежные средства были добровольно возвращены Банком Ш., что подтверждается отчетом о всех операциях по счету ХХ, открытому ХХ года на имя Ш.

В связи с добровольным возвратом Ш. денежных средств до подачи им иска, суд соглашается с позицией представителя Банка, о том, что требование о предоставлении распоряжения <***> от ХХ года не имеет правового значения поскольку не нарушает прав Ш., а потому удовлетворению не подлежит.

Согласно отчету о всех операциях по счету Ш. <***>, на счет перечислялись денежные суммы различного назначения.

В соответствии с п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В связи с чем, у Банка отсутствует обязанность и возможность по выделению денежных средств (страховые выплаты, пенсия, заработная плата, алименты, компенсация и т.д.) из общей суммы, поступившей во вклад, при поступлении денежных средств на счет в связи с тем, что денежные средства не являются индивидуализированными объектами гражданских прав, общая денежная масса "обезличивается", в связи с чем, из данной совокупности денежных средств выделение средств со специальным назначением невозможно.

Именно поэтому, как следует из пояснений представителя Банка данных в ходе судебного заседания, после обращения Ш. и его пояснений о целях использования дебетовой карты с номером счета ХХ, списанные денежные средства были Банком возвращены.

На основании изложенного, в связи с отсутствием со стороны Банка нарушений по списанию денежных средств с дебетовой карты Ш. с номером счета ХХ в погашение просроченной задолженности по кредитному договору, не имело место быть и неправомерного удержания Банком денежных средств. Таким образом, требование Ш. о взыскании с Банка процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска Банка, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика Ш. подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере ХХ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «С» к Ш. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от ХХ года, заключенный между Ш. и Публичным акционерным обществом «С».

Взыскать с Ш. в пользу Публичного акционерного общества «С» задолженность по кредитному договору <***> от ХХ года за период ХХ года по ХХ года в размере ХХ., включая ХХ – просроченный основной долг; ХХ. – просроченные проценты, ХХ. – неустойка, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме ХХ., всего взыскать ХХ.

Встречные исковые требования Ш. к Публичному акционерному обществу «С» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано:

Судья И.А. Басанова