Решение № 2А-143/2024 2А-143/2024~М-139/2024 А-143/2024 М-139/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2А-143/2024

Судья Джамбинов Е.В. дело №а-143/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Целинный районный суд Республики ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя административного истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-143/2024 по административному исковому заявлению ФИО2 сельского муниципального образования Республики ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Целинному и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Антоновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 сельского муниципального образования Республики ФИО1 (далее – ФИО2 СМО) обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя следующим.

Решением Целинного районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 СМО в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее – АО "Россельхозбанк") взыскана в пределах стоимости наследного имущества умершего ФИО6 в виде земельного участка (кадастровый №, с. ФИО2 <адрес> Республики ФИО1, СОТ "Природа"), задолженность по кредиту в сумме 63600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2108 руб.

Административным истцом нотариусу ФИО8 направлено заявление о принятии наследства в виде выморочного имущества – земельного участка, но ответ на него не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Целинному и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 (далее – судебным приставом-исполнителем) ФИО3 О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом судебному приставу-исполнителю направлен ответ о невозможности исполнения решения суда в установленный пятидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с ФИО2 СМО исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа по исполнительному производству имущественного характера №-ИП, в сумме 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в ОСП по Целинному и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО1 направлено заявление об отмене указанного постановления правами начальника, оставленное без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом нотариусу ФИО8 направлено заявление о принятии наследства в виде выморочного имущества ФИО6 с предоставлением требуемых документов. В ответ ДД.ММ.ГГГГ нотариус направил административному истцу письмо с перечнем документов необходимых для выдачи свидетельства о праве наследства по закону.

Административный истец, ссылаясь на ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", просит суд восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП; ФИО2 СМО от уплаты исполнительского сбора в размере 10000 руб., наложенного указанным постановлением, в связи с тем, что ФИО2 СМО приняты все доступные меры для надлежащего исполнения решения Целинного районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что исполнение решения суда возможно только за счет выморочного имущества, для принятия и оформления которого в муниципальную собственность установлена специальная процедура. Кроме того, на указанный земельный участок наложены ограничения судебными приставами-исполнителями по различным исполнительным производствам, снятие которых производится в судебном порядке. По этим причинам исполнение судебного решения в установленный пятидневный срок не представляется возможным при отсутствии в этом вины должника, о чем ФИО2 СМО сообщала судебному приставу-исполнителю.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО3 О.А., представитель Управления ФССП России по Республике ФИО1, представители заинтересованного лица – взыскателя АО "Россельхозбанк", нотариус Целинного нотариального округа Республики ФИО1 ФИО8, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Нотариус ФИО8 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их явка не признана судом обязательной.

Исследовав материалы административного дела, обозрев исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ч. 3, 5-8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительский сбор, об освобождении от которого просит административный истец, наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ФИО2 СМО ДД.ММ.ГГГГ

Из ходатайства ФИО2 СМО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что глава ФИО2 СМО обратился к начальнику ОСП по Целинному и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО1 с просьбой отменить постановление о взыскании исполнительского сбора своими правами, то есть, по существу, с жалобой в порядке подчиненности. Сведений о результатах рассмотрения данного обращения и направления ответа заявителю в материалах дела и исполнительного производства не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ч. 6 ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Согласно ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В силу ст. 16 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

На основании приведенных норм жалоба должника в порядке подчиненности от ДД.ММ.ГГГГ должна была быть рассмотрена старшим судебным приставом не позднее ДД.ММ.ГГГГ с вынесением соответствующего постановления, копия которого не позднее ДД.ММ.ГГГГ подлежала направлению должнику.

Следовательно, о нарушении своего права административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, не получив информацию о результатах рассмотрения своей жалобы. Последний день срока для обращения взыскателя в суд за защитой нарушенного права в соответствии со ст. 92 КАС РФ приходился на ДД.ММ.ГГГГ С настоящим административным исковым заявлением ФИО2 СМО обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, нерассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Суд считает, что отсутствие результатов рассмотрения жалобы в порядке подчиненности следует признать уважительной причиной пропуска ФИО2 СМО процессуального срока, и восстанавливает указанный срок.

Положениями ч. ч. 8, 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении такового. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как следует из материалов административного дела, заочным решением Целинного районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 СМО в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана в пределах стоимости наследного имущества умершего ФИО6 в виде земельного участка (кадастровый №, с. ФИО2 <адрес> Республики ФИО1, СОТ "Природа"), задолженность по кредиту в сумме 63600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2108 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Целинного районного суда Республики ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3 О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 О.А. в связи с невыполнением требований исполнительного листа в срок, уставленный для добровольного исполнения, вынесено постановление о взыскании с ФИО2 СМО исполнительского сбора в размере 10000 руб.

В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе ФИО2 должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция выражена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо ФИО2 должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (ч. 1), статьи 35 (ч. ч. 1 - 3) и статьи 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо. Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как следует из выписки Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-283559208, земельный участок площадью 600 кв. м. с кадастровым номером 08:09:310301:182, расположенный по адресу: Республика ФИО1, <адрес>, с. ФИО2, тер. СОТ "Природа", принадлежит ФИО6, государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ, находится под ограничениями: "Запрещение регистрационных действий" согласно постановлениям судебных приставов-исполнителей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; "Арест" согласно постановлениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, то есть, еще до возбуждения исполнительного производства, ФИО2 СМО направила нотариусу ФИО8 заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 СМО направила судебному приставу-исполнителю информацию о невозможности исполнения решения суда в установленный пятидневный срок. При этом ФИО2 СМО ссылалась, в том числе, на необходимость соблюдения процедуры, установленной Порядком учета и оформления бесхозяйного и выморочного имущества в муниципальную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 СМО направила нотариусу ФИО8 заявление о принятии наследства в виде выморочного имущества ФИО6

В соответствии с п. 5.3 Порядка учета и оформления бесхозяйного и выморочного имущества в муниципальную собственность в ФИО2 сельском муниципальном образовании Республики ФИО1, утвержденного решением Собрания депутатов Троцкого СМО от ДД.ММ.ГГГГ №, документом, подтверждающим право муниципальной собственности на наследство, является свидетельство о праве на наследство, выдаваемое нотариальным органом.

Согласно п. 6.1 Порядка для получения свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество ФИО2 СМО подготавливает ряд документов, направляя запросы в соответствующие государственные органы.

Таким образом, с учетом выполненных административным истцом действий, направленных на исполнение заочного решения Целинного районного суда Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, наличие установленной законом и подзаконными актами процедуры принятия и оформления выморочного имущества в муниципальную собственность, статус муниципального органа, отсутствие финансовых средств и иных возможностей для самостоятельного исполнения решения, суд считает, что должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа имущественного характера, требующего значительных временных и финансовых затрат.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 сельского муниципального образования Республики ФИО1 удовлетворить.

ФИО2 сельского муниципального образования Республики ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 10000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Целинному и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Антоновны от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Целинный районный суд Республики ФИО1.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики ФИО1 Е.В.Джамбинов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ