Решение № 2-3896/2024 2-3896/2024~М-2131/2024 М-2131/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-3896/2024

54RS0010-01-2024-003981-81

Дело №2-3896/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием истца

ФИО2

представителя истца

ФИО3

представителя ответчиков

ФИО4

представителя третьего лица

ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к министерству финансов России, Главному управлению министерства внутренних дел России по <адрес>, министерству внутренних дел России о взыскании убытков, причиненных бездействием следственных органов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать убытки в размере 1480000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15600 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в производстве 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у истца денежных средств в сумме 1480000 рублей. По заявлению истца судом был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетом счете 40№, в сумме 1480000 рублей, которые были похищены у истца мошенническим способом. Однако, после истечения срока наложения ареста, данный арест не был продлен, что повлекло утрату денежных средств с данного счета в сумме 1480000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском к ответчикам.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО3 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по НСО и МВД России ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Представитель третьего лица УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились после перерыва, ранее дали пояснения о том, что исковые требования являются необоснованными.

Ответчик министерство финансов РФ в судебное заседание не направило своего представителя, извещено надлежащим образом, представителем представлен отзыв на иск.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Ф., казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> ФИО8 было возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, представившись сотрудником ЦБ РФ, под предлогом сохранности кредитных денежных средств, похитило денежные средства в общей сумме 1480000 рублей, принадлежащие ФИО2, тем самым причинив последнему особо крупный ущерб на указанную сумму, в связи с чем ФИО2 обратился в отдел полиции с заявлением о совершении преступления (л.д. 6-7).

В заявлении о возбуждении уголовного дела и при допросе в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что стал жертвой кибермошенников. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефонный номер позвонил якобы сотрудник ЦБ РФ, который сообщил, что якобы на его имя взят кредит мошенниками и что ЦБ РФ готов ему помочь в решении этого вопроса. В дальнейшем указанный сотрудник ЦБ РФ предложил ему (истцу) решение данного вопроса, для чего нужно было взять кредит в любом банке в сумме 1480000 рублей и положить их на расчетный счет, указанный сотрудником ЦБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в Банк ВТБ, взял там кредит в сумме 1480000 рублей наличными денежными средствами и после этого положил наличные денежные средства в сумме 2000 рублей, 20000 рублей, 10000 рублей, 475000 рублей, 483000 рублей, 490000 рублей через банкомат в ТРК «Ройал парк» на счет АО «Альфа-Банк». Все это время на связи был сотрудник ЦБ РФ, который указывал, какие действия необходимо совершать. В момент перевода денежных средств ему также звонил мужчина, который представился сотрудником полиции ФИО9 и сообщил информацию о том, что он занимается делом о мошенничестве в отношении него (истца). Утром ДД.ММ.ГГГГ он (истец) позвонил на горячую линию ЦБ РФ, где ему сказали, что его обманули мошенники. Он понял что стад жертвой мошенников, он позвонил в «Альфа-Банк» и попросил заблокировать совершенную им операцию.

ФИО2 в рамках уголовного дела был признан потерпевшим на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было принято к производству следователем 3 отдела по расследованию преступлений на обуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было изъято из производства следователя ФИО7 и передано в производство следователя 3 отдела по расследованию преступлений на обуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено в связи с отсутствием обвиняемого. ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Постановлением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела было разрешено наложение ареста на денежные средства в сумме 1 480 000 рублей, находящиеся на счете, открытом в ПАО «Альфа-Банк» 40№ на имя Ибрагимова Эркинжона в виде прекращения операций по данному счету на срок предварительного следствия, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67).

После ДД.ММ.ГГГГ срок наложения ареста на денежные средства не продлялся.

Согласно ответу на запрос суда из АО «Альфа-Банк» счет 40№ открыт на имя <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на данный счет поступили денежные средства в сумме 490000 рублей, 475000 рублей, 483000 рублей, 2000 рублей, 20000 рублей, 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1481334 рубля 18 копеек были списаны с указанного расчетного счета (л.д. 60-61).

Согласно ответу из АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ по счету 40№ установлено ограничение на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу №, в виде взыскания суммы долга в размере 1480000 рублей. Денежные средства в счет погашения данной задолженности не могут быть перечислены, поскольку денежные средства на счете отсутствуют. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ иные ограничения по данному счету в банк не поступали (л.д. 8).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «Альфа-Банк», ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внес на банковский счет 40№ в АО «Альфа-Банк» через банкомат денежные средства в сумме 1480000 рублей. Данные денежные средства ФИО2 были получены в кредит в Банке ВТБ (ПАО). Впоследствии ФИО2 обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением о возврате денежных средств, в чем ему было отказано, поскольку денежные средства были перечислены на счет другого лица. Счет 40№ в АО «Альфа-Банк» оформлен на имя ФИО10 Доказательств наличия каких-либо обязательств между ФИО2 и ФИО10 не представлено, в связи с чем с ФИО10 пользу ФИО2 судом было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 480 000 рублей (л.д. 25-27).

Истец, ссылаясь на постановление старшего следователя Заельцовского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что денежные средства в сумме 1480000 рублей со счета 40№, открытого на имя ФИО10, были утрачены в виду бездействия должностных лиц полиции, которые не осуществили наложение и продление срока ареста на данный счет. Если бы арест был наложен и продлен, то денежные средства не были бы списаны со счета 40№. В виду того, что в настоящее время денежные средства в сумме 1480 000 рублей на счете ФИО10 отсутствуют, истец лишен возможности возвратить похищенные у него денежные средства, исполнить решение Железнодорожного районного суда <адрес>.

Суд данные доводы истца не принимает по следующим основаниям.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим следователем Заельцовского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по НСО в рамках материала проверки №пр-202 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения проверки установлено, что по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения мошенническим способом денежных средств, в сумме 1480000 рублей, принадлежащих ФИО2, следователи 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО7 не продлили арест расчетного счета 40№ в виде прекращения операций по данному счету, в результате чего денежные средства в размере 1480000 рублей были списаны неустановленными лицами. В ходе проверки ФИО7 пояснил, что состоял в должности следователя 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, уголовное дело № было передано ему в производство ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился с заявлением о наложении ареста на счет 40№, на который поступили денежные средства, похищенные у ФИО2 мошенническим способом. Арест на счет был наложен Заельцовским районным судом <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, срок ареста не был продлен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО7) находился на суточном дежурстве, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему было необходимо приостановить около 19 уголовных дел и принять решение по множеству материалов. ДД.ММ.ГГГГ он уходил в отпуск. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, в связи с чем все находящиеся у него в производстве уголовные дела были переданы начальнику отдела. Он не получал постановление суда о наложении ареста на счет 40№, не накладывал арест на данный счет. Данное бездействие допущено в виду большого объема работы.

Следователь ФИО6 дал в ходе проверки пояснения о том, что состоял с должности следователя 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему было в производство передано уголовное дело №. Он принял уголовное дело в свое производство, вынес постановление о приостановлении предварительного следствия. При изучении уголовного дела он увидел, что в деле находится постановление суда об аресте денежных средств в сумме 1480000 рублей, находящихся на счете в АО «Альфа-Банк» 40№ на имя ФИО10, срок ареста был установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, он не обнаружил в деле протокол о наложении ареста на имущество ФИО10 силу отсутствия требуемого опыта (на тот момент он работал в должности следователя только один месяц) он не несвоевременно понял, как можно исправить ситуацию. После того, как он приостановил производство по уголовному делу, он направил дело на проверку.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что установлен факт ненадлежащего исполнения следователями 3 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ОП № «Заельцовский» УМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО7 своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, в результате чего ФИО2 был причинен ущерб в сумме 1 480 000 рублей. Однако, поскольку крупным ущербом является сумма свыше 1500000 рублей, следователем было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО7 и ФИО6 (л.д. 11-12).

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела третьи лица ФИО7 и ФИО6 не отрицали факт того, что ими не составлялся протокол о наложении ареста на денежные средства в сумме 1480000 рублей, как и не принималось решение о направлении в суд ходатайства о продлении срока ареста денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

При наложении ареста на имущество составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 настоящего Кодекса. При отсутствии имущества, подлежащего аресту, об этом указывается в протоколе. Копия протокола вручается лицу, на имущество которого наложен арест, с разъяснением права в установленном настоящим Кодексом порядке обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество (ч. 8 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей статьи 115 настоящего Кодекса, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения (ч. 1 ст. 115.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В случаях истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, или приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 208 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора не позднее чем за 7 суток до истечения срока ареста, наложенного на имущество, или до приостановления предварительного следствия возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о чем выносит соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (ч. 2 ст. 115.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Рассмотрев настоящее ходатайство, судья выносит постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, сохранении или изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество, или изменении указанных ограничений (ч. 5 ст. 115.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, после вынесения судом постановления о разрешении наложения ареста на денежные средства в сумме 1480000 рублей фактически арест на денежные средства в сумме 1480000 рублей, находящиеся на счете ФИО10, не был наложен следователем, протокол наложения ареста не составлялся, что не отрицали третьи лица ФИО7 и ФИО6 После ДД.ММ.ГГГГ срок наложения ареста не продлялся судом, с соответствующим ходатайством о продлении срока наложения ареста на денежные средства следователь не обращался в суд. Непринятие мер по наложению ареста на денежные средства и по его дальнейшему продлению повлекло то, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1480000 рублей были списаны со счета ФИО10

Однако, как следует из постановления Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая решение о даче разрешения на наложение ареста на денежные средства в сумме 1480000 рублей, находящиеся на счете ФИО10, исходил из того, что арест на имущество ФИО10 должен быть наложен для обеспечения исполнения возможного приговора в части взыскания штрафа или иных взысканий, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В настоящее время гражданский иск ФИО2 в рамках уголовного дела не рассмотрен, какой-либо ущерб по приговору суда в пользу ФИО2 не взыскан. Наложение ареста на сумму 1480000 рублей в данном случае выступило обеспечительной мерой исполнения возможного приговора суда в части взысканий по гражданскому иску, однако, поскольку в настоящее время гражданский иск не разрешен, оснований полагать, что в результате бездействия следователей ФИО7 и ФИО6 произошла утрата исполнения истцом гражданского иска, не имеется.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО10 пользу ФИО2 денежных средств в сумме 1480000 рублей, что в целом исключает последующее повторное взыскание с ФИО10 денежных средств в пользу ФИО2 в рамках приговора суда. То обстоятельство, что в настоящее время невозможно исполнить решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО10 пользу ФИО2 денежных средств в сумме 1480000 рублей в виду отсутствия денежных средств на счете ФИО10, не связно с бездействием следователей ФИО7 и ФИО6 по несоставлению протокола ареста денежных средств и по непродлению ареста денежных средств в судебном порядке. Взыскание денежных средств было произведено в рамках гражданского дела. Принятие обеспечительной меры в рамках уголовного дела не связано с исполнением решения суда по гражданскому делу. Истец был вправе ходатайствовать о применении мер по обеспечению иска, в том числе касающихся наложения ареста на денежные средства ФИО10, в рамках гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения с целью обеспечения исполнения решения суда по гражданскому делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что бездействие должностных лиц полиции по непринятию мер по наложению ареста (составлению протокола о наложении ареста) на денежные средства в сумме 1480000 рублей, находящиеся на счёте 40№ ФИО10, по непродлению срока ареста денежных средств, не находится в причинной связи с причинением истцу убытков, поскольку в рамках уголовного дела истцу убытки не причинены в настоящее время, а невозможность исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в причинной связи с бездействием следователей не состоит.

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании расходов по оплате госпошлины не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к министерству финансов России (ИНН <***>), Главному управлению министерства внутренних дел России по <адрес> (ИНН <***>), министерству внутренних дел России (ИНН <***>) о взыскании убытков, причиненных бездействием следственных органов, – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь