Решение № 2-2963/2019 2-2963/2019~М-2840/2019 М-2840/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-2963/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

Жуковой С.С.

при секретаре

ФИО1

при участии в судебном заседании:

ответчика в лице директора ФИО4, решение № 3 от 22.01.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2963/2019 по иску ФИО6 к ООО «ОФИСМАГ» о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов;

3-и лица: ФИО7, АО Страховая компания «МАКС», суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском о взыскании с ООО «Офисмаг» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) 460 537 руб., расходов на проведение оценки ущерба - 4000 руб., расходов на оплату государственной пошлины – 7 805 руб., расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб., почтовых расходов – 971,83 руб, а также штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В дальнейшем судом был принят отказ от требований в части взыскания штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Cadillac CTS GMX322» (г.р.з.А671МК799) под управлением водителя ФИО2 (истец), и автомобиля «Исузу» (г.р.з. Х315ВМ750 )под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Офисмаг». Виновником ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован в СК «Макс», он обратился к страховщику, страховой компанией произведена максимальная выплата по страховому случаю в размере 400 000 руб., однако, стоимость ремонта оценена в 860 537 руб., был вынужден обратиться в суд.

Ответчик ООО «Офисмаг» в лице генерального директора ФИО5 в судебное заседание явился, иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Истец и ее представитель, 3-и лица ФИО3, СК «Макс» неоднократно извещались о дате и месте судебного заседания, однако не явились, в суд ходатайств не направили.

В соответствии с п. 67 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165. 1 ГК РФ подлежит применению так же к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, неявка лица, извещавшегося в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>, пр-кт Пролетарский, <адрес> участием автомобиля «Cadillac CTS GMX322» (г.р.з.А671МК799)под управлением водителя ФИО2 (истец), и автомобиля «Исузу» (г.р.з. Х315ВМ750)под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Офисмаг».

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем «Исузу», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно которому ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая страховой компанией выплачено 400 000 руб., то есть лимит ответственности.

Ответчик, не оспаривая свою вину в ДТП, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, считая завышенным оценку ущерба в с860 537 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной специалистами ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» стоимость восстановительного ремонта ТС «Cadillac CTS GMX322» (г.р.з.А671МК799) с учетом износа определена в 565 538 руб.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, находит их достоверными, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, считает возможным положить выводы в основу решения суда.

Поскольку фактический размер ущерба, причиненный автомобилю истца, превысил предельный размер страхового возмещения, а ответчик добровольно не выплатил сумму ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, то требования о взыскании суммы ущерба сверх страхового лимита подлежат удовлетворению.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание результаты судебной экспертизы и учитывая размер страхового лимита – 400 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 165 538 рублей 34 копейки (565 538 - 400000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 7 805 рублей 80 рублей (л.д. 5), а также почтовые расходы на сумму 971 руб. 83 коп., а также расходы по оплате оценки в размере 4 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд находит ходатайство о взыскании с ответчика оплаченной государственной пошлины удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3394 рубля 98 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «ОФИСМАГ», владельца источника повышенной опасности, материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 538 рублей 00 копеек, убытки по составлению оценки в размере 4000 рублей 00 копеек, судебные расходы, состоящие из представительских услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовых услуг в размере 971 рубль 83 копейки, оплаты госпошлины в размере 7805 рублей 00 копеек.

Во взыскании материального вреда в размере 294 999 рублей 00 копеек, во взыскании представительских услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С.Жукова