Решение № 2-4255/2024 2-439/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-568/2024(2-4656/2023;)~М-3965/2023

УИД 16RS0047-01-2023-005851-40

Дело № 2-439/2025

Учет № 179


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева А.Р., при секретаре судебного заседания Минуллиной Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «АТремонтируем всё» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городской сервисный центр «АТремонтируем всё» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Городской сервисный центр «АТремонтируем всё» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Городской сервисный центр «АТремонтируем всё» для оказания услуги по гарантийному ремонту телевизора LG OLED77C1RLA (серийный номер №) с недостатком в виде полосы на экране.

Товар был принят на ремонт по договору на сервисное обслуживание техники бытового назначения №. При приемке телевизора зафиксировано: б/у, потертости.

ДД.ММ.ГГГГ мастером при диагностике обнаружено механическое повреждения OLED дисплея в нижней части телевизора. Ремонт произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался принимать телевизор в поврежденном виде, поскольку в момент передачи товара на ремонт указанные повреждения отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием добровольного исполнения требований. Ответчик претензию проигнорировал.

Истец считает, что данный отказ ответчика в возмещении ущерба является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу 300 778 рублей в счет возмещения цены утраченного товара, неустойку за период с 23.0.2023 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 982 рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, ООО «МВМ».

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил основание иска по которому просил удовлетворить требования истца, а именно указал, что истец обратился в сервисный центр в связи с тем, что у телевизора не включался экран, он был сдан без каких-либо повреждений.

Истец в суд не явился, причина неявки суду не известна.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, ООО «МВМ» в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору в числе прочего потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных данным пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Городской сервисный центр «АТремонтируем всё» для оказания услуги по ремонту телевизора LG OLED77C1RLA (серийный номер №) с недостатком в виде «не включается».

ДД.ММ.ГГГГ телевизор был принят на ремонт по договору на сервисное обслуживание техники бытового назначения №. При приемке телевизора зафиксировано: б/у, потертости.

ДД.ММ.ГГГГ мастером при диагностике обнаружено механическое повреждения OLED дисплея в нижней части телевизора. Ремонт произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался принимать телевизор в поврежденном виде, поскольку в момент передачи товара на ремонт указанные повреждения отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием добровольного исполнения требований, которая оставлена без ответа.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях установления наличия, характера и причин неисправностей телевизора, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Республиканский центр экспертиз». За производство экспертизы ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан внесено 30 000 рублей.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Республиканский центр экспертиз», в представленном на исследование телевизоре, на момент проведения исследования обнаружен недостаток – полосы на экране, нет изображения. Причина возникновения недостатка – механическое повреждение матрицы (эксплуатационный недостаток). Вертикальные полосы на экране телевизора напрямую связаны с механическим повреждением в нижней части экрана.

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы составили 30 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Республиканский центр экспертиз».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «Республиканский центр экспертиз», в представленном на исследование телевизоре, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, неисправность «не включается экран» является следствием выхода из строя OLED матрицы (если не учитывать наличие механических повреждений и полос на экране). Ремонт матрицы телевизора технически не возможно. Матрицы с механическим повреждением невозможно отремонтировать никаким из существующих способов ремонта промышленной и бытовой электроники.

Расходы по проведению дополнительной экспертизы составили 16 000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательств заключение судебной товароведческой экспертизы ООО «Республиканский центр экспертиз». Судебная экспертиза проведена уполномоченной организацией в рамках рассматриваемого дела по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимое образование, в полной мере содержат в себе ответы на поставленные перед экспертами судом вопросы, необходимые для разрешения спора по заявленным истцом основаниям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, заинтересованность эксперта либо иных сведений, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Анализируя представленные в дело доказательства и приведенные ранее нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в спорном телевизоре имеются неисправности, которые возникли не по вине ответчика и не связаны с действиями ответчика, поскольку как следует из материалов дела телевизор был передан ответчику с заявленным дефектом «не включается», который является следствием выхода из строя OLED матрицы, ремонт которой технически невозможен, что не исключает возможности передачи истцом телевизора в ремонт с заявленным механическим повреждением.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя не установлен, в связи чем оснований для компенсации морального вреда, взыскания штрафа и неустойки, отсутствуют.

Согласно заявлениям директора ООО «РЦЭ» стоимость расходов по производству судебных экспертиз согласно поставленным судом вопросам составила 46 000 рублей. Данные расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению, при этом денежные средства в размере 30 000 рублей, ранее внесенные ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента Республики Татарстан, подлежит перечислению ООО «РЦЭ», сумма в размере 16 000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ООО «РЦЭ», 30 000 рублей в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городской сервисный центр «АТремонтируем всё» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 16 000 рублей.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расчетный счет № в ООО «Банк Точка», корреспондентский счет №, БИК №, с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Городской сервисный центр «АТремонтируем всё» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.

Судья А.Р. Андреев