Приговор № 1-387/2018 1-9/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 1-387/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 23 января 2019 г.

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Труниной М.В.

государственного обвинителя: - помощника прокурора Советского района г. Самары Булатова А.С.

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Вдовиной О.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К.

при секретаре Агайдарове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № /№/ по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданство РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего от гражданского брака сына ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 своими действиями совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 примерно <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. более точное время судом не установлено, находился со своими знакомыми в кафе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в <данные изъяты> по сигналу тревоги в данное кафе <данные изъяты> прибыли сотрудники полиции - <данные изъяты> К. и <данные изъяты> А., которые обнаружили ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и нарушающего общественный порядок. Оба сотрудника полиции находились в форменной одежде, со знаками различия, с нагрудным знаком.

Сотрудники полиции К. и А. действующие согласно своим служебным полномочиям в соответствии с Федеральным законом РФ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которых они уполномочены требовать от граждан соблюдения общественного порядка, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; а также должностным регламентом утвержденным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в соответствии с которыми они уполномочены предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, обеспечивать правопорядок, являясь, таким образом, должностными лицами правоохранительного органа - представителями власти, находились на маршруте патрулирования № согласно наряда на службу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного <данные изъяты>.

Сотрудник полиции К.., подойдя к ФИО1, представился и на законных основаниях потребовал от последнего прекратить свои противоправные действия. ФИО1, находясь в общественном месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не желая подчиняться законным требованиям представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляющего деятельность в соответствии со своими служебными полномочиями, в целях воспрепятствования законной деятельности последнего по пресечению неправомерного поведения граждан, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, умышленно нанес К. один удар кулаком правой руки в область лица, причинив последнему своими действиями физическую боль.

После чего, противоправные действия ФИО1 были пресечены данными сотрудниками полиции, и он был доставлен в отделение полиции для дальнейшего разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями отмечал день рождения А. на улице в гараже, а примерно с <данные изъяты> часов в кафе <данные изъяты> Они сидели на втором этаже, были в состоянии алкогольного опьянения. В это время у А. пропала золотая цепочка, они хотели её поискать. А. спустились вниз к администратору, чтобы разобраться. Вскоре он тоже решил спуститься на первый этаж. Внизу в холле заведения стояли А. с сотрудниками полиции. Он проходил мимо них слева, и в это время кто-то дернул его сзади за майку. Он отмахнулся рукой и случайно задел сотрудника полиции К. по лицу. Сотрудник А. брызнул в него газом из баллончика, его повалили на пол и надели наручники, после чего стали бить по голове и телу. Кто бил, он не видел, так как глаза были закрыты от газа. После чего, сотрудники полиции его вывели на улицу и посадили в машину. Когда его отпустили домой, он обратился в больницу, так как плохо себя чувствовал, был освобожден от работы, а потом прошёл медосвидетельствование. На лице и теле у него были синяки. В кафе он ни с кем не конфликтовал, матом не ругался, сотрудникам не угрожал. До этого повреждений не имел. Считает, что К. его оговаривает, так как он, ФИО2, был ими избит. На сотрудниц кафе потерпевший оказал давление, чтобы те дали показания в его, К., пользу, поэтому они тоже его оговаривают.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что он работает в должности старшего полицейского вневедомственной охраны и в соответствии с нарядом на службу на ДД.ММ.ГГГГ он совместно со <данные изъяты> с А. находился на маршруте автопатрулирования, куда входит и <адрес>. На службе они находились в форменном обмундировании со знаками различия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа им от дежурного поступил сигнал «тревога» из кафе <данные изъяты> которое находится на <адрес>. Прибыв в кафе, он встретился с администратором кафе, которая пояснила, что произошла пропажа цепочки. Рядом с ней находились А., у которых пропала цепочка. Они в холле начали опрашивать данных молодых людей по этому поводу. В это время, со второго этажа спускалась компания молодых людей, и среди них был ФИО2. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, ругался нецензурной бранью и вступил с парнем в конфликт, их конфликт начал перерастать в драку. Он подошел ближе, чтобы предотвратить драку, представился и потребовал прекратить ругаться. ФИО2 приблизился к нему вплотную и нанес ему умышленно и целенаправленно удар кулаком в челюсть, с левой стороны. От удара ФИО2 он испытал сильную физическую боль, повреждений не было на лице. После этого ФИО2 не успокаивался, вел себя агрессивно, размахивал руками, угрожал, ругался нецензурно, в связи с чем к нему были применены специальные приемы борьбы, его уложили на пол и одели наручники. Толпа возмущалась, стала наступать на них, особенно А. вел себя агрессивно: оторвал ему погон с кителя, пытался забрать от них ФИО2. Обстановка накалялась, и он волновался за сохранность табельного оружия, поэтому он в сторону А. брызнул из газового баллончика, а затем с А. они сопроводили ФИО2 к служебному автомобилю и сразу вызвали второй наряд в помощь. Далее ФИО2 был доставлен на медицинское освидетельствование, где он отказался от прохождения. В дороге в машине он постоянно угрожал им и ругался нецензурно. После чего, ФИО2 доставили в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства, где подсудимый продолжал вести себя агрессивно, ругался, размахивал руками. ФИО2 они не били, повреждения на лице у него были до задержания. Также он не исключает, что при задержании, когда ФИО2 применили приём и уложили на пол, он мог повредиться об плитку на полу. Если бы они избивали ФИО2, лежащего в холле на полу, кто-то из присутствующих в холле видел бы это, остановил бы их. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. он, К., обратился в больницу <данные изъяты>, где ему поставили диагноз <данные изъяты>. Так же было рекомендовано наблюдение у врача невролога. От госпитализации он отказался, лечение проходил дома, а затем обратился в ведомственную больницу и находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ В больнице <данные изъяты> ему ДД.ММ.ГГГГ выдали справку, которую он передал в отдел полиции. Однако, он заметил, что дата в справке проставлена неправильно - ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ Он забрал справку, оставив копию для приобщения в собранный материал, и отвез справку к тому же врачу, который взамен выдал такую же справку с правильной датой. Новую справку он передал при обращении в ведомственную больницу, и ее приобщили в амбулаторную карту. О том, что в материалах дела осталась копия старой справки, он не знал, думал, что следователь истребовал из их больницы сведения из его карты. Суду он предоставляет свою амбулаторную карту вместе с данной справкой на обозрение.

Свидетель А. пояснил, что он работает в должности старшего полицейского <данные изъяты>. В соответствии с нарядом на службу ДД.ММ.ГГГГ. он совместно с <данные изъяты> полиции К. находились на маршруте. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> им от дежурного поступил сигнал из кафе <данные изъяты> о пропаже цепочки. Администратор кафе, они с К. и неизвестный молодой человек с девушкой разговаривали по поводу произошедшего. В это время со второго этажа спускалась компания молодых людей, среди которых был ФИО2, которые вели себя вызывающе, конфликтовали, начали толкаться между собой, данный конфликт начал перерастать в драку. К. им сделал замечание. В это время ФИО2 нанес К. целенаправленный удар по лицу. После чего, К. попросил ФИО2 успокоиться и проследовать с ними к служебному автомобилю. ФИО2 не успокаивался, вел себя агрессивно, размахивал руками, поэтому к нему были применены специальные приемы борьбы, ему заломили руки за спину, уложили на пол, а затем надели наручники. Компания не успокаивалась, на замечания не реагировали, поэтому пришлось применить газовый баллончик. После чего, они сопроводили ФИО2 к служебному автомобилю. ФИО2 никто не бил, ссадины у него на лице были до их приезда. Возможно, при задержании мог удариться, так как оказывал сопротивление. На улице их обступила толпа, провоцировали, кричали, на их замечания и требования не подходить, не реагировали, поэтому они вызвали подкрепление. У К. сразу он не заметил повреждений, но затем тот был на больничном, и он его не видел.

Свидетель Р. пояснила, что она работает <данные изъяты> в кафе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в кафе, ночью один из посетителей стал конфликтовать, так как они потеряли цепочку. Подсудимый с друзьями хотели всех начать обыскивать, гости стали возмущаться, а сотрудники кафе запретили делать обыск. В связи с этим администратор кафе вызвала сотрудников полиции с помощью кнопки «Тревога». ФИО2 на протяжении всего вечера вел себя нагло, пришёл уже пьяный, был какой-то растрепанный, агрессивный, постоянно с кем-то ругался, возможно с кем-то и подрался. Она спустилась к администратору на первый этаж, и они разговаривали с приехавшими сотрудниками полиции, а также с А. выясняли о пропаже цепочки. В это время со второго этажа спускалась компания молодых людей вместе с ФИО2, который с кем-то ругался из этой компании, размахивал руками. Сотрудники полиции попытались прекратить их противоправные действия. Они подошли к данной компании, К. сделал замечание и хотел разнять парней, так как те уже начинали драться, в это время ФИО2 ударил К. по лицу целенаправленно, а не случайно. У К. место удара покраснело и припухло. После этого ФИО2 не успокоился, продолжил нецензурно ругаться на сотрудников полиции, его никто не мог успокоить, поэтому на него одели наручники и увели в машину. ФИО2 никто из сотрудников полиции не бил, напротив, сотрудники полиции вели себя корректно, свои должностные полномочия не превышали.

После оглашения показаний, данных свидетелем в ходе следствия ( л.д.№) Р. вспомнила и подтвердила, что ФИО2 был одет в темные спортивные трико и черную футболку, и до прихода сотрудников у него были кровоподтеки на лице, синяки и ссадины. Также свидетель подтвердила показания: «Сотрудник полиции испытал сильную физическую боль, что было видно по выражению его лица… что сотрудник полиции неоднократно высказывал ему (ФИО2) требования о прекращении противоправных действий. Однако, данные требования не только не выполнялись, но и как будто провоцировали на новые противоправные действия, чем по ее мнению, он показывал полное пренебрежение к сотрудникам полиции.»

Свидетель С. пояснила, что она работает администратором в кафе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у них отдыхал подсудимый с друзьями и к ночи ДД.ММ.ГГГГ компания стала вести себя не адекватно, все были пьяные, кроме девушки, которая потеряла цепочку. Один из них сказал, что будет осматривать гостей заведения, но она, С., не разрешила этого делать и вызвала полицию. Приехали 2 сотрудника, они стояли с сотрудниками полиции, Р. и А. в холле, где было еще несколько посетителей, и разбирались. В это время ФИО2 спускался со 2 этажа, сцепился с каким-то парнем, данный конфликт начал перерастать в драку. К. хотел их разнять, предложил им прекратить и успокоиться. В это время ФИО2 подошел ближе и нанес ему умышленно целенаправленный удар рукой по лицу, она даже услышала звук от удара. Освещение было хорошее, она стояла рядом и видела, что удар не был случайным. ФИО2 скрутили и вывели на улицу, сотрудники полиции его не били. Не помнит, были ли повреждения на лице ФИО2. Не видела, чтобы использовали газовый баллончик, и не слышала угроз от ФИО2, так как сразу ушла наверх.

После оглашения показаний, данных свидетелем в ходе следствия ( л.д.№, №) С. вспомнила и подтвердила, что сотрудник полиции испытал сильную физическую боль, что было видно по выражению его лица, так же место удара у него покраснело. Она указала, что сотрудники полиции вели себя корректно, свои должностные полномочия не превышали.

Свидетель А.. пояснил, что с подсудимым вместе работали, дружат, отношения хорошие. ДД.ММ.ГГГГ они вместе отмечали его день рождения, примерно до <данные изъяты> часов выпивали на улице в гаражах, а затем все пошли в кафе <данные изъяты> В кафе на 2 этаже были: он с женой, ФИО2, сестра Г. и М.. У его жены пропала золотая цепочка, поэтому он попросил включить свет и поискать цепь, но администратор отказалась выключить музыку и вызвала полицию. Они спустились вниз, стояли на первом этаже и общались с администратором и 2 сотрудниками полиции. Через несколько минут со второго этажа к ним спустился ФИО2. В это время, он почувствовал толчок в спину, Черемкина кто-то толкнул и тот упал на него, а он, соответственно, на сотрудника полиции. К. показалось, что его ударил ФИО2, когда падал. Не знает, как мог ФИО2 дотянуться через него до сотрудника. А. брызнул ему, А., газом в лицо, и им с ФИО2 надели наручники. Черемкин возможно ругался нецензурно, но там ругались все присутствующие гости. Он спросил, за что его, сотрудник ответил, что за нецензурную брань. Он извинился, А. сказал, что претензий к нему нет и попросил написать, что и у него нет претензий к сотруднику. Он просил отпустить ФИО2, так как тот случайно упал на К., но к ФИО2 не подпускали и потом увели в машину. У кафе и у машины он видел, что у ФИО2 нос в крови. До этого у ФИО2 не было повреждений на лице, а когда его отпустили утром из отдела полиции, то всё лицо было синее, под глазом синяк, ФИО2 сказал, что его сотрудники побили.

Свидетель А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в кафе <данные изъяты> ее муж отмечал свой день рождения. У нее пропала золотая цепочка, администратор не хотела включить им свет, чтобы они поискали, и вызвала сотрудников полиции. Сотрудники полиции подошли, они стали им рассказывать о произошедшей ситуации, стояли на 1 этаже с мужем. Со второго этажа к ним спустился ФИО2. Она и ее муж стояли перед сотрудниками полиции, а ФИО2 стоял немного позади ее мужа. В это время Черемкина кто-то толкнул, но кто именно толкал его, она не видела. Он упал на К. и задел его по лицу случайно. Сотрудники полиции «скрутили» его и вывели из кафе к машине. К машине она подходила, но не обратила внимание, были ли повреждения у ФИО2. Через некоторое время ФИО2 отвезли в отдел полиции.

Вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- медицинскими документами К., истребованными судом, подтверждающими факт применения насилия к потерпевшему:

- справкой СГКБ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., что в <данные изъяты> часов обращался К. диагноз: <данные изъяты>; рекомендовано наблюдение у невролога по месту жительства

Копия другой справки СГКБ № <данные изъяты> с содержанием: <данные изъяты> имеется в деле на л.д.№, время обращения <данные изъяты>, однако, дата указана неправильно: ДД.ММ.ГГГГ. Как указал потерпевший, он в <данные изъяты> не болел и в больницу не обращался. Судом устранены данные противоречия, установлено, что в проставлении даты допущена техническая ошибка. Потерпевший логично пояснил, что заметил ошибку, поэтому из ОП-№ забрал данную справку, а дежурной части в проверочном материале была оставлена её копия. Он в этот же день получил взамен неё у того же врача аналогичную справку, но с правильной датой, но новую справку отнёс не в ОП-№, а в ведомственную поликлинику, так как ему было необходимо лечение и оформление больничного листа. О том, что следователь принял в дело старую справку в копии и что экспертиза будут проведена по ней, он не знал, был уверен, что следователь истребует его медицинскую карту.

- записями врача невролога от ДД.ММ.ГГГГ. в амбулаторной карте К. о прохождении К. лечения после полученного ДД.ММ.ГГГГ. удара по голове

-копией листа нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.

-протоколом заседания врачебной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении лечения по ДД.ММ.ГГГГ

Не доверять данным документам у суда нет оснований, поскольку потерпевший обратился к врачу в день применения насилия и сразу после доставления подсудимого в отделение полиции. Признаков фальсификации в медицинских документах судом не установлено.

-Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим К. и подозреваемым ФИО1 из которого следует, что потерпевший К. настаивает на своих показаниях, что ФИО2 нанес ему умышленно удар рукой по лицу. Подозреваемый ФИО1 настаивает на своих показаниях, отрицая вину. Л.д. №;

-Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между свидетелем А.. и подозреваемым ФИО1 Свидетель А. настаивает на своих показаниях, что ФИО2 нанес К. умышленно удар рукой по лицу. Подозреваемый ФИО1 настаивает на своих показаниях, отрицая вину. Л.д. №;

-Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между свидетелем С.. и подозреваемым ФИО1 Свидетель настаивает на своих показаниях, что ФИО2 нанес К. умышленно удар рукой по лицу. Подозреваемый ФИО1 настаивает на своих показаниях, отрицая вину. Л.д.№;

-Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ. между свидетелем Р. и подозреваемым ФИО1 Свидетель Р. настаивает на своих показаниях, что ФИО2 нанес К. умышленно удар рукой по лицу. Подозреваемый ФИО1 настаивает на своих показаниях, отрицая вину. Л.д.№;

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому было: установлено, объектом осмотра является помещение кафе <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>. Никаких следов, интересующих следствие, в ходе осмотра места происшествия, не обнаружено. Л.д.№

-Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования. Л.д.№;

-Копией наряда на службу на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой сотрудник полиции К.. находился на службе на маршруте патрулирования №. Л.д.№;

-Выпиской из приказа № л/с ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой К. состоит в должности старшего полицейского <данные изъяты> Л.д. №;

-Должностным регламентом К. из которого следует, что К. обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, обеспечивать правопорядок. Л.д.№

Свидетель защиты Д. – гражданская жена подсудимого, указала, что знакомы с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время проживают вместе и имеют совместного ребёнка сына ФИО93 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого она оформила на себя, дав сыну отчество мужа. Муж работает, содержит семью, не конфликтный человек, которого она характеризует только с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ. муж ушел на день рождения с сыном, избитым не был. Вечером она забрала сына с улицы, где муж с друзьями отмечали день рождения у гаража. Повреждений на муже не видела. Вернулся муж утром, побитый, на лице были повреждения и ссадины; он сказал, что его задержали и избили сотрудники полиции. Муж вызвал «скорую» и его увезли в больницу <данные изъяты>.

Данный свидетель является лицом заинтересованным, очевидцем событий Д. не была, знает о случившемся только со слов подсудимого, поэтому суд не доверяет её показаниям относительно избиения мужа сотрудниками полиции.

Суд считает установленной и полностью доказанной вину подсудимого, его действия судом квалифицируются по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Версия подсудимого, что он случайно задел потерпевшего и не имел умысла на применение насилия, не подтвердилась. Несмотря на отрицание, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований. Его показания логичны и последовательны, не имеют противоречий с ранее данными на следствии показаниями и показаниями свидетелей обвинения. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проведения очной ставки с подсудимым. Признаков оговора подсудимого в его показаниях не усмотрено. В судебном заседании К. подтвердил, что неприязненных отношений он к подсудимому не испытывал и не испытывает в настоящее время и просит строго ФИО2 не наказывать.

Показания потерпевшего подтверждаются, как показаниями свидетеля сотрудника полиции А., так и показаниями сотрудников кафе С. и Р. Данные свидетели указали, что подсудимый нанёс удар К. целенаправленно и умышленно. Их показания не имеют противоречий. Сторона защиты просила отнестись к показаниям сотрудниц кафе критически, поскольку они не вспомнили какой рукой и куда ФИО2 нанес удар. Это не соответствует действительности, поскольку обе утверждали, что удар был нанесен по лицу рукой, после чего лицо покраснело. Адвокат указала, что показания Р. противоречат показаниям потерпевшего относительно покраснения лица после удара. Суд не усматривает в этом противоречий. Во - первых, потерпевший сам не мог увидеть на своем лице покраснение сразу после удара; а во-вторых, потерпевший указал, что не имел повреждений от удара, имея в виду кровоподтеки, а не покраснение. Кроме того, указание на заинтересованность С. и Р., не убедительно. Ни подсудимого, ни свидетелей-сотрудников полиции ранее эти свидетели не знали, поскольку на вызовы прибывают разные полицейские наряды. Суд полностью доверяет показаниям данных свидетелей. Поскеольку они не имеют противоречий между собой, свидетели полностью подтвердили свои показания, данные на следствии, также свидетели свои показания подтвердили в ходе проведения очной ставки с подсудимым.

К показаниям свидетелей А. следует отнестись критически, поскольку они заинтересованные лица: они являются хорошими знакомыми подсудимого, вместе отдыхали в кафе с подсудимым, кроме того, поведение свидетеля А. также вызывало у всех нарекания, поскольку вел он себя в кафе тоже агрессивно. Судом установлены противоречия между показаниями подсудимого и показаниями А.. Подсудимый указал, что он проходил мимо сотрудников, когда его кто-то дернул сзади за майку, он отмахнулся рукой и задел по лицу К.. А. утверждал, что ФИО2 стоял сзади него, ФИО2 толкнул кто-то сзади и он по инерции упал на него, а он, А., упал на стоящего перед ним к нему лицом К.; тогда он увидел протянутую к К. через него руку ФИО2. А. указала, что ФИО2 упал на К. сам и случайно задел его рукой.

Адвокат указала на отсутствие у ФИО2 мотива к применению насилия. Данный довод не убедителен, поскольку ФИО2, как установлено, весь вечер был агрессивно настроен, ругался с посетителями кафе, находился в алкогольном опьянении, поэтому замечание со стороны потерпевшего явилось мотивом к совершению преступления.

Таким образом, факт применения ФИО2 насилия к представителю власти К. при исполнении последним своих должностных обязанностей, нашел подтверждение. Отсутствие видимых повреждений на лице потерпевшего, невозможность подтвердить либо опровергнуть ушибы мягких тканей головы и лица экспертом, не влияют на доказанность обвинения. Для квалификации содеянного судом достаточно установить сам факт применения насилия, а не наступивших от него последствий. Причинение физической боли от удара подтверждено потерпевшим и свидетелями.

Судом не установлено противоправных действий со стороны сотрудников полиции. Подсудимым в подтверждение своей невиновности представлен акт медицинского освидетельствования и фотографии, на которых зафиксированы повреждения на лице и теле, которые, со слов ФИО2, причинили ему сотрудники полиции в ходе избиения. Никто из свидетелей, в том числе и А., не подтвердили показания подсудимого в этой части и не говорили о том, что сотрудники полиции избивали ФИО2 в кафе или на улице. По обстоятельствам дела видно, что сотрудники полиции в холле кафе не оставались наедине с подсудимым, в холле было много посетителей, поэтому показания подсудимого, что его лежащего в холле на полу избивали сотрудники полиции, являются надуманными. Факт задержания, применение приёмов, помещение на пол и применение спецсредств, в ходе которых могли появиться повреждения, не отрицает и сам потерпевший, однако, подобные меры были допустимы, поскольку подсудимый и А. вели себя агрессивно, не подчинялись требованиям полицейских, не успокаивались, провоцировали толпу на активные действия; численность агрессивно настроенных людей в алкогольном опьянении намного превышала количество прибывших сотрудников полиции. Потерпевший допускает, что во время применения при задержании спецприёмов ФИО2 мог получить повреждения. В акте судебно-медицинского обследования ФИО2 не указано на время образования повреждений, поэтому нельзя с достоверностью утверждать, что все повреждения получены после приезда сотрудников полиции, а не ранее. Потерпевший и свидетель Р. указали, что подсудимый уже имел повреждения на лице до случившегося. При этом Р. дополнила, что ФИО2 пришел в кафе не опрятный, пьяный, с повреждениями на лице и вел себя нагло, возможно, и в зале с кем-то подрался.

В ходе следствия факты об избиении ФИО3 и А. проверялись и не нашли своего подтверждения, о чём следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.285, 286 УК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.№).

Таким образом, вина подсудимого полностью нашла своё подтверждение собранными в суде доказательствами, а её отрицание связано лишь с желанием избежать наказания.

При назначении наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественный опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

ФИО1 ранее судим к условной мере наказания и совершил преступление в период испытательного срока /л.д.№/, <данные изъяты> /л.д. №/, <данные изъяты> /л.д. №/, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно /л.д.№/, имеет семью и постоянное место жительства, социально адаптирован, работает и по месту работы характеризуется положительно. По месту отбывания условного наказания в уголовно-исправительной инспекции характеризуется удовлетворительно, нарушений порядка отбытия наказания не допускал.

Наличие на иждивении малолетнего сына ФИО96 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Состояние здоровья и помощь матери-инвалиду 2 группы на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаётся судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Иска по делу не заявлено.

Суд не может признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку одного лишь указания, что ФИО1 употреблял в тот день спиртные напитки в кафе не достаточно для установления отягчающего наказания обстоятельства на основании п.1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ.

Указание в действиях подсудимого на рецидив преступлений является не обоснованным, поскольку судимости ФИО2, которые указал следователь, а именно, судимости от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года являются погашенными. По судимости ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был освобожден от наказания условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ., условно-досрочное освобождение не отменялось, поэтому шестилетний срок погашения судимости за совершение тяжких преступлений (в прежней редакции закона) истек ДД.ММ.ГГГГ то есть до совершения данного преступления. Судимости ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ погашены по истечении испытательного срока и после отбытия дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно. Судимость ДД.ММ.ГГГГ. не может учитываться при признании рецидива, поскольку наказание назначалось ФИО2 условное.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считая, что иные виды наказания, не смогут достичь целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительную характеристику личности подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании, суд считает возможным определить ФИО2 наказание условное, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением.

ФИО1 ранее судим к условной мере наказания за совершение преступления средней тяжести, вновь совершенное преступление также относится к преступлению средней тяжести, ранее нарушений порядка отбывания условного наказания ФИО2 не допускал, поэтому на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд принял решение о сохранении условного осуждения, назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 УК РФ /в ред. ФЗ 420 от ДД.ММ.ГГГГ./ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления – судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого. Подсудимый это признал и согласен выплатить определенную судом сумму согласно заявления адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные ими дни и часы; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись М.В. Трунина