Решение № 2-652/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-652/2019

Дело № 2-652/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Бегеевой А.Ю.

с участием представителей истца Рыжиковой С.Н., Стародумова И.И., Харитонова А.А.

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 632 687 руб., за услуги эвакуатора 7 000 руб., судебные расходы за услуги независимой оценки в размере 6 500 руб., по оплате юридических услуг – 20 000 руб., по уплате государственной пошлины – 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26.10.2018 в 15.35 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тоуоtа **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3, и автомобиля Nissan ** (миксер), государственный регистрационный знак **, под управлением Ш., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобили получили повреждения. Сотрудниками УГИБДД по Томской области 06.02.2019 было вынесено постановление по делу ** в отношении ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО3 перед началом маневра поворота (движения) не убедился в его безопасности, совершил столкновение с автомобилем Nissan ** (миксер), государственный регистрационный знак **. Также в отношении ФИО3 был составлен протокол ** № ** по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения. В отношении Ш. протоколы и постановления не выносились. В связи с тем, что в ДТП пострадал водитель, истец обратился по факту произошедшего ДТП в страховую компанию ФИО3 СПАО «РЕСО-Гарантия», которая признала случай страховым и произвела выплату 400 000 руб., которых, в свою очередь, недостаточно для восстановления автомобиля Nissan ** (миксер), поскольку стоимость работ, узлов и деталей без учета износа составляет 1 032 687 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 632 687 руб. Истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля Nissan ** (миксер) в размере 7 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате услуг независимой оценки в размере 6 500 руб., по уплате государственной пошлины – 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представители истца Рыжикова С.Н., Стародумов И.И., Харитонов А.А., действующие на основании доверенности ** от 29.03.2019 сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель Харитонов А.А. с результатами судебной экспертизы не согласился. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности ** от 11.07.2019 сроком на шесть месяцев, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая явно завышенными. Вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривала. Полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из результатов судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 26.10.2018 в 15-35 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тоуоtа **, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3, и автомобиля Nissan ** (миксер), государственный регистрационный знак **, под управлением Ш., принадлежащего на праве собственности истцу. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось действия водителя ФИО3 В результате столкновения, автомобили получили технические повреждения. Водитель ФИО3 получил телесные повреждения средней степени тяжести.

Изложенные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, сведениями о Дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта № **.

Согласно постановлению № ** по делу об административном правонарушении ФИО3 перед началом маневра поворота (движения) не убедился в его безопасности, совершил столкновение с автомобилем Nissan ** (миксер), государственный регистрационный знак **, в результате чего ФИО3 получил телесные повреждения средней степени тяжести, согласно СМЭ № ** от 25.01.2019. Ш. получил телесные повреждения, от прохождения СМЭ отказался. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из протокола ** № ** от 26.10.2018, ФИО3 совершил нарушение ПДД РФ – управлял автомобилем в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно сведениям о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО серии ** № **, гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серии ** № **.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, при этом в ДТП водитель ФИО3 получил телесные повреждения, истец обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, - СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Из выплатного дела СПАО «РЕСО-Гарантия» следует, что страховщик признал случай страховым. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП определена в размере 755000 руб., стоимость годных остатков – 57300 руб.

Из акта о страховом случае от 19.02.2019 следует, что размер ущерба составляет 697700 руб., подлежит выплате 400000 руб.

20.02.2019 страховая компания произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., перечислив указанную сумму на счет представителя ФИО2 – Рыжиковой С.Н.

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Согласно отчету № ** составленному «Сиб-Эксперт» (ИП П.) по заказу истца, рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства Nissan ** (миксер), государственный регистрационный знак **, на дату 26.10.2019 составляет без учета износа 1032687 руб., с учетом износа – 279599 руб.. средняя рыночная стоимость автомобиля Nissan ** (миксер), 1990 года выпуска в феврале 2019 года составляет 1230000 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила сумму страхового возмещения, а страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба к лицу, причинившему вред, – ФИО3

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против размера ущерба, заявленного ко взысканию истцом, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба.

Определением Северского городского суда Томской области от 08.05.2019 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» (далее ООО «Томская независимая оценочная компания»).

Согласно экспертному заключению № ** от 27.06.2019 ООО «Томская независимая оценочная компания» в результате изучения представленных материалов и проведенных расчетов эксперты пришли к следующим выводам.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan ** (миксер), 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на момент ДТП 26.10.2018, составляет без учет износа 729285 руб., с учетом износа 201994 руб.

Рыночная стоимость представленного на исследование автомобиля Nissan **, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак **, на 26.10.2018 составляет 660000 руб.

Стоимость годных остатков – 92094 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель истца Стародумов И.И., действующий на основании доверенности от 29.03.2019, сроком полномочий на пять лет, заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы ссылаясь на то, что экспертное заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» № ** от 26.06.2019 не отвечает признакам доказательства, так как не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, а именно о том, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В нарушение Методических рекомендаций эксперты не исследовали материалы дела в полном объеме, не приняли во внимание, что автомобиль находится в поврежденном состоянии с 26.10.2018 под открытым небом, эксперты проигнорировали акты осмотра страховщика и независимого эксперта, которые осматривали автомобиль, не использовали диагностических средств.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертами, имеющим высшее профессиональное образование, обладающими правом проводить подобного рода исследования. Указанное экспертное заключение никакими другими доказательствами не опровергнуто.

Также суд не находит оснований полагать, что экспертами при производстве экспертизы и составлении заключения допущены нарушения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ СЗРСЦЭ при Минюсте России, которые бы безусловно свидетельствовали о недостоверности выводов экспертов и повлияли бы на правильность выводов суда.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы со ссылкой на представленные в распоряжение экспертов материалы дела, в том числе акт осмотра транспортного средства Томского филиала ООО «Сибирская Ассистанская Компания» и отчет № ** от 12.02.2019, составленный ИП П., произведен осмотр исследуемого автомобиля по месту его нахождения.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность экспертного заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» № **, как одного из доказательств по делу, его взаимную связь с иными доказательствами, суд приходит к выводу о возможности при разрешении настоящего спора руководствоваться выводами данной экспертизы.

Из указанных выше результатов судебной экспертизы следует, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на момент ДТП 729285 руб. превышает его стоимость 660000 руб., что свидетельствует о полной гибели автомобиля.

При таких обстоятельствах в соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащего возмещению ответчиком, ущерба определяется в размере рыночной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Поскольку часть этого ущерба в сумме 400 000 руб. была возмещена за счет страхового возмещения, то размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составит 167906 руб. (660000 руб. – 92094 руб. – 400000 руб.)

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит частичному удовлетворению в размере 167906 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 7000 руб., факт выполнения и оплаты которых подтверждается договором № ** перевозки транспортных средств физических лиц от 26.10.2018, актом № ** от 26.10.2018, квитанцией № ** от 26.10.2018.

В силу п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку автомобиль истца в результате ДТП 26.10.2018 получил повреждения, препятствовавшие самостоятельному передвижению, ФИО2 понес расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7 000 руб., данные расходы являются убытками истца. Как следует из выплатного дела СПАО «РЕСО-Гарантия», в страховое возмещение не входило возмещение расходов на эвакуацию автомобиля.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию автомобиля в размере 7000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены частично в размере 174906 руб. (167906 руб. + 7000 руб.), то есть на 27,34% от заявленного размера, то судебные расходы подлежат возмещению в размере 27,34%.

Истец при обращении с настоящим иском понес расходы на оплату услуг ИП П. по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля Nissan **, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак **, в размере 6500 руб., что подтверждается договором № ** на оказание услуг по оценке, квитанцией № **.

Указанные расходы суд признает издержками, понесенными истцом по настоящему делу, поскольку последний вынужден был их понести для возможности реализовать свое право на обращение в суд и представления доказательств по настоящему делу в подтверждение размера причиненного ему ущерба.

Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку требования удовлетворены частично на 27,34% от заявленного размера, то расходы по оценке ущерба подлежат возмещению в сумме 1777 руб. 10 коп. (27,34% от 6 500 руб.)

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг - представление интересов по факту ДТП от 26.10.2018 в <...>, в размере 20000 руб., что подтверждается распиской ФИО2 в получении денежных средств от ФИО2, квитанцией адвокатского кабинета Стародумова И.И. № ** от 08.11.2018.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял адвокат Стародумов И.И., Харитонов А.А., Рыжикова С.Н. на основании доверенности ** от 29.03.2019.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает, что представителями оказана истцу следующая юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, заявление об обеспечении иска, представитель Рыжикова С.Н. участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 24.04.2019, Рыжикова С.Н. и Стародумов И.И. - в судебном заседании 08.05.2019, Стародумов И.И., Харитонов А.А., Рыжикова С.Н. - в судебном заседании 01.08.2019 – 06.08.2019..

С учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема оказанных представителями истца услуг, а также то, что требования удовлетворены частично на 27,34%, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5468 руб. (27,34 % от 20000 руб.).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 руб. по чеку-ордеру от 14.03.2019, исходя из цены иска 639687 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2734 руб. (27,34 % от 10000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 167 906 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 7 000 руб., судебные расходы за услуги независимой оценки в размере 1777 руб. 10 коп., на оплату юридических услуг – 5468 руб., по уплате государственной пошлины – 2734 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Галанова

УИД: 70RS0009-01-2018-003235-33