Решение № 2-1111/2017 2-1111/2017~М-644/2017 М-644/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-1111/2017

Дело № 2-1111/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Гапанцовой А.А.

При секретаре Кураленко М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

05 мая 2017 года

дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** произошло ДТП, с участием следующих транспортных средств: УАЗ г.н. ###, под управлением ФИО2 и HONDA ACCORD г.н. ### под управлением ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля УАЗ г.н. ###, ФИО2.

В исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены документы, предусмотренные «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П.

Страховщик по результатам рассмотрения заявления, признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 180 000 рублей.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению ### составленного ООО «Абталион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD г.н. ### составляет 371 838 рублей без учета износа заменяемых деталей, 283 630 рублей с учетом износа заменяемых деталей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 488 300 рублей, и 15 000 рублей стоимость независимой экспертизы.

Неустойка составила: 29.12.2016г. дата обращения с заявлением к Страховщику.

Сумма доплаты составляет: 283 630 -180 000 =103 630 рублей.

Просрочка с **.**.****.-18 дней.

103 630 х1% х 18= 18 653 рублей.

Кроме того, истец в связи с обращением в суд понес расходы по оплате за составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, по оплате за представительство в суде 8000 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

1. Страховое возмещение в размере 103 630 (Сто три тысячи шестьсот тридцать) рублей.

2. Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

3. Штраф в размере 50% от суммы, присужденного страхового возмещения.

4. Неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную с 27.01.2011г. по дату вынесения решения;

5. Расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей;

6. Расходы за оформление доверенности в размере 1200 рублей.

Истец письменным заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 требования уточнила. Указывает, что Неустойка составила:

**.**.****. дата обращения с заявлением к Страховщику. Сумма доплаты составляет: 272 572,57 -180 000 = 92 572,57 рублей Просрочка с **.**.****. -99 дней. 92 572,57 x 1% x 99= 91 646 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

1. Страховое возмещение в размере 92 572,57 (Девяносто две тысячи пятьсот семьдесят два рубля57коп.) рублей.

2. Расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

3. штраф в размере 50% от суммы, присужденного страхового возмещения в размере 46286 (Пятьдесят три тысячи шестьсот двенадцать) рублей

4. Неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную с **.**.****. по дату вынесения решения, на **.**.****. составляющую 91 646 (Девяносто один рубль шестьсот сорок шесть) рублей;

5. Расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей;

6. Расходы за оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 исковые требования не признала, поддержал письменные возражения.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытком в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается не на всякое юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, а лишь на тех из них, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.)...».

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с абз.3 ст.1 данного Закона, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении) и на прилегающих территориях. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, к которым относятся все автомобили, наступает за вред, причиненный действием таких источников при их целенаправленном использовании во время движения.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г №223-ФЗ).

Согласно ст.12 закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г №223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

…Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что **.**.**** произошло ДТП, с участием следующих транспортных средств: УАЗ г.н. ###, под управлением ФИО2 и HONDA ACCORD г.н. ### под управлением ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля УАЗ г.н. Т383АН142, ФИО2.

В исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены документы, предусмотренные «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П.

Страховщик по результатам рассмотрения заявления, признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 180 000 рублей.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению ### составленного ООО «Абталион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA ACCORD г.н. ### составляет 371 838 рублей без учета износа заменяемых деталей, 283 630 рублей с учетом износа заменяемых деталей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 488 300 рублей, и 15 000 рублей стоимость независимой экспертизы.

Определением суда от **.**.**** назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца HONDA ACCORD г/н ###, в соответствии с Единой Методикой для приведения его в состояние, предшествующее ДТП, произошедшему **.**.****., а также о целесообразности восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению ООО ЭПЦ «Талант» от **.**.**** ###, стоимость (с учетом износа и без учета износа) восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ACCORD г/н ###, принадлежащего ФИО1, в соответствии с Единой Методикой для приведения его в состояние, предшествующее ДТП, произошедшему **.**.****., определяется в сумме:

С учетом износа: 272 572,57 (Двести семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят два рубля) 57 копеек.

Без учета износа: 358 967,14 (Триста пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь рублей) 14 копеек.

Восстановительный ремонт указанного автомобиля HONDA ACCORD г/н ### целесообразен.

При оценке доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ суд считает возможным принять как допустимое письменное доказательство размера ущерба, причиненного автомобилю истца, заключение ООО ЭПЦ «Талант» от **.**.**** ###, поскольку оно сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Иных доказательств в подтверждение стоимости восстановительного ремонта сторонами не представлено.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составила 272 572,57 – 180000 = 92572,57 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, согласно расчету – с 29.12.2016г. по дату вынесения решения, на 05.05.2017г. неустойка составляет 91 646 (Девяносто один рубль шестьсот сорок шесть) рублей.

Суд полагает представленный расчет верным, при этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

П.32,34 Постановления пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывают, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

П.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд, исследовав представленные материалы, полагает обоснованным снижение размера неустойки, применения ст.333 ГК РФ, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 35 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа.

Согласно п.46 Постановления пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если страховое возмещение выплачено добровольно в процессе рассмотрения дела и перечислено на счёт истца, то это обстоятельство не свидетельствует о необоснованности иска и не служит основанием для отказа в иске, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска. Вопрос о зачёте выплаченных сумм может быть решён в исполнительном производстве (определение Верховного Суда РФ 78-КГ 14-28 от 16.12.2014г).

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере 92572,57 / 2 = 46286,28 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 15 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя, составление досудебной претензии и искового заявления в общей сумме 12000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от **.**.****, согласно которому ФИО3 получены от истца денежные средства в сумме 12000 рублей.

С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, качества оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в сумме 12000 рублей, включая расходы на составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде и страховой компании.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1200 рублей. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ### от **.**.**** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность от 07.02.2017г содержит полномочия, связанные с настоящим делом.

Таким образом, требования о взыскании расходов на удостоверение доверенности суд полагает необходимым удовлетворить.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление заключения ООО «Абталион» ###, представлена квитанция **.**.**** ###, на сумму 15000 рублей. На основании ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Также суд учитывает, что определением от **.**.**** обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ответчика.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Экспертным учреждением ООО ЭПЦ «Талант» в материалы дела представлено письмо от 18.04.2017г, согласно которому стоимость судебной экспертизы не оплачена, сумма расходов на ее проведение составляет 15000 рублей.

Ввиду удовлетворения исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ЭПЦ «Талант».

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина соразмерно заявленным требованиям (92572,57 + 35000 рублей) - в размере 3751,45 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 92572,57 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, штраф в размере 46286,28 рублей, расходы на составление заключения в размере 15000 рублей, представительские расходы в размере 12000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО ЭПЦ «Талант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3751,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 10.05.2017г.

Судья: А.А. Гапанцова