Решение № 2-6177/2017 2-6177/2017~М-5705/2017 М-5705/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-6177/2017

№ 2-6177/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Сафиуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СГ «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СГ «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей в обоснование указав, что 07.05.2017г. в г. Давлеканово РБ произошло ДТП с участием 3-х а/м. Дорожно-транспортное происшествие надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД. В дорожно-транспортном происшествии участвовали: виновное лицо водитель ФИО2 управлял а/м Камаз г/н №.гражданская ответственность застрахована в ООО СГ «АСКО» полис ЕЕЕ №. Своими действиями ФИО2 нарушил ПДД РФ, что явилось причиной столкновения ТС; потерпевшее лицо водитель ФИО3 управлял а/м Пежо г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ №; потерпевшее лицо водитель ФИО4 управлял а/м Форд Мондео г/н №, принадлежащим ему же на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. За возмещением причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

Проведенный ООО СГ «АСКО» расчет стоимости восстановительного ремонта а/м Пежо г/н №, оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумму 238 881 руб. 46 коп. и ООО СГ «АСКО» перечислило страховое возмещение в указанной сумме.

Поскольку перечисленной Страховщиком суммы на восстановительный ремонт фактически не хватало для ремонта автомобиля, то истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту.

В результате проведенной независимой экспертизы отчет № 070617-16 ООО «Авто-эксперт» было установлено, что стоимость фактического восстановления моего автомобиля составляет 331 926, 16 руб. с учетом износа.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 10 000, 00 руб.

16.06.2017г. ООО СГ «АСКО» была получена претензия. Страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО СГ «АСКО» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения по восстановительному ремонту в рамках лимита в размере 93 044,70 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., стоимость юридических и представительских услуг в сумме 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии истец уточнила свои требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 20 000 руб. Остальные требования оставила без изменения.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность в деле) уточненное исковое требование поддержала, просила уточненное исковое требование удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО6 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении уточненного иска отказать. Также применить ст. 333 ГК РФ.

На судебное заседание третье лицо ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 04.11.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п. «6» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 26.07.2017 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) при прямом возмещении убытков размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, должен определяться исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что 07.05.2017 г. в 22 час. 20 мин. по адресу РБ, <адрес>, а/д Давлеканово-Толбазы, 3 км. произошло ДТП с участием а/м Камаз 55102 г/н № под управлением ФИО2, а/м Пежо г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1, а/м Форд Мондео г/н № под управлением ФИО4

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин., управляя транспортным средством КАМАЗ 55102 г/н № на а/д Давлеканово – Толбазы 3 км. управляя автомобилем не обеспечил безопасную дистанцию, совершил столкновение с а/м ПЕЖО г/н №, который допустил столкновение с а/м Форд Мондео г/н №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь нарушения ФИО2 ПДД РФ и причинения материального ущерба ФИО1

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СГ «АСКО» полис серии ЕЕЕ №.

11.05.2017 г. ФИО1 обратилась к ответчику ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СГ «АСКО» выплачено ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 238 881,46 руб., что подтверждается платежным поручением №18270 от 02.06.2017 г.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в ООО «Авто-Эксперт» для проведения независимой технической экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО Боксер г/н №.

Согласно заключению экспертов ООО «СГ «АСКО» №, на дату ДТП 07.05.2017 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту ПЕЖО Боксер г/н № может составлять с учетом износа 331 926,16 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «СГ «АСКО» ФИО7 определением суда от 24.08.2017 г. по делу назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Платинум».

Согласно заключению эксперта ООО «Платинум» №1224/10-17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, округленно 266 100 руб.

Изучив указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом-техником в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств иной суммы причиненного материального ущерба сторонами не представлено.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 27 218,54 руб. (266 100 руб. - 238 881,46 руб.).

Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом заявлено требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 20 000 руб., суд удовлетворяет требования истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что ООО «СГ «АСКО» не исполнило должным образом свои обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает правомерным и справедливым возложить на ответчика ООО «СГ «АСКО» в счет компенсации морального вреда ФИО1 сумму в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО «СГ «АСКО» подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. (взысканная судом сумма восстановительного ремонта 20 000 руб. х 50%.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., считая данный размер расходов разумным, соответствующим объему трудозатрат представителя по данному гражданскому делу, а также расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., нотариальные расходы 1 300 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО9 Нуримановны к ООО СГ «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 20 000 руб., стоимость независимой экспертизы 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., стоимость юридических услуг 10 000 руб., нотариальные расходы 1 300 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО СГ «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течении месяца.

Судья И.Б. Сиражитдинов