Решение № 2-4463/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-4463/2019

Дело № 2-4463/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 г. город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Ян Я.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката по назначению Домрачева В.Г.,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 на <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отказа ООО МСК «Страж» в осуществлении прямого возмещения убытков, страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право регулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно отчету об оценке размер ущерба от повреждения транспортного средства составил 86 400 рублей. Дополнительно истцом были понесены расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 7 300 рублей. По указанным основаниям просил суд взыскать с ФИО5 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 86 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 300 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 330 рублей, расходы по отправке претензии в размере 80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 110 рублей.

Определением суда от 17 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

Определением суда от 24 мая 2019 года на основании ходатайства истца ненадлежащий ответчик ФИО5 была заменена на надлежащего – ФИО4

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ответчику ФИО4 поддержал в полном объеме, пояснив, что последний должен нести ответственность за причинение ущерба при использовании транспортного средства, владельцем которого он являлся на момент ДТП.

Ответчик Российской союз автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела извещен, участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, участия в судебном заседании не принимал, место его пребывания неизвестно.

Назначенный ответчику ФИО4 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Домрачев В.Г. в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица САО «ВСК» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ООО МСК «Страж» и ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены, участия в судебном заседании не принимали.

С учетом мнения участников судебного заседания, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии), а также характером повреждений транспортных средств.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившей требования п. 9.10 ПДД и совершившей столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО5 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Нарушений ПДД со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации материалы дела не содержат, и судом также не установлено.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается представленными копиями свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства (л.д. 14,15).

В результате полученных указанным транспортным средством механических повреждений истцу, как его собственнику, причинен материальный ущерб.

Как следует из справки о ДТП, сотрудниками полиции зафиксирован факт наличия у виновника столкновения в день происшествия страхового полиса серии №, выданного страховой компанией ВСК со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а у потерпевшего страхового полиса серии №, выданного страховой компанией ООО МСК «Страж» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении истца в ООО МСК «Страж» ему было отказано в прямом возмещении убытков с указанием на то, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право регулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 42).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец, ссылаясь на отказ ООО МСК «Страж» в осуществлении прямого возмещения убытков, полагал, что сумма причиненного ему ущерба подлежит возмещению собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, - ФИО4

Вместе с тем суд не может согласиться с данным выводом истца по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из указанных выше норм следует, что прямое возмещение убытков производится страховщиком потерпевшего по общим правилам обязательного страхования, в том числе и в части, касающейся осуществления страховой выплаты.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусматривают необходимости получения согласия страховщика лица, виновного в ДТП, на осуществление страховой выплаты. Наличие или отсутствие такого согласия не может ограничивать право потерпевшего на прямое возмещение убытков.

Взаимоотношения страховщиков, возникающие в ходе возмещения расходов по прямому возмещению убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, не могут служить основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку потерпевший не является участником такого соглашения и на него не распространяются его условия.

Таким образом, отсутствие согласия САО «ВСК» по заявке на прямое возмещение убытков не могло являться причиной для отказа в выплате истцу страхового возмещения, при том, что факт поддельности либо недействительности полиса серии №, указанного в справке о ДТП, предъявленного сотрудникам полиции на месте происшествия, достоверно не установлен.

На основании изложенного, учитывая, что факт страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты> не опровергнут, правовых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика ФИО4 не имеется.

Судом также установлено, что Банком России у ООО МСК «Страж» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Принимая во внимание положения ч. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающей возможность предъявить требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в случае отзыва у страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, лицензии на осуществление страховой деятельности, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на Российской союз автостраховщиков.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86 400 рублей, расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 300 рублей, почтовых услуг в размере 410 рублей, по уплате государственной пошлины - отказать.

Российской союз автостраховщиков от гражданско-правовой ответственности освободить

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «31» июля 2019 г.

Председательствующий подпись И.А. Ежова

Копия верна:

Судья И.А. Ежова

Подлинник решения находится

в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-4463/2019