Решение № 12-159/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-159/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти «07» июня 2017 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием заявителя ФИО1

представителя заявителя – адвоката ЕЛЬЦОВА В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре МАХОВОЙ Е.Ф.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО2 от 22 ноября 2016 года по делу № 5-1035/16 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО3 от 20 января 2017 года по делу № 5-1035/16 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, мотивируя тем, что он имел в собственности автомашину ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак № с весны ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он данную автомашину продал гр.ФИО4, который проживает в <адрес>. Данный гражданин обязан был в ГАИ перерегистрировать автомашину на себя. Почему он этого не сделал, не знает. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в Донецкой Народной Республике, проходил службу в войсковой части 08806. За это время, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, гр.ФИО4 ездит по <адрес>, нарушая ПДД. На него было оформлено 30 протоколов по видеофиксации. Именно он и должен нести за эти нарушения ответственность. В своей жалобе просит восстановить срок для обжалования, а также отменить постановление мирового судьи судебного участка № 156, вынесенное в отношении него (ФИО1) по административному делу за нарушение ПДД.

Заявитель ФИО1 и его представитель – адвокат Ельцов В.Н. в судебном заседании вышеуказанную жалобу поддержали, подтвердив вышеизложенное. Просят суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО3 от 20 января 2017 года по делу № 5-1035/16, так как административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ФИО1 не совершал, в указанное время проходил службу в Донецкой Народной Республике.

Заинтересованные лица: ФИО4 и представитель ЦАФАП ГИБДД У МВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заинтересованных лиц: ФИО4 и представителя ЦАФАП ГИБДД У МВД России по Ульяновской области.

Выслушав заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Ельцова В.Н., проверив материалы дела с доводами жалобы ФИО1,

суд считает необходимым восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления как пропущенный заявителем ФИО1 по уважительной причине.

Суд также находит жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии ФИО1, мировой судья указал, что ФИО1 о месте и времени судебного заседания был оповещен судебной повесткой, и указанные обстоятельства суд расценивает как надлежащее уведомление ФИО1 и нежелании участвовать в рассмотрении дела.

Между тем, данный вывод мирового судьи материалами дела не подтверждается.

В деле имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, однако, сведений о передаче или причинах не передачи) повестки именно ФИО1 в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 20.01.2017 года подлежит отмене.

Кроме того, часть 1 ст.20.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуплату штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Согласно представленной справке командира войсковой части № <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части №

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) следует, что гр.ФИО1 продал ФИО4 в собственность автомобиль марки ВАЗ-21070 идентификационный номер №

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств. Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

В ходе судебного заседания указанные заявителем ФИО1 доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, нашли свое подтверждение.

При указанных выше обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в действиях ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 восстановить процессуальный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО3 от 22 ноября 2016 года по делу № 5-1035/16 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО1

Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО3 от 22 ноября 2016 года по делу № 5-1035/16 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии со ст.30.9, п.3 ст.31.1 КоАП РФ, и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья