Решение № 2-2011/2018 2-318/2019 2-318/2019(2-2011/2018;)~М-2012/2018 М-2012/2018 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-2011/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

24 апреля 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Колоцей М.В.,

при секретаре: Чеботарёве А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «МЕГАТЕК» (Обществу с ограниченной ответственностью «Крымторг-Э»), третьи лица: ФГКУ «УВО ВНГ России по РК, ГУ МЧС России по РК, при участии прокурора <адрес>, Роспотребнадзора, о возмещении морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя и неправомерными действиями, посягающими на свободу и личную неприкосновенность гражданина,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО7 о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ совершая покупки в супермакете «Яблоко» по адресу: <адрес>, 8, <адрес> он заметил, что входы и выходы в торговую зону завалены мусором, большинство касс не работает, а проходы заблокированы металлическими конструкциями, во время работы маркета осуществляется движение погрузчиков и выкладка товаров. С целью фиксации данных нарушений были сделаны несколько фотоснимков на мобильный телефон, что вызвало возмущение некоторых лиц, которые представились службой безопасности магазина. После расчёта на кассе я был задержан и обвинён в совершении кражи, после чего сотрудники полиции доставили ФИО1 в отделение полиции <адрес>, где продержали его 3 часа. Домой ему пришлось идти пешком долгое время, что усугубило его состояние здоровья, о чём он сообщил, в том числе полицейским.

Считает, что указанные действия со стороны ответчика нарушили его права, как потребителя. В иске просит взыскать с ответчика компенсацию за причинение морального вреда в сумме 4340174 руб., 40 коп.

В судебном заседании истец настаивал удовлетворении своих требований, предоставили письменный расчёт взыскиваемой суммы.

Представитель ответчика ООО «МЕГАТЕК» выразил своё несогласие с иском, предоставив возражения и дополнение к ним.

Представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по РК в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований согласно пояснений приобщенных к делу.

Представитель ГУ МЧС России по РК просил суд принять решение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В своем заключении начальник отдела защиты прав потребителей Межрегионального управления Роспотребнадзора по <адрес> и городу Севастополю ФИО4 указала о том, что исковые требования истца необходимо рассматривать вне рамок законодательства в сфере защиты прав потребителей, в связи с отсутствием факта нарушения прав потребителей.

В своем заключении прокурор указал об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как установлено судом и это усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец сделал несколько фотографий на территории гастронома ФИО8 по адресу: <адрес>, 8, <адрес>, на которых зафиксированы междурядья.

В материалы дела предоставлена копия заключения служебной проверки по факту, изложенному в исковом заявлении ФИО2 в отношении младшего сержанта полиции ФИО5 и старшего сержанта полиции ФИО6, которые осуществляли доставку истца ДД.ММ.ГГГГ в отделение полиции. Указанные лица пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ во время их дежурства поступил сигнал тревога по объекту ООО «Крымторг-Э», по прибытию к ним обратился старший контролёр объекта, который пояснил, что неизвестный гражданин осуществляет фото и видеофиксацию мест расположения камер охраны, запасных и служебных выходов. Указанный гражданин не реагировал на замечания и продолжал съёмку, после чего начал скандалить и выражаться нецензурно. После установления личности ФИО2 был доставлен в отделение полиции. К материалам проверки приложены объяснения сотрудников.

Согласно полученным материалам Отдела надзорной деятельности по <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по РК по результатам внеплановой проверки в области пожарной безопасности ФИО9 <адрес>, 8 в <адрес> выдано предписание по устранению нарушений в области пожарной безопасности, а также привлечено к ответственности генерального директора по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, совокупность представленных истцом доказательств и иные материалы дела указывает на то, что вины ответчика в том, что истец, как он утверждает, испытал моральные страдания, не усматривается. Выявленные им нарушения могли послужить основанием для его обращения в соответствующие органы с целью проведения проверки без фотофиксации, что им и было сделано. Относительно оценки правомерности действий сотрудников, которые попросили не снимать на камеру места расположения камер наблюдения и служебных входов, то они соответствуют должностной инструкции.

На правоотношения, которые возникли между сторонами, по мнению истца, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Однако, в судебное заседание не было предоставлено доказательств, которые являются основанием для удовлетворения иска. Факты и обстоятельства, изложенные в иске свидетельствуют о нарушении противопожарных норм и правил, не являющихся субъектами потребительских правоотношений, что в силу ст. 151 ГК РФ является основанием для обращения в суд с иными исковыми требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В.Колоцей

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Колоцей